История философии. Средние века - [92]

. В любом случае, если довод обоснован, то вероятнее всего, что с его помощью доказывается существование перводвигателя в иерархии источников движения, но отнюдь не наличие единственного в своем роде, трансцендентного Бога. На этом основании можно сделать вывод, что Скот, вероятно, не слишком доверяет доводам, основанным на научных теориях, доводам, которые в итоге доказывали бы существование Бога, как эмпирической гипотезы. Он также не принял бы идею Уайтхеда, где высшая актуальная сущность является адекватным понятием Бога. Скот настаивает на том – и это, по его мнению, является собственно метафизическим подходом, – что Бог, чье существование он стремится обосновать, есть на самом деле бесконечное Бытие.

Способ доказательства Дунса Скота, представленный в «Оксфордском сочинении» и обобщенный в трактате «О первом принципе», является довольно сложным, запутанным и трудно прослеживаемым. Он начинает с утверждения, что есть нечто являющееся производимым (и этот принцип он признает необходимо истинным), и доказывает, что поэтому нечто может быть производящим. Но произведенное не может произвести самого по себе. Если есть произведенное, то оно должно быть произведено посредством чего-то еще. Возможность продуктивности указывает на наличие первичного производящего фактора или действенной первопричины (primum effectivum)[254]. С другой стороны, производимое, направленное к некой цели, является примером целевой причинности, и Скот доказывает, что возможность целевой причинности может быть обоснована наличием первичной целевой причины (primum finitivum). Также порядок «превосходства» или совершенства требует первого по значимости (занимающего высшее положение) Сверхсовершенного Существа.

Итак, само первоначальное условие всего возможного не может быть воспроизводимым. Следовательно, оно не может быть просто возможным или вероятным, но необходимо существует. Подобным же образом первичная целевая причина, предельный источник возможного совершенства или степеней совершенства должны в действительности существовать. Далее, Дунсом Скотом обосновывается, что primum effectivum, primum finitivum и primum eminens, по сути, одно и то же существующее по необходимости бытие, являющееся условием или основанием всего возможного, рассматривается с трех различных сторон.

Итак, здесь открывается путь к доказательству бесконечно существующего по необходимости бытия. Скот выстраивает здесь длинный ряд доказательств. Так, например, он доказывает, что необходимо существующее бытие должно знать бесконечную последовательность возможных действий и поэтому само должно быть бесконечным. В своих доказательствах он опирается на аргумент Ансельма, хотя замечает, что он должен быть «подкрашен» и подправлен посредством слов «без противоречия». Бог – это бытие, постигаемое как не имеющее противоречий, и столь великое, что даже большее бытие не может постигаться непротиворечивым. Согласно Скоту, разум не находит непоследовательности или противоречия в самом понятии «бесконечное бытие»; невозможно представить себе бытие больше, чем действительная бесконечность. Следовательно, Бог должен быть бесконечным.

Бесконечность для Скота является основным, «абсолютным» свойством или атрибутом Бога[255]. Тем не менее, он не готов утверждать, что все атрибуты божественной природы могут быть доказаны в рамках метафизики. Например, философ не в силах доказать, что Бог – всемогущ; божественное всемогущество является предметом веры. Это утверждение, наверное, звучит странно, особенно если учесть то обстоятельство, что Скот уже с удовлетворением доказывал существование бесконечного основания всякой возможности. Здесь, видимо, подразумевается следующее. Да, можно обосновать, что всемогущество Бога, если иметь в виду такое существо, способно свершить все логически возможное; но философ не может доказать, что Богу возможно немедленно производить все то, что в действительности производится посредством вторичных причин. Если будет позволено, то можно привести наглядный пример из истории современной мысли: появление животных организмов в ходе эволюции предполагает наличие определенных условий, таких, как внешний мир, который способен производить эти условия и поддерживать их. Может ли Бог производить и поддерживать существование этих живых организмов вне физической среды без окружающего их мира? Философ не в состоянии обосновать возможность подобного, в отличие от богослова, который может, основываясь на вере, утверждать, что совершаемое Богом при посредстве вторичных причин может совершаться им и без них[256].

В целом и общем специфически христианское понятие Бога Дунс Скот предоставляет самой вере. С его точки зрения, к примеру, философ не способен доказать, справедлив Бог или милостив. Так, Скот не верит, что философ способен на большее, чем просто привести убедительные доводы в пользу бессмертия, как не может убедить в том, что философия способна увидеть божественную справедливость в смысле воздаяния людям в иной жизни. Что касается Божией милости, то он, видимо, подразумевает, что философ не может проверить, прощает Бог грехи или нет. Так что в целом вопрос о спасении принадлежит богословию, но не философии. Философ может доказать, что, действительно, есть бесконечное бытие, но понятие Бога Отца, по сути, предмет откровения.