История философии. Средние века - [91]

Свое начало эта общая схема берет у Авиценны. Но если для Авиценны пояснение наглядными примерами дизъюнктивных атрибутов было насущной необходимостью, причем во всех отношениях, так как он считал творение необходимым, то Дунс Скот убеждает, что логически невозможно вывести менее совершенное существование из более совершенного. Например, можно согласиться с тем, что при наличии условного бытия необходимо должно быть и безусловное; но нельзя доказать, что если есть безусловное бытие, то должно быть и условное. Таким образом, Скот оставляет место для свободного творения Богом, хотя и не очень ясно, каким образом данный тезис может быть доказан априори.

Из отстаиваемого Дунсом Скотом положения следует, что естественное представление Бога формируется путем умозаключений. Безусловно, если объектом человеческого разума является бытие во всей своей полноте, если есть Бог, то в принципе он может быть познаваем человеком. Однако человеческий ум в его настоящем состоянии зависит в своем познании от чувственного опыта. Ему недоступно наслаждение интуитивным познанием трансцендентной действительности. Поэтому, если оставить в стороне откровение и мистицизм, то наше настоящее знание Бога является следствием логических операций.

Позиция Дунса Скота в этом вопросе принесла ему расположение некоторых современных философов. А именно, если мы намерены обсуждать, есть ли Бог, то для начала мы должны знать, о чем собираемся говорить. Другими словами, у нас должно заранее быть некое понятие о Боге, «ибо мне ничего не известно о том, что существует, если с самого начала у меня нет некоторого понятия о том, что я познаю». В дальнейшем это понятие должно определяться как положительное, а не как чисто отрицательное. Ведь мы не выносим суждения о небытии. При соблюдении условия, при котором понятие является положительным, а также того, что оно подразумевает существо, которое, собственно, и называется Богом, – у нас нет необходимости анализировать значение всех тех терминов, с помощью которых христиане определяют Бога. Собственно говоря, это единственное понятие – все, что необходимо для доказательства бытия Бога.

Для Скота таким необходимым понятием является понятие актуально бесконечного бытия. Только бесконечное бытие может быть описано под именем Бога. По этой причине возникает вопрос: а существует ли такое существо? Рассматривая данный вопрос, мы должны двигаться путем логических умозаключений. По мнению Скота, мы не можем так поступать, если у нас нет некоторого основополагающего смысла, в котором понятие бытия является однозначным и поэтому может служить мостиком, если можно так выразиться, через ров, пролегающий между конечным и бесконечным. Как считают, понятие может быть однозначным, если обладает достаточной цельностью, чтобы служить в качестве среднего термина в силлогизме, а также в случае возникновения противоречия, об определенном предмете можно говорить либо в утвердительном, либо в отрицательном смысле. Понятие бытия в таком случае является в качестве противоположного небытию[252]. Бог и его творения, оба вместе, противостоят небытию, так что здесь на них можно смотреть под одним углом зрения, несмотря на пропасть, в действительности разделяющую бесконечное и конечное.

На первый взгляд вполне обоснованным будет принять в качестве отправной точки рассуждения конечные в своем бытии вещи, а затем доказывать необходимость основания в виде неподвижного перводвигателя или чего-то подобного. Однако подобный способ аргументации представляется Дунсу Скоту неудовлетворительным. Если вместе с Авиценной утверждать необходимость творения, а также что эта необходимость господствует во всем мире, то все экзистенциальные суждения, относящиеся к конечным вещам, становятся необходимыми суждениями, что делает возможным считать подобные суждения удовлетворяющими требованиям Аристотеля к строгим доказательствам. Однако Дунс Скот отказывается признать все основанные на фактах высказывания необходимыми. Для него все экзистенциальные суждения, утверждающие существование конечных вещей, являются условными. Да, они могут лежать в основании доказательства существования Бога, но ведь тогда сам вывод будет только условно истинным. Если есть ограниченные вещи, то есть и Бог.

По этой причине Дунс Скот предпочитает в своих доказательствах исходить из возможности бытия конечных вещей вообще. Он хочет показать, что существование Бога является первичным необходимым условием возможности любого случайного или условного бытия. Иначе говоря, он утверждает, что существование Бога является первичным и необходимым условием всех возможных или условных истин. Бог является основанием возможности всего сущего в мире.

Есть и другое обстоятельство, о котором не следует забывать. Авиценна утверждал, что существование Бога может быть доказано только в метафизике, тогда как Аверроэс полагал, что это вполне достижимо в пределах физики. Скот склоняется к тому, чтобы признать правоту Авиценны, поскольку было бы весьма сомнительным, чтобы физическое доказательство было доказательством существования Бога. К примеру, имея в виду аргумент доказательства, исходящего из понятия движения, Скот отмечает истинность принципа, на котором основывается это доказательство, а именно что если что-либо движется, то движется благодаря чему-то иному, является не вполне очевидным