Но и это еще не все. Простой анализ показывает, что британская авиация была значительно лучше укомплектована самолетами новых типов («Спитфайрами» и «Харрикейнами») нежели советская. Так, на 21 июля 1940 г. из 23 эскадрилий входивших в ее состав 11-й авиагруппы,18 или 78% были оснащены современными истребителями. Посмотрим на боевой состав 6-го иак по состоянию на 31 июля 1941 г. Из находящихся на вооружении корпуса 495 истребителей, 240 или 48%, составляют устаревшие «ишачки» и «чайки».
Замечу также, что британские «Спитфайры» и «Харрикейны» гораздо меньше уступали Bf109E-3 и Е-4 в августе 1940-го, нежели советские ЛаГГ-3, МиГ-3 и Як-1 летом-осенью 1941-го Bf109F-2 и F-4. Можно сравнить и уровень подготовки летного состава. Согласно двухсторонним данным, безвозвратные потери Люфтваффе с 10 июля по 31 октября 1940 г. составили 1733 боевых самолетов, а Истребительного Командования 1030 машин, из них 915 составляли «Спитфайры» и «Харрикейны». При этом сами англичане подтверждают, что почти половину немецких самолетов (в том числе истребителей Bf 109 и Bf 110) «свалила» зенитная артиллерия. Таким образом усредненное соотношение сбитых в воздушных боях с обеих сторон выглядит как 866:915, т.е. почти равным и абсолютно недосягаемым для всех без исключения истребительных полков ВВС РККА в 1941 г.
Чтобы убедиться в этом откроем с.93-94, где Д.Б.Хазанов пишет: «Ранее уже отмечалось, что большие потери истребителей ПВО Москвы в октябрьских боях во многом объясняются отсутствием опыта борьбы с «Мессершмиттами». Однако на 28-й иап этот вывод не распространяется. Полк, возглавляемый майором Н.Ф.Демидовым, встретил войну на границе в составе 15-й авиадивизии. 19 аэродромов успел он сменить до 13 октября, когда прибыл в Монино и вошел в состав 6-го иак. Большинство летного состава уже "понюхало пороха» в ходе боев на Юго-Западном фронте.
14 ноября летчики 28-го иап совершили 51 вылет по прикрытию объектов в районах между Звенигородом и Кубинкой и участвовали в 26 воздушных боях… Хотя летчики доложили о восьми сбитых BI109. удалось обнаружить лишь два сбитых «Мессершмитта»… В то же время 28-й полк полк потерял семь МиГ-3 и пять летчиков считались пропавшими безвести…»
Еще раз повторю: речь идет о полке воевавшим с 22 июня! И вот его «опытный» командир на пятом месяце войны высылает на прикрытие объектов отдельные пары истребителей, заведомо уступающих по летным данным вражеским (об этом он точно знал!) – 26 боев и 51 вылет – арифметика проста! Любопытно, что этот факт автор оставил без комментариев! Понятно почему: а иначе как тогда объяснить наличие боевого опыта? Можно только представить, что творилось в полках 6-го иак, которые впервые встретились с «мессерами» в октябре 1941 г. Беспристрастно рассматривая ситуацию тех месяцев, не то что о превосходстве ПВО советской столицы, даже о паритете с ПВО Лондона речи идти не может.
Фактически город спасло то, что немцы начали осуществление полномасштабной стратегической операции. Это заставило Люфтваффе приступить к оказанию непосредственно поддержки своих войск и одновременно устранило угрозу массированных дневных бомбежек с высоты 4-6 км. Учитывая все выше перечисленные факторы можно почти наверняка предположить, что в этом случае советская истребительная авиация под Москвой была бы попросту разгромлена, а самой столице был бы нанесен тяжелейший ущерб.
Кстати, как только Люфтваффе начали наносить массированные удары по Лондону, численность 11-й авиагруппы была резко усилена и, например, 15 сентября 1940 г. она насчитывала 27 эскадрилий. Замечу также, что при необходимости их число могло быть увиличено за счет 10-й и 12-й авиагрупп. Первая к этому времени насчитывала 12 эскадрилий, а вторая – 15. Более внимательно изучая Историю Авиации, г-н Хазанов мог бы узнать, что при отражении налетов на объекты в Юго-Восточной Англии эти объединения выделяли не менее пяти и семи эскадрилий соответственно, которые действовали под оперативным контролем штаба 11-й авиагруппы.
Вообще необходимо отметить, что рассуждения автора оперативного характера в массе своей не стоят ни гроша и говорят о его весьма поверхностных познаниях в таких областях как история военного искусства и теория организации боевых действий. Вот типичный пример на с. 10, где сообщается, что «из пяти действовавших на Восточном фронте авиакорпусов, только 4-й ак не участвовал в налетах на Москву»1 .1 . Анализ этого пассажа показывает, что Д.Хазанов (претендующий, кстати, на звание ведущего специалиста по применению авиции на советско-германском фронте!) очень отдаленно представляет себе задачи, которые решались немецкими авиакорпусами на Востоке. Каждое из этих объединений отвечало за поддержку сухопутных войск в определенной зоне ответственности. О том, что никто из участников обороны столицы не видел над Кремлем эскадрилий «штук» из состава II и VIII авиакорпусов думаю и говорить не стоит.
Вызывает удивление и одна из первых фраз главы «Накануне немецкого наступления»: «У гитлеровцев вновь появилась надежда победоносно завершить боевые действия по плану «Барбаросса»…» (с.27). Интересно, а сможет ли автор найти хоть одно высказывание высокопоставленного немецкого военначальника или государственного деятеля, относящееся к августу-сентябрю 1941 г., в котором бы указывалась невозможность достижения военной победы над СССР? Вряд ли. Это потом, зимой, самые прозорливые из них начнут задумываться над тем как вылезать из России. В частности, командующий резервной армией генерал-оберст Фромм после начала советского контрнаступления под Московой высказал предложение сделать мирные предложения СССР и закончить войну на Востоке. А в сентябре 1941 г., после оглушительной победы над войсками Юго-Запад- ного фронта, большая часть которых попала в котел под Киевом, такие мысли вряд ли могли прийти в голову немецким генералам. Во всяком случае подобный тезис требует серьезного подтверждения фактами, которых автор привести не смог или не захотел.
