Исторические очерки состояния Византийско–восточной церкви от конца XI до середины XV века От начала Крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г. [заметки]

Шрифт

Интервал

Киннам. Обозрение царствования Иоанна и Мануила Комниных. Кн. VI, гл. 10. Русск. перев. СПб., 1859.

Никита Хониат. История. Царствование Мануила. Кн. V, гл. 9. Русский перевод Истории Никиты Хониата издан в двух томах. СПб., 1860 и 1862 гг.

Проф. А. Л. Катанский. История попыток к соединению церквей Греческой и Латинской в первые 4 века по их разделении, с. 36. СПб., 1868.

Мишо. История крестовых походов. Т. I, с. 447. Перевод.

Проф. Катанский. История попыток… с. 38—39.

Префект — в XI‑XV вв. административная и судебная должность в империи десь и далее — примечания научного редактора).

Аппае Сотпепае Alexiadis. Lib. XII, pp. 892—893 (Migne. PG. T. 131). — Cantacuseni Histor. Т. Ill, p. 613. Edit. Bonn.

Cantacuseni Histor. Т. Ill, p. 613. Edit. Bonn.

Никита Хониат. Царствование Андроника Комнина. Кн. I, гл. 7 и 9.

Ibidem, гл. 9.

Ibid., гл. 8.

Eustathii Narratio de Thessalonica urbe a Normannis capta. Это сочинение сначала издано в XIX столетии Тафелем, и затем перепечатано в Патрологии Мння (Gr. ser. Т. 136). Тот же Тафель сделал немецкий перевод этого сочинения (снабдив его примечаниями) в своей книге: Komnenen und Normannen (S. 73—202), Ulm, 1852. Произведение Евстафия, при издании его Тафелем, разделено на множество мелких глав, которые мы и будем цитировать в нашей дальнейшей речи. Нужно сказать, что Никита Хониат несомненно имел под руками рассматриваемое произведение Евстафия при составлении своей Истории, как это доказано учеными (проф. Успенский. Византийский писатель Никита Акоминат из Хон, с. 150—151. СПб., 1874; Tafel. Komnenen. S. 232—234), да и притом то же самое нетрудно заметить при сличении известий Никиты с известиями Евстафия. (Так, вышеприведенные известия Никиты о взятии Фессалоники латинянами, для указанной цели, лучше всего сравнить со следующими главами: De Thessalonica urbe 99, 101, 103, 109, — 45, 121). Впрочем, нужно сказать, что у Никиты есть и такие сведения, каких нет у Евстафия (так, его замечание о том низком употреблении, какое делали латиняне из мира св. Димитрия, взяты не из Евстафия).

Господи, помилуй (греч.).

Gregorae Byzant. Historia. Т. II, p. 678. Edit. Bonn.

Один неизвестный по имени греческий полемист XIII века говорит о латинянах, завоевателях Константинополя, следующее: «Одни из них отдавали блудницам неприкосновенные плащаницы (σινδόνας) Тела владычного, и непотребная Женщина засыпала на них». Три статьи греческого писателя XIII в., с. 85. См. об этой книге несколько ниже.

Никита Хониат. Царствование Алексея Марцуфла. Гл. 3—4.

Сами латиняне приходили в изумление от обилия святынь в Константинополе. Так, Виллардуэн, современник и очевидец, сознается: что касается святынь, то в одном этом городе их столько, сколько в остальном мире. Извлечение из сочинения его «О завоевании Константинополя», у Стасюлевича: «История средних веков». Том III, с. 596. Изд. 2–е.

Тот же Виллардуэн свидетельствует, что говоря «по совести и по истине, в течение многих веков никогда не находили столько добычи в одном городе», сколько нашли в Константинополе: «золота, серебра, драгоценных камней» и пр. Ibid., с. 600.

Медовиков. Латинские императоры в Константинополе, с. 20. М., 1849. — Сам тогдашний папа Иннокентий осуждал свое духовенство за то, что оно выражало необыкновенную страсть к наживе при разорении Константинополя. Когда папский легат, кардинал Петр, без позволения папы переплыл из Иерусалима в Константинополь. чтобы участвовать здесь при разделе добычи, папа сильно обличает его за его ненасытное корыстолюбие и забвение своих духовных обязанностей. Innocentii epistola Petro legato. Migne. PL. T. 215, pp. 699—700.

П. А. Смирнов. Состояние Церкви в империи Греческой во время владычества латинян в Константинополе. Прибавл. к Твор. Св. отцов. XVI, 555. С вопросом о бедствиях Константинопольской церкви во время господства латинян можно познакомиться также по сочинению Зевкевича: «Состояние Константинопольской церкви в XIII в.» Душеполезное Чтение, 1875. Т. II и III.

Никита Хониат. О событиях по завоевании Константинополя, гл. 2. Приложение к его Истории (Русск. пер.)

Innocentii epjstoJa Petro. Migne. PL. T. 215, pp. 700—701.

Finlay. Die Geschichte Griechelands (1204—1461), S. 95. Ubersetzt von Reiching. Tubingen, 1853.

Никита Хониат. История. Царствование Алексея Марцуфла, гл. 4.

Ibid., гл. 2.

Ibid Царствование Андроника Комнина. Кн. I, гл. 8.

Innocentii epistola episcopis, abbatibus in exercitu crucesignatorum apud Constantmopolim existentibus. Migne PL. T. 215, p. 456.

Innocentii epistola Ibid, p. 514.

Innocentii epistola.. Ibid., p. 471.

Innocentii epistola Constantmopolitano patnarchae (конечно — латинскому), lbld, p. 965.

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 17. Русский перевод СПб., 1863.

Никита Хониат История Царствование Мануила. Кн. I, гл. 5—6.

Никита Хониат. История. Царствование Алексея, сына Мануйлова, гл 11.

Guillelmus (Willb), Tyrensis archiep. Histona rerum m partibus transmarims gestarum, lib XXII, cap. 12—13 (Migne. PL. T. 201, pp. 859—861).

Guillelmus Tyr. Histona, lib. II, cap. 10. Ibid., p. 260; cf. Pichler. Geschichte der Kirchlich Trennung. В. I, S. 282.

Mansi. Consilia. Т. XXI, р. 797 (Pichler. В. I, S. 290).

Innocentii epistola Constantinopolitano imperatori. Migne. PL. T. 214, p. 327.

Innocentii epistola episcopis, abbatibus in exercitu crucesignatorum apud Constantinopolim existentibus. Migne. PL. T. 215, p. 456.

Ibidem, pp. 457—459.

Epistola Balduini imperatoris ad papam. Помещено между письмами Иннокентия. Migne. Ibid. Т. 215, pp. 447, 452.

Pichler. В. I, S. 289. Anmerk. (на основании одной древнефранцузской хроники.

Анна Комнина. Сказание о делах царя Алексея Комнина. Кн. I, гл. 13, с. 60. Перевод. Том I (Спб., 1859). Содержание же 2–го тома мы будем цитировать по изданию Миня.

Окончательно система пяти патриаршеств была установлена на Халкидонском Вселенском соборе в 451 г.

Pichler. Ibid. В. I, S. 268.

Mansi. Consilia. Т. XXI,_р. 801 (Pichler. Ibid. S. 290).

Βαλσαμών Μελετη χαριν των πατριαρχικών προνομίων. Rahlly et Potly. Syntagma canonum. Т. IV, pp. 543—544, 547. Athenae, 1854.

Свидетельство патриарха Михаила сохранилось у Льва Алляция: Pichler, S. 270—271.

Конечно, недостоверное предание. См. статью проф. И. И. Малышевского: «Спутники и ученики св. Андрея». Труды Киевской Духовной Академии, 1889, декабрь, с. 564.

Фрагмент находится в Синопсисе Алексея Аристина (ок. 1150 г.). Pichler, S. 274—275. Точный рассказ об отношении Аврелиана к папе см. в Церковной Истории Евсевия, VII, 30 ad fin.

Balsamon. Quaest. 16 ad Marc. part. Alexandr. Rhally et Potly. Syntagma. τ· IV, 460.

Allatii De libris ecclesiasticis graecis, p. 182 (Игумена Арсения об отношениях церквей Латинской и Греческой в период крестовых походов: ЖМНП, 1867. Т. 133, с· 520.

Balsamon. Quaest. 16 ad Marc. Alexandr.: Rhally. Synt., IV, 460.

Pichler. В. I, S. 288 Anmerk.

Правила с толкованиями (изд. Общ. Любит. Дух. Просвещ.), с. 368 (толкование та 14–е пр. Халкидонского собора); Quaest. 35 ad Marc. Alexandr.: Rhally. Synt. IV, p. 476.

Pichler. В. I, S. 297.

Сами латиняне убийство схизматика–грека считали действительно за ничто. Pichler, ibidem.

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 17.

Медовиков. Латинские императоры в Константинополе, с. 70—71.

Germani patriarchae epistola missa in insulam Cyprum: Coteleru Monumenta ecclesiae Graecae. Т. II, pp. 462—472.

Pichler.В. I, S. 320.

Медовиков.Латинские императоры в Константинополе, с. 71—72.

Hergenrother. Photius, Patriarch von Constantinopel. В. Ill, S. 791.

Ibidem, S. 175, 833.

Сочинение: Graecorum malae consuetudmes напечатано среди текста другого анонимного сочинения под заглавием: Tractatus contra Graecos — в виде приложения этому последнему Maxima Bibliotheca veterum patrura et antiquorum scnptorura cclesiasticarum, a Bigne edita. T 27, pp. 609—611. Lugdum, 1677. Очевидно, сочинение Tract contra Gr. есть компиляция.

Hergenrother. В. Ill, S 820.

М Челъцов. Полемика между греками и латинянами по вопросу об опресноках, с 86 СПб., 1879 Сочинение, из которого взято автором это замечание Николая, до последнего времени известно было лишь в рукописи; но в настоящее время оно отпечатано в оригинале с переводом неутомимым ученым, епископом Арсением (Иващенко), под заглавием Два неизданных произведения Николая епископа Me тонского (второе озаглавливается Слово к латинянам об опресноках) Цитируемое место см на с 115 (Новгород, 1897).

Все эти обвинительные пункты указаны у Hergenrother'a Photlus.. Ill, 820—826, причем автором собраны и приняты во внимание весьма многочисленные свидетельства: Николая Метонского, Никиты Сеида, Феодора Вальсамона, Симеона Фессалоникийского, Марка Эфесского, ритора Мануила, разных анонимов Мюнхен ской рукописи и пр. Часть вышеуказанных обвинений исчислена и опровергается в любопытной книгеТри статьи неизвестного греческого писателя начала XIII в Издание архим. (теперь епископа) Арсения. Греческий текст и перевод. М., 1892 См. в особенности с. 66 и далее 114.

Никифор Григора. Византийская история. Кн. X, гл. 8. Перевод. Переведен лишь первый том (Боннского издания). СПб., 1862.

Киннам. Кн. И, гл. 4; кн. V, гл. 4; кн. IV, гл. 1; кн. V, гл. 1. Ср.: Никита °ниат. Царствование Андроника. Кн. I, гл. 1.

Hergenrother. В. Ill, S. 791—792.

Baromus. Annales. Ann. 1119, η. 20. (Pichler. В. I, S. 286).

Pichler, ibid.

Hergenrother. В. Ill, S. 792.

Rhally et Potly. Syntagma. Т. V, p. 404. Athenae, 1855.

Rhally. Ibid., pp. 430—435.

Pichler В I, S 418—419.

Will. Acta et. scnpta… (Lipsiae, 1861): Theophilacti Bulgar libellus, cap. X‑XI ельцов. Полемика… с 92—94; 180—181).

D'Achery Spicilegium Т I Anselrai episcopi, liber tert, cap XIX (Челъцов ibid. С 94—97).

Anselmus De tribus Waleranni (episcopi) quaestionibus Migne PL T 158 pp 541—547 (Челъцов, ibid, с 158—159).

Монтанизм — ересь (II‑III вв по Р X) Основатель — Монтан из Мизии Основная идея — переустройство Церкви на основе строгих начал нравственности проповедь строжайшего аскетизма.

Безобразное поведение войска очень живо описано Зонарой Zonarae Annales lib XVIII, cap 20 (Migne T 135 p 293) Хотя Зонара жил в XII в и описывал царствование Алексея как очевидец, но мы не придаем большого значения этому описанию, потому что историк не описывал специально царствования Алексея, а пишет общую историю, начиная от сотворения мира. Поэтому рассказы его об Алексее — кратки и могут служить лишь к уяснению и отчасти исправлению показаний Анны Комниной: труд Зонары нельзя рассматривать как первостепенное пособие при изучении царствования Алексея. О труде Зонары можно найти заме чания у Скабалановича: Визант государство и Церковь, с. 17—20; тот же труд Oster (Anna Comnena. Theil III. Rasstaat, 1869) оценивает, сравнивая его с сочинением Анны Комниной.

Анна Комнина. Сказание о царе Алексее. Кн. III, гл. 5. Русск. пер.

Zonaras. Annales, lib. XVIII, cap. 29 (Migne, ibid, pp. 324—325).

Анна Комнина. Сказание о царе Алексее. Кн. II, гл. 7.

Ibid Кн IX, гл. 7, с. 425.

Ibid. Кн. V, гл. 6, с. 241—242.

Ibid Кн. XIV. (Migne. PG. Т. 131, р. 1057).

Анна Комнина. Сказание… Кн. VIII, гл. 6, с. 385.

Ibid. Кн. XIV Migne. Т 131, р. 1081.

Ibid. Кн. XV Migne, рр 1154—1167 (подробно, но риторично); Zonaras. Annales. Lib XVIII, cap. 24. Migne, pp. 306—307 (очень кратко, указаны лишь главные черты).

Анна Комнина Сказание Кн VII, гл 3, с 330—331.

Ibid Кн VIII, гл 5. с. 380—381.

Ibid Кн VII. гл. 3, с. 328—329.

Ibid. Кн IX, гл. 7, с. 423 и др.

Zonaras. Annal. Lib. XVIII, cap 29. Migne, p. 325.

Zonaras. Lib. XVIII, cap 24. Migne, p. 309. Само собой понятно, Анна об этом совершенно молчит.

Zonaras Aimal. Lib XVIII, cap 24, p. 308. Об этом «дропаке» здесь же замечено что это инструмент которым mulieres apud Turcos pudentorum pilos evellunt.

Никита Хониат. История царствования Иоанна Комнина. Кн. I, гл. 2. русск. перевод.

Анна Комнина Сказание.. Кн. III, гл 8, с. 158 и др.

100

Устав Ирины известен и в русской литературе. Его перевел покойный проф. Казанский, а издал проф. Мансветов, снабдив перевод примечаниями ученого содержания. («Типик женского монастыря Пресвятой Богородицы Благодатной, основанного и устроенного императрицею Ириной» и проч. См.: Труды Моск. археоч общ. за 1878 г.) Это единственный устав женского монастыря, дошедший до нас от древности.

101

Zonarae Annales. Lib. XVIII, cap. 29. Migne, p. 325.

102

Zonarae Annales. Lib. XVIII, cap. 24, 27. Migne, pp. 310, 319. Никита Хониат. История. Царствование Иоанна. Кн. I, гл. 2.

103

Zonarae lib. XVIII, cap. 28—29. Migne, pp. 322—323.

104

Нужно, впрочем, сказать, что царствование Иоанна по какой‑то причине не было описано ни одним современником; все известия о нем находим у позднейших византийских историков (Киннама и Никиты).

105

Никита Хониат Царствование Иоанна, гл. 3.

106

Ibidem, гл. 9.

107

Никита Хониат Царствование Иоанна Гл. 12.

108

Гиббон История.. Т. V, 366, 381. Русск перев.

109

Никита Хониат. Царствов. Иоанна. Гл 4—5.

110

Киннам. Царствовование Иоанна и Мануила. Кн. I, гл. 5. Никита Хониат, гл. 5.

111

Он же. Царствов. Иоанна, гл 12 (кон.).

112

Киннам. Кн. I, гл. 4.

113

Никита Хониат. История Царствование Мануила, кн. I, гл. 1.

114

Ibidem, кн VII, гл 2.

115

Ibidem, гл 3.

116

Киннам. Кн. VI, гл. 8. Ср.: Никита Хониат. Царствов. Мануила, кн. VII, гл. 7.

117

Никита Хониат. Царствов. Мануила, кн. IV, гл. 6, с. 186; кн. V, гл. 7, с. 217

118

Никита Хониат. Ibid. Кн. VII, гл. 7.

119

Евдокия была сестрой той Феодоры, которая пользовалась фавором Мануила.

120

Никита Хониат. Царствов. Мануила. Кн. III, гл. 2.

121

Филиппа — сестра императрицы Марии, второй жены Мануила — и дочь латинского принца Раймунда.

122

Никита Хониат. Царствов. Мануила. Кн. IV, гл. 5.

123

Никита Хониат. Царствов. Мануила. Ibidem.

124

Феодора — правнучка императора Алексея Комнина и вдова Иерусалимского короля Балдуина.

125

Никита Хониат. Царствов. Алексея II Комнина, гл. 17.

126

Ibidem, гл. 18.

127

Никита Хониат. Царствов. Андроника. Кн. I, гл. 1.

128

Никита Хониат. Царствов. Андроника Комнина. Кн. II, гл. 2. Замечательно, Что Андроник делал некоторых благородных византиек своими любовницами против их воли и потом против их же воли постригал в монахини, несмотря на то, что некоторые из них имели мужей. Толкование Вальсамона на 3–е пр. Анкирского cсобра. См. русское издание правил с толкованиями, с. 911—912.

129

Никита Хониат. Царствов. Алексея II, гл. 12.

130

Ibidem, гл. 13.

131

Ibidem, гл. 14.

132

Ibidem.

133

Никита Хониат. Царствов. Андроника. Кн. II, гл. 2.

134

По–видимому, злодеяния Андроника не дают места для благоприятных суждений о нем. Не так, однако же, на самом деле. Если Гиббон называет Андроника «чудовищем» и «Нероном» (т. V, стр. 378; т. VI, 569), то Фалльмерайер (Ostei Anna I, 2) серьезно сравнивает Андроника с Карлом Великим и Петром Великим и называет его величайшим между византийскими императорами. Главную его заслугу видят в том, что он хотел сокрушить испорченный класс аристократов, действительно, Андроник стремился к этому (Никита Хониат. Царствов. Алексея II, гл. 14. Eustathu Narratio de Tessalomca urbe a Normannis capta, cap. 33, 36) Но справедливо можно возражать, что средство спасения государства было столь же опасно, как и то зло, какое хотели искоренить (Oster. Ibid). Впрочем, вопрос о целях бесчисленных убийств, совершенных Андроником, не принадлежит ь области церковной истории.

135

Никита Хониат Царствов Андроника. Кн. II, гл. 13.

136

Он же Царствов. Исаака Ангела Кн I, гл. 7 (историк цитирует слова человека, близкого к Исааку)

137

Никита Хониат. Царствов. Исаака вместе с сыном его Алексеем, гл. 3.

138

Там же. Кн. III, гл. 6. Роскошь Исаака Гиббон описывает в таких чертах: его пиршества превосходили все, что когда‑либо придумывала царская роскошь: число его евнухов и служителей доходило до двадцати тысяч, а на содержание двора и стол он тратил ежедневно по 40 000 р., что составляло ежегодный расход в 40 000 000 руб.» т. VI, 569.

139

Там же. Кн. I, гл. 9.

140

Там же. Кн. III, гл. 6. Здесь же передается одна из тех циничных шуточек, ими забавлялись Исаак и гости за вкусным обедом.

141

Там же. Кн. III, гл. 7.

142

Там же.

143

Там же. Гл. 8.

144

Никита Хониат. Царствование Алексея, брата Исаака. Кн. I, гл. 8.

145

Там же. Кн. Ill, гл. 10.

146

Там же. Кн. I, 3; кн. II, гл. 2.

147

Иоанн Ватац (Дука) был зятем Феодора Ласкаря, первого императора, правившего империей из Никеи.

148

Действительно, до нашего времени дошла новелла Иоанна Ватацы с подобным Удержанием. Император запрещает употребление иностранного приготовления одежд, вавилонских и ассирийских, под опасением следующей угрозы за неисполнение приказания: «Сами же они — непослушные — и их род признаются лишенными чести» (άτιμος). Zachariae. Jus Graecoromanum. Pars III, p. 574.

149

Никифор Григора. Византийская (Римская) история. Кн. II, гл. 6—7. Русск. перев.

150

Пахимер. История о Михаиле и Андронике Палеологах. Кн. I, гл. 13. Русск перев. Переведен только первый том: о Михаиле Палеологе (СПб., 1862).

151

Константинополь был обратно занят войсками имп. Михаила Палеолога 25 июня 1261 г.

152

Пахимер. Ibid. Кн. III, гл. 10—11.

153

Пахимер. Ibid. Кн. V, гл. 20.

154

Пахимер. Ibid Кн. VI, гл. 27.

155

«Автобиография Михаила Палеолога» в греческом тексте и русск. переводе., напечатана с греческой рукописи в Христ. Чтен 1885, т. II, см. с. 560—562, 565—5б8.

156

Пахимер. Ibid. Кн. III, гл. 2.

157

Григора. Византийская история. Кн. VII, гл. 12. Русск. перев.

158

Pachytneris. De Michaele et Andronico Palaelogis. Tom. II. Lib. Ill, cap. 22. pp. 244—245. Edit. Bonn.

159

Pachytneris. Ibid. Lib. Ill, cap. 13, p. 231.

160

Григора. Кн. VII, гл. 12.

161

Расhymens. Ibid. Lib. Ill, cap. 22, p. 244.

162

Ibld·

163

Григора. Кн. X, гл. 1 (ad fin.). Этими двумя фактами в жизни Андроника тронут даже Гиббон (VII, 98).

164

Примеры в этом роде будут упомянуты впоследствии.

165

Григора. Кн. VIII. гл. 1.

166

Григора. Ibid., гл. 6.

167

Гиббон. История… Т. VII, 97.

168

Григора. Ibid. Кн. XI, гл. 11, с. 561.

169

Понтан начертал очень лестный образ Кантакузина в Vita Ioannis Cantacuseffl (приложена к 1–му тому Боннского издания «Истории» Кантакузина).

170

Достаточно прочесть две страницы у Гиббона (VII, 166—167), на которые говорится об императоре Иоанне Палеологе (XIV в.) и его сыне Мануиле, чтобы убедиться, до какого нравственного падения доходят последние Палеологи.

171

В Xpucm Чтении, 1886 г., т. I, помещена довольно большая статья (с. 544— 592) проф. Скабалановича под заглавием: «О нравах византийского общества в средние века» Очерк этот интересен и богат фактами. Но он главным образов посвящен изучению XI века (очевидно, статья автора есть ничто иное, как закчючительная глава его диссертации: «Византийское государство и Церковь в XI в ’ 1884 г., но не вошедшая почему‑то в состав его книги), а дальнейшим векам автор уделяет немного внимания. При этом нужно заметить, что под «средними веками’ Византии он разумеет эпоху от X века (почему?) до падения Константинополя во власть турок. По существу нашей задачи, мы займемся преимущественно те'111 веками, которые менее интересовали автора рассматриваемой статьи.

172

Никита Хониат. История царствования Алексея II Комнина, гл. 18.

173

Говоря о византийском обществе, мы будем касаться и состояния духовенства, не ВИДИМ основания выделять это сословие из ряда прочих сословий.

174

Григора. Кн. IX, гл. 6.

175

Вальсамон Толков на 62 е правило Трулльского собора См Правила с толкованиями, издание Общества Люб Дух Просе, с 650 Это же издание будем цитировать и ниже, когда будем приводить свидетельства из канонистов Вальсамона и Зонары.

176

Ibidem

177

Зонара Толков на 96 е правило Трулл собора Правила с толкованиями

178

Скабаланович О нравах византийского общества с 572

179

Никита Хониат Царствов Алексея II Комнина, гл 1

180

Никита Хониат. Царствов. Андроника. Кн. II, гл. 2.

181

Скабаланович. Ук. соч., с. 571.

182

Валъсамон. Толков, на 100–е прав. Трулл. собора. Правила с толков., 767.

183

Например, Валъсамон. Толков, на 70–е пр. Василия Великого, с. 347.

184

Cantacuseni Historiae. Т. II. Lib. Ill, cap. 27, pp. 172—173. Edit. Bonn.

185

Miklosich et Muller. Acta patriarchatus Constantinopolitani. Т. I, p. 185.

186

Никита Хониат. Царствов. Исаака Ангела. Кн. I, гл. 10 (см. примечание Вольфа к этому месту: Migne. Т. 139, р. 757); Царствов. Алексея II, гл. 6

187

В Acta patriarchatus Constantinopolitani нередко можно находить указание, что тот или другой священник дает обещание, что он перестанет шататься по питейным домам и пьянствовать. Т. I, 577; II, 31, 134, 141.

188

Ibidem. Т II, 76.

189

Ibid Т II, 51 Здесь в документе говорится, что один иеромонах за пьянство лишен священства, которое так же «не пристало ему, как золотая серьга рыл свиньи».

190

Документальные известия об этом явлении берем из известного труда преосв Порфирия· История Афона, часть III, отделение I (Киев, 1877) Воспроизводил слова преосвящ. автора буквально, но, конечно, с большими сокращениями, так как автор рассказывает повесть очень подробно.

191

История Афона Ч. III, отд I, с 228—230.

192

Ibid., с. 236—237.

193

Ibid., с. 230—237.

194

Ibid., с. 239—244, 248.

195

Ibid., с. 246.

196

Ibid., с. 246, 254. Последующая высокая жизнь афонитов и их подвиги за православие заставляют забыть печальную «скоромную драму», как называет все это дело преосв. Порфирий. В XIII веке афониты явили себя поборниками православия против униатских затей Михаила Палеолога и много пострадали за свою твердость в вере (греческий ученый Димитракопул нашел и напечатал повесть о страданиях афонитов из‑за унии при Михаиле; документ этот не современен событию, но это отчасти оговаривает и сам издатель в примечании: Λημητρακοποΰλος Ιστορία τοϋσχισμάτος, σελ. 70—74. Λειψία. 1867. См. еще: Христ. Чт. 1869, т. II, 1025—1026, у проф. Троицкого). В XIV в. известный Григора, несмотря на несогласие с афонитами в спорных религиозных вопросах того времени (они были сторонниками так называемых паламитов, с которыми жарко спорил Григора) — отзывается с восхищением о нравственных достоинствах святогорцев; он говорит, что они сумели «на земле устроить жнзнь, подобную небесной и носили в душе «истинную философию». Gregorae. Hist. Byzantina. Lib. XIV, cap. 7. Т. II, 716—717.

197

Cantacuseni Historiae. Т. Ill, pp. 8, 145; Т. II, 96—97; Т. I, 72.

198

Ibid. Т. I, 72—73.

199

Cantacusem. Ibid. Т. II, 51, 67.

200

Miklosich… Acta patriarchatus Constantinopolitani. Т. II, pp. 25—26. Если говоря об обществе византийском, мы передаем известия о действиях некоторых императоров, то смотрим на эти действия лишь как на образцы, повторение которых Редко встречалось, конечно, и среди общества.

201

Григора. Византийск. история. Кн. VIII, гл. 6.

202

Ibidem.

203

Gregorae. Histor Byzant. Lib. XII, cap. 8, pag. 600.

204

Никита Хониат. Царствов. Алексея… Кн. II, гл. 1.

205

Никита Хониат. Царствов. Мануила. Кн. VII, гл. 2.

206

Он же. Царствов. Иоанна Комнина, гл. 3.

207

Он же. Царствов. Алексея II Комнина, гл. 2—3.

208

Gregorae. Historia Byzant. Lib. XIII, cap. 10, Т. II, 675.

209

Труды Киевской Духовной Академии, 1880, т. 1; Епископ Порфирий. Проведники в Греции, с. 669.

210

Это слова Михаила Палеолога. См.: Пахимер. История о Мануиле… Кн. IV, гл. 1· Русск. пер.

211

Никита Хониат. Царствов. Алексея… II, гл. 5.

212

Он же. История… Том II, с. 418. Русск. пер.

213

Григора. Византийская история, IX, 6.

214

Никита Хониат. Царствов. Алексея, брата Исаака Ангела. Кн. II, гл. 5.

215

Вальсамона толковая, на 115–е пр. собора Карфагенского. Правила с толкованиями, с. 1581.

216

Ibid.

217

Толков, на 62–е пр. Трулльск. собора. Правила с толков., 650.

218

Miklosich… Acta patriarchatus Constantinop. Т. I, 540.

219

Acta patr. Const. Т. II, p. 115.

220

Acta… Т. I, 41. В подобного же рода неблагочинных поступках изобличаем был и один протопоп. Ibid. Т. II, с. 52—53.

221

Григора. Ук. соч. Кн. VI, гл. 2.

222

Pachymens. De Michaele et Andromco Palaeolog. Lib. II, cap. 15. Т. II, pp. 146—147, edit. Bonn.

223

Толкование Вальсамона на 61–е пр. Трулльск. соб. Прав, с толкованиями, с 644.

224

Anna Comnena. Alexias. Lib. XV. Migne. T 131, p. 1133.

225

Толков. Вальсамона, см. вышецитированное место.

226

Валъсамон Толк, на 72–е пр. Василия Великого. Правила с толкованиями, 351.

227

Валъсамон. Толк, на 61–е пр. Трулл. собора. Правила с толкованиями, с. 644.

228

Валъсамон. Толк, на 65–е пр. Трулльск. соб. Правила с толкованиями, с. 660—661.

229

Никита Хониат. Царствов. Мануила… Кн IV, гл 6, с. 187. См. Подробности об этого рода гаданиях и соединенных с ними действиях у проф. Скабалановича Хр Чт., 1886, т. I, с 580—581.

230

Григора. Визант. ист., V, 7

231

Там же. Кн. IV, гл. 8.

232

Великий логофет — начальник императорской администрации (начиная имп. Алексея I Комнина).

233

Там же. Кн. VIII, гл. 5.

234

Толк. Вальсамона на 61–е пр. Трулльск. собора. Правила с толков., с. 643—644.

235

Толк. Зонары на 61–е пр. Трулльск. собора. Ibid., с. 641

236

Толк. Вальсамона на 83–е пр. Василия Великого. Правила с толков, с. 376

237

Григора Визант история Кн X, гл 8, стр. 512.

238

Измена веры встречалась редко. Она совершалась не вследствие предпочтения Узкой веры своей вере, а ради выгод и политических расчетов Так было с племянником императора Иоанна Комнина, по имени тоже Иоанн. Никита Хониат Царствов. Иоанна, гл. 10.

239

Разумеем, например, рассказ Зонары о патриархе Иоанне Халкидонии (XII в.) '«Wales, lib. XVIII, cap. 25 Migne, p. 313.

240

Pachymens De Mich et Andron. Palaeolog. Lib. Ill, 24 (T II, 249—257. Bonn.)

241

Вальсамон. Толков, на 62–е прав. Трулльск. собора. Правила с толков., 650

242

На о. Крите действительно монахи и монахини жили в общих монастырях Miklosich.. Acta patr Const. Т. II, 477.

243

Hergenrother. Photius, patr. von Constantinop. В. Ill, 838—839. Немецкий автор излагает содержание сочинения, хранящегося в рукописи в Мюнхене

244

Miklouch. Acta.. Т. II, 464—465

245

Григора. Византийская история. Ки. VI, гл. 5.

246

Acta patr. Const. I, 368.

247

Цезаропапизм — система взаимоотношений между государством и Церковью, при которой светский правитель государства (император, король) является главой Церкви.

248

Никита Хониат. История. Царствование Исаака. Кн. III, гл. 7. Русск. перевод.

249

Isaaci Novellade electionibus pontificum. Migne. T. 135, col. 440. Ср.: Пахимер. История о Михаиле и Аидронике. Ки. IV, гл. 4.

250

Пахимер. История о Михаиле и Андронике. Кн. VI, гл. 31.

251

Никита Хониат. Царствование Манунла. Кн. VII, гл. 5.

252

Правила с толкованиями. Изд. Общества Любителей Дух. Просвещ. Т. I, с· 190. М., 1876.

253

Правила с толкованиями, с. 1331 —1332.

254

Ibidem, с. 1317.

255

Rhally et Potly. Syntagma… Т. IV, pp. 544—546. Athenae, 1854.

256

Вальсамона толков, на 69–е прав. Трулльского собора. Правила с толков., с. 670.

257

Замечательно, что Вальсамон затем продолжает: «а рукоположение священников и других посвященных лиц изглаживает малые грехи, например, поползновение ко греху, ложь и другие подобные, но не изглаждает прелюбодеяние». Вальсамона толков, на 12–е пр. Анкирского собора. Правила с толков., с. 935—936.

258

Этот Димитрий был сначала Константинопольским хартофилаксом, отличался Независимостью и самостоятельностью характера и в качестве архиепископа Вольского имел значительное влияние на дела Церкви. До нас дошло его каноническое сочинение: «Различные вопросы Константина, митрополита Диррахийского, и отна них Димитрия Хоматина».

259

Rhally et Polty. Syntagma canonum. Т. V, p. 429. Athenae, 1855.

260

О личности его неизвестно. Выдержки из его сочинений сообщает Лев Алляций.

261

Apud Allat De Consensione… p. 219 (Pichler. Geschichte der Trennung. В I S. 416).

262

Летопись, гл. 42. Русск. пер.

263

Ibidem, гл 53

264

«Григора Византийская история Кн. VIII, гл 2

265

Летопись, глава 53.

266

Иоанн Киннам. Обозрение царствования Иоаина и Мануила Комниных Кн 1. гл. 2.

267

Nicephorus Chumn Encomium in Andronic Palaeolog. (Pichler В. I. S. 416).

268

Pichler. Geschichte der Trennung. В. I. S. 286—287 (источник, откуда взято сведение — редкий).

269

Pichler. В. I, 417—418 (из сочинения Симеона, под заглавием: xh άπαντα εις ’ διαιρεΰέντα).

270

Pichler. В. I, 419—420 (из Сиропула, автора истории Флорентийского собора).

271

Cantacusem Historiae. Т. I, pp. 219, 249. Bonn.

272

О борьбе Алексея с двумя современными ему еретиками — Иоанном Италом и Нилом — нами уже были сообщены сведения в «Очерках истории Византийсковосточной церкви в IX, X и XI вв.».

273

Учение павликиан изложено в тех же «Очерках», с. 240 и далее.

274

Куманы — половцы.

275

Аппае Сотпепае. Alexias. Lib. XIV. Migne. PG. Т. 131, col. 1104—1110.

276

Богомильство — ересь, появившаяся в Болгарии, родственная восточным дучстическим религиям и павликианству.

277

Аппае Сотпепае Alexias Lib XV Migne, рр 1167—1186, Zonarae Annales Lib XVIII, cap 23 Migne PG T 135, p 305

278

Alexu Comneni novella de electiombus Migne PG T 127, p 945

279

Вот полное заглавие новеллы Novella lex imperatoris Alexu, sanciens de electiombus, qualesque esse oporteat qui per orbem sunt pontifices, itemque saeerdotes in provincus, metropohbus et episcopalibus Ibidem

280

Ibid, рр 945—968

281

Novella de chartulano Migne Ibidem, pp 968—972

282

Alехи De canomco et consuetudinibus, quae ordmatiombus nomine dantur, deque benedictione nuptiarum — aureae bullae sanctio. Migne. T 127, pp 925—927

283

Случай, по поводу которого издан этот указ, подробно рассказан в наших «Очерках Византийско–восточной церкви IX‑XI вв.*, с. 65—68. Ср.: Проф Ус пенскии Очерки по истории византийской образованности, с. 198—201 СПб., 1891

284

Все эти новеллы можно найти у Миня, в 127 томе греческой серии. Кроме того, первая из них помещается в «Правил, с толков.*, I, 883—885.

285

Первым преемником Алексея был сын его Иоанн Комнин, но о его отношении к Церкви нельзя сказать ничего определенного, за недостатком прямых фактов в подобном роде. Немецкий ученый Остер (Oster. Anna Komnena. Theil I. S. 60—61) утверждает, что Иоанн не был чужд симпатий к папизму и был главой партии на Востоке, расположенной к соглашению с Западной, тогда уже отпадшей от союза с Востоком, Церковью; но это мнение Остера едва ли справедливо. Пихлер, ана лизируя письма Иоанна к папе Гонорию II, замечает, что письма эти едва ли были приятны для папской курии (Pichler. I, 286—287). А помимо этих писем, мы ничего не знаем об отношениях Иоанна к Западной церкви. Вообще мнение Остера есть не что иное, как безосновательная догадка.

286

Никита Хониат. История. Царствование Мануила. Кн. VII, гл. 5.

287

Eustathn metrop Thessalon Laudatio funebns Manuehs Comneni, cap. 13 Migne. PG. T 135, pp. 980—981.

288

Нужно помнить, впрочем, что речь Евстафия, из которой приведена вышеизложенная цитата, сказана была «в память» Мануила, уже после его смерти его. Этим, быть может, и уясняется тон речи.

289

Никита Хониат. Царствование Мануила. Кн. VII, гл. 5.

290

Протэкдик — церковная должность. Протэкдик заведовал протоколами засе даний синода и епископальной канцелярией прошений. Имел судебную власть и право надзора.

291

Киннам. Обозрение царствования Иоанна и Мануила. Кн. IV, гл. 16.

292

Ibidem.

293

Synodus Graecae ecclesiae de dogmate circa ilia verba: tu es qui ofter et qui °tterentis, et qui resipis et cet. — Man Spicilegium Romanum. Т. IV. Romae, 1844.

294

* Ibidem, pp. 1—2.

295

Ibidem, pp. 18—21, 65.

296

Ibidem, pp. 26—58. Впрочем, приведены были не только свидетельства св. Отцов; например, встречаем цитаты из сочинений Козьмы Индикоплевста и даже «силлогизм великого друнгария Стефана» — византийского сановника, присутствовавшего на соборе.

Великий друнгарий — (до Михаила VII Дуки — друнгарий вилы) — чиновник, обладающий полицейской властью и ведующий охраной дворца императора Исполнял судебные функции по делам, касавшимся безопасности императора.

297

Ibid., 25. Отказались от своего мнения Михаил Фессалоникийский и Евстафий Диррахийский, последний после заметного колебания. Ibidem, 22—24.

298

Но еще не рукоположенный. Киннам, IV, 16.

299

Диалог Сотириха напечатан в том же томе Spicilegium Romanum, в актах разбираемого собора, pp. 3—15. Отзыв о достоинствах диалога у Киннама: IV, 16

300

Ibid., pp. 11 — 12.

301

Киннам. IV, 16.

302

Арсении, архимандрит. Николай Метонский и его сочинения. Христ. Чтен., 1883, т. I, с. 309 и далее: Druseke. Zu Nicolaos von Methone: Zeitschnft fur Kirchengesch. В. IX. S. 428 (Gotha, 1888).

303

«До последнего времени все ученые думали, что собор этот происходил в 1156 г., но Draseke (op. cit. S 418—421) основательно доказал, что собор собирался в 1158 г.

304

На соборе, кроме высших духовных особ, присутствовали разные Палеологи, *°мнины, Кантакузины, Ангелы и пр. Synodus… pp. 58—62.

305

Synodus… pp. 71—72.

306

Ibidem., pp. 73—78. Некоторые из членов собора не захотели, однако же, теперь же подписать осуждения Сотириха, требуя более тщательного рассмотрения дела — такими были митрополиты: Ираклийский, Кизический, Фессалоникийский, Кесарийский, Филиппийский, Лаодикийский (р. 83). Впоследствии, впрочем, и они дали свою подпись (на заседании собора 13 мая).

307

Ibid., pp. 83—88. Из архиерейских подписей под деяниями собора выделяется подпись архиепископа Кипрского. Этот архиерей хотя и подписывает деяния собора, но заявляет протест по тому поводу, что, к унижению его достоинства, его заставили подписаться после архиепископа Болгарского (судя по тому, что Болгарский архиепископ назван Иоанном Комниным, можно думать, что он был родня императору и что ради этого родства его и предпочли архиепискому Кипрскому), р. 89.

308

Сведения касательно этого спора и в особенности касательно Сотириха можно найти в книге Ф. И. Успенского «Очерки по истории византийской образованности», с. 215—224

309

Никита Хониат. Царствование Мануила, VII, 5.

310

Draseke. Op. cit. S. 422. Евстафий Фессалоникийский также находит, что своим участием в вышеизложенном споре Мануил засвидетельствовал о принадле жащей ему мудрости (Laudatio funebns Manuelis, cap. 37).

311

Киннам. VI, 2. В сохранившихся до нас актах собора, бывшего по поводу Рассматриваемого спора, говорится следующее о волнении умов: любопрительность охватила не только епископов, но и монахов, проникла в среду сановников, сенаторов всех придворных, мало того, проникла в массы народа. Составлялись партии. Споры слышались на улицах, больших дорогах, узких проходах — везде в домах. Мau Scriptorum veterum nova collectio. Т. IV, Romae, 1831: Synodus, habita propter illum dictum quia Pater raeus maior Me est», pp 2, 4.

312

Маи Ibidem, pp. 3—4, 68, 78 et cet

313

В актах о нем замечено, что желая уяснить себе вопрос, Мануил ночью не спал, а дни проводил в размышлениях. Ibidem, р. 36.

314

Киннам VI, 2.

315

Маи, р 5

316

Киннам VI, 2.

317

На соборе император явился, окруженный представителями лучших фамилий: Ватацы, Кантакузинов, Ангелов и т. д. Man, pp. 36—37.

318

В актах под заголовком «первое заседание» указаны побуждения к собору и описано все, что сделано самим императором для уяснения спорного дела Изображение истории самого собора в актах начинается с описания собственно второго заседания.

319

Mail, pp. 40—54.

320

Ibidem, pp. 54—63.

321

Ibidem, pp. 63—67.

322

Ibidem, pp. 67—71

323

Ibidem, p. 92.

324

Ibid., pp. 75—85. Тот же указ (Novella) отпечатан у Миня, в 133 томе. PG.

325

Никита Хониат. Царствов. Мануила, VII, 5. Евстафий Фессалоникийский, Однако же, воздает хвалы Мануилу за то, что он обнаружил много мудрости при решении спорного вопроса (Laudatio funebns, cap. 38). — См. сведения по поводу изложенного спора у проф. Успенского в его книге: «Очерки из истории визант. образованности», с. 225—235.

326

Любители споров нескоро успокоились на том решении вопроса, какое дано ПРИ Мануиле. Вот что, по словам Никиты Хониата, имело место в царствование Woporo преемника Мануйлова — императора Андроника: «Андроник крайне не ЗДобрял бывшего в прежнее время и ныне существующего обычая спорить о божественных догматах и отнюдь не любил слышать что‑либо новое о Боге. Поэтому он не только разбраннл Евфимия, епископа Новопатрского, мужа ученейшего, и Иоанна Киннама (?) за то, что они в царском дворце рассуждали о словах Богочеловека: «Отец более Меня есть“, но и с крайним гневом сказал им, что бросит в реку Риндак (дело было в Лопадии), если они не перестанут спорить о Боге» Щарствов Андроника Комнина, кн И, гл. 5).

327

Μωρά του κόσμου τούτους (homines omnium mortalium stultissimos) ωνομαζεν

328

Почему? Почему они не хотят принять, по–видимому, правого мнения Мануила? Достаточное уяснение этого вопроса находим в статье проф. Ф. А. Кургановавопросу о византийской противомусульманской литературе* (Прав Собеседн, 1878, т. III. Отдельн. оттиск, с. 55—63. Каз., 1878 г.) Объяснение это автор Указывает в грубо–чувственном смысле, какой заключается в понятии, встречающемся относительно Бога в Коране и переводимом по–гречески словом: όλόσφυρος.

329

Никита Хониат. Царствование Мануила. Кн. VII, гл. 6.

330

Источником, откуда черпаются сведения, служит один Никита. Другие историки и писатели почему‑то молчат об этом богословском диспуте при Мануиле. Даже Евстафий Фессалоникийский в своей «Laudatio funebris» ни слова не говорит оспоре из‑за «Бога Магометова». Не служит ли последнее обстоятельство указанием, что участие Евстафия в споре было действительно таково, каким изображает его Никита?

331

Никита Хониат. Ibid. VII. 7.

332

О стараниях Мануила и представителей Церкви его времени к возвращению армян в недра Православия можно найти известия в сочинении проф. Троицкого «Изложение веры Армянской» (Петербург, 1875). А об отношениях Мануила к латинянам можно составить понятие по диспуту его с кардиналами (Hergenrother Op cit В III S. 811—814).

333

Novella de mstrumentis omnium, quae ubique sunt, ecclesiarum, ob possessionem «ttniobilium. Migne PG. T. 133, pp. 717—724; Правила с толковая., с. 849—852.» Aurea bulla de possessiombus magnae ecclesiae. Migne. PG. T. 133, pp. 724—728, Равила с толкованиями, с 846—849

334

Aurea bulla de possessiombus magnae ecclesiae. Migne. PG. T. 133, pp. 724—728, Равила с толкованиями, с 846—849

335

Правила с толкованиями, с. 801—802.

336

Aurea bulla de possessiombus monastenorum. Migne. Ibidem, pp. 728—733 Правила с толкованиями, с. 839—844.

337

Имеется в виду новелла 964 г. о монастырском имуществе. Она была отменена новеллой Василия II Болгаробойцы от 988 г.

338

Никита Хониат. Царствов. Мануила, VII, 3 (fin).

339

Лебедев А П. Царствование Никифора Фоки в церковно–историческом отношении. См. Очерки Визант воет церкви в IX‑XI вв., с. 270—271.

340

«Какой‑либо новеллы Мануила с точно таким содержанием до нас не дошло. Но такая новелла в свое время несомненно существовала. Вальсамон, канонист конца XII в., свидетельствует, что Мануил (в 1176 г.) «выдал повеление, которым почти отменялся благодетельнейший хрисовул (разумеется хрисовул 1158 г. о монастырских имениях), отчего все монастырские недвижимые имущества подверглись расхищению со стороны составителей переписей» (Правила с толков., с. 844).«вт ли здесь указания на издание новеллы, сходной с указом Никифора Фоки? Притом же, в самой новелле 1158 года нельзя не открыть намерения Мануила следовать вышеприведенному закону Никифора Фоки, ибо здесь говорилось: «Монастыри нынешние свои владения — состоят ли эти последние из поселенцев или участков земли и угодий — не будут иметь права умножать и увеличивать» Правила с толков., с. 843). Migne. PG. Т. 133, р. 733.

341

Никита Хониат. Царствование Мануила, VII, 3.

342

Ibidem.

343

Eustathn De emendanda vita monastica, cap. 124. Migne. PG. T. 135, p. 832

344

Novella de diebus feriatis Migne. PG. T. 133, pp. 749—760.

345

Да и матери жениха и невесты тоже были родня между собой.

346

Никита Хониат. Царствование Алексея, сына Мануйлова, гл. 15.

347

Ibid., гл. 17.

348

Впрочем, и об Андронике нельзя сказать, чтобы он решительно не заботился о благе Церкви. До нас сохранилось на латинском языке его сочинение под заглавием «Dialogue contra Iudaeos» (Migne. PG. T. 133, pp. 797—924). (Ошибочно утверждает проф. Успенский, что «Диалог» Андроника еще не издан, в статье «Цари Алексей II и Андроник Комнины»: ЖМНП, 1881, март, с. 56). Побуждением к составлению этого сочинения для Андроника было то, что в Константинополе, Андрианополе и Фессалии (ibid., 798) появились какие‑то юристы, взявшие нэ себя защиту иудейской религии; очевидно, они были приверженцами иудаизмаЗначит, Андроник писал свой труд с целью послужить интересам Церкви. Затем известно, что Андроник с достаточными основаниями старался воздерживать некоторых лиц от продолжения спора по поводу текста: «Отец более Меня есть», хотя и не умел сам держаться при этом случае в границах приличия и уважения к духовному сану (см. выше).

349

Вальсамон действительно доказывал, что перемещения архиереев «ради бла гословной вины» позволительны (Правила с толкованиями, с. 25).

350

Никита Хониат Царствование Исаака. Кн. И, гл 4—5.

351

С именем Исаака известны две довольно замечательные по своему содержанию новеллы: одна — de electionibus pontificum (Migne. PG. T. 135, pp. 440—448), в которой пресекаются некоторые злоупотребления в избрании епископов; а другая: ut tondeantur electorum pontificum uxores (ibid., 448—452), в которой подтверждается, чтобы жены лиц, избираемых в архиереи, еще ранее хиротонии этих Последних, поступали в монастыри; новелла имеет в виду такие случаи: известное лицо предызбрано в архиереи, а жена его не только не поступала в монахини, но даже позволяла себе одеваться пышнее, чем обыкновенно она одевалась. Обе новеллы изданы в 1187 г. и суть определения синода, подкрепленные авторитетом царской власти и изданные от лица императора.

352

Никита Хониат. Царствов. Алексея, брата Исаакова. Кн. III, гл. 3.

353

Он говорил в своем сочинении о «Теле и Крови Господних»: frivolura est in hoc raysterio cogitare de stercore, ne coraraisceatur in digestione alterius. Значит нелепо представлять в этом таинстве навоз, не смешивать с другой едой в разложении (лат.), мерзейшая ересь навозников (лат.).

354

Herzog‑Hauck. Encykl. В. XIV, S. 688 (Leipz., 1884).

355

Chastel. Histoire du christianisme. Т. Ill, pp. 262—263. Paris, 1882.

356

Учение Сикидита вкратце изложено в том отрывке из книги Никиты Хониата, под заглавием «Orthodoxiae Thesaurus», который впервые издан Ф. И. Успенским (Очерки визант образованности, с. 239—240).

357

Проф. Успенский дает понять, что этот патриарх был не противником, а приверженцем Сикидита, основываясь на впервые им изданном отрывке из выше указанного сочинения Никиты Хониата (ibidem, 241—242), но мы не находим в этом новом известии ничего такого, что подтверждало бы мысль нашего автора Если здесь и говорится, что патриарх Иоанн Каматир разделял мнение своего предшественника (Георгия Ксифилина), то этого Ксифилина, поручавшего одному епископу «защищать мнение о нетленности» евхаристических даров, нельзя считать последователем Сикидита. В пользу взгляда на Иоанна Каматира, оспариваемого г Успенским, ясно склоняется переводчик «Истории» Н. Хониата, проф. Чельцов, но автор книги· «Очерки визант. образованности» объявляет перевод того места из Никиты, которое дает право смотреть на патр. Иоанна Каматира, как на защитника православия в споре, объявляет совершенно извращенным (ibid., 242 прим.), не приемля на себя труд доказать, в чем именно заключается неправильность русск. перевода, сделанного проф. Чельцовым (а доказать‑то это едва ли возможно)

358

Никита Хониат. Царствов. Алексея. Кн. III, гл. 3—4.

359

Пускаться в подробную характеристику отношений Михаила к Церкви нет необходимости, так как это уже сделано в нашей литературе проф. A. JI. Катанским и проф Троицким Первый описал его отношения к Лионской унии («История попыток к соединению Церквей», с. 127 и далее), а второй подробно изобразил Р°ль^Михаила в истории византийского раскола арсенитов (Христ Чтение: «Ароний и арсениты», 1867 и 1869 гг. — в нескольких номерах).

360

Это случилось в 1261 г., сразу после отвоевания Константинополя.

361

Григора Византийская история Кн. IV, гл. 4.

362

Вероятно, речь идет здесь о псалме: «Господи, силою твоею возвеселится Царь».

363

Имеется в виду Кылыч–Арслан IV (1248—1265).

364

Что такое церковные бани, см. об этом в моей статье: «Собор при Дубе» (Душеполезное Чтение, 1889, январь).

365

Пахимер История о Михаиле Палеологе. Кн IV, гл 3—4, Григора Визая тийская история Кн IV, гл 4

366

Пахимер Там же Кн VI, гл 10—13, 17.

367

Подробности см. в сочинении проф. A. JI. Катанского «История попыток к соединению Церквей», с. 171 и далее.

368

Фактическая история отношений Андроника к арсенитам весьма обстоятельно изложена в преждеупомянутых статьях проф. И. Е. Троицкого (Хр. Чт.., 1871 год)

369

Pachymeris. De Andronico Palaeologo, lib. I, cap. 22 (pp. 61—62). Edit. Bonn.

370

Pach. ym. eris. Ibidem, lib. Ill, cap. 3, pp. 197—200.

371

Андронику, между прочим, принадлежит новелла «De festo assumptions per totura mensem Augustum celebrando». Содержание ее не совсем понятно: ею предписывалось праздновать Успение Богородицы ие один только день (15 августа), как утвердилось это издревле, а простирать празднование от первого числа названного месяца до его конца. Migne. PG. Т. 161, pp. 1095—1107.

372

Примечательно, что всю эту историю рассказывает сам Кантакузин. Сап tacuseni Histonae, lib. II, cap. 21. Т. I, pp. 431—435. Edit. Bonn.

373

Gregorae Historia Byzantma, lib. XVIII, cap. 3, pp. 882—884; lib. XXI, cap. 3, p. 1011.

374

Cantacuseni Histonae, lib. IV, cap. 37. Т. Ill, 270—272. — Обширная статья проф. Флоринского «Андроник Младший и Иоаин Кантакузин», вопреки ожиданиям, почти вовсе не касается отношений Кантакузина к Церкви (ЖМНП, тт. 204— 205, 1879 г.).

375

Более существенное касательно этих отношений будет передано далее в очерке о византийских патриархах в частности.

376

См. выше, с. 41 и далее.

377

См. выше, с. 86 и далее.

378

Pachymeris. De Andromco Palaeologo. Lib. II, cap. 13, pp. 140—141. Edit

379

Григора. Византийская история. Кн. III, гл. 3, с. 63—65. Русск. перевод.

380

О других патриархах ограничимся краткими замечаниями под строкой.

381

Сведения о нем можно найти у Анны Комнинои: «Сказание о делах Алексея Комнина». Кн. III, гл. 2; кн. X, с. 705 (Migne. PG. Т. 131). Все вообще сведения о Евстратии: (Cuperi) Ad historiam patriarcharum Constantinopolitanorum (Acta Sanctorum. August. Т. I, cap. 80). (Это сочинение и ниже будем цитировать в нужных случаях). Ср.: Le Quien. Onens chnstianus. Т. I, p. 264.

382

Zonarae Annales, lib. XVIII, cap. 21 [Migne. PG. T. 135, p. 299).

383

См. выше: «скоромная Афонская драма».

384

Преосвящ. Порфирий. История Афона. Т. III, с. 250—252.

385

В правление Николая Грамматика появилось несколько соборных определений, но все они не имеют большого исторического значения. Кроме нескольких определений по вопросам брачного права (Migne. PG., Т. 119, pp. 761—765), Николаю принадлежит еще синодальное определение: de praestatione canonicorum, в котором объясняется, что и плата с посвящаемых во священники, и сбор в Пользу духовенства с пасомых (как то и другое определено одной новеллой Алексея Комнина, см. выше, не представляют ничего противозаконного, противного Св. Писанию и правилам прежних соборов (Migne. PG. Т. 119, pp. 860—864). Рассматриваемое определение при Николае дано вслед за подобного же рода новеллой императора Алексея (через два месяца, в 1086 г.). С именем того же Николая существует соборная грамота к Алексею Комнину по вопросу о возведении императорской властью епископов в архиепископы или митрополиты (Migne. PG. Т. 119, р. 864 et cet.) Грамота эта написана в ответ на новеллу Алексея по тому же вопросу (см. Migne. PG. Т. 127, р. 928, nota 7). Свод общих сведений о Николае можно найти: Cuperi Ad histor. patriarch. Constantinop., cap. 81. Ср.: Le‑Quien. Oriens christianus. Т. I, pp. 264—266.

386

Опускаем без обозрения правление двух ближайших Николаевых преемников: Иоанна Халкидония (1111 —1134) и Льва Стипиота (1134—1143). Ни о том (Сиреп Ad histor. patr., cap. 82; Le‑Quien, I, p. 266), ни о другом (Cuperi cap. 83; Le‑Quien, I, pp. 266—267) не сохранилось сколько‑нибудь интересных сведений. Заслуживает внимания лишь следующее: Купер, говоря о Льве Стипиоте, доказывает, что ни этот патриарх, ни современный ему император, Иоанн Комнин, не были склонны к унии с Латинской церковью (доказывает — в противоположность, например, Остеру, который смотрит иначе на этот вопрос, но без должных оснований).

387

Киннам. Царствование Иоанна и Мануила Комниных. Кн. II, гл. 2. (Русск. пер.) Хотя Никита Хониат (История царствования Мануила. Кн. I, гл. 2) с некоторой похвалой отзывается относительно образования Михаила, но Киннаму нужно больше верить, как современнику этого патриарха.

388

Никита Хониат. Царствование Мануила. Кн. И, гл. 3 (initium).

389

Никита Хониат. Ibidem. Никита, как еще увидим ниже, слишком причастно оценивает достоинства этого патриарха (отчасти из предубеждения к Императору Мануилу, современнику Косьмы), и потому, кажется, известия этого историка о необыкновенной нестяжательности патриарха не чужды преувеличения.

390

Киннам. Кн. И, гл. 10 (fin.). Напротив, Никита называет Косьму «очень Ученым» (Царствование Мануила, II, 3) — суждение, решительно ничем не подтверждающееся и противоречащее известиям Киннама, который знал Косьму в качестве своего современника.

391

Киннам. Кн. II, гл. 10; Архимандрит Арсении. Летопись церковных событий, с. 423. Петербург, 1880. — Патриаршья тюрьма, находившаяся при патриаршем подворье, устроена была Михаилом Оксийским и вверена охранению особенно суровой стражи (Никита Хониат. Царствов. Алексея, сына Мануила, гл. 11).

392

Киннам. Там же; Никита Хониат. Царствов. Мануила. Кн. II, гл. 3.

393

Киннам. Ibidem; Никита Хониат. Ibidem.

394

Выражение заимствуется из соборных деяний против Нифонта: Cuperi Ad histor. patriarch., cap. 85, p. 135.

395

Описание истории Косьмы и его отношений к Нифонту нами сделано, главным образом, на основании Киннама. Но нужно сказать, что Никита Хониат иначе освещает рассматриваемую историю, чем как это делает современник Косьмы (Киннам). Никита думает, что Мануил и епископы только воспользовались отношениями Косьмы к Нифонту, чтобы погубить патриарха, хотя, по разумению йсторика, в этих отношениях не было ничего преступного; основание же для Мануила питать нерасположение к Косьме историк этот находит в том, что будто бы патриарх очень любил Исаака, брата Мануйлова, в чем видели политическую опасность для царствующего государя (Хониат. Царствов. Мануила, II, 3). Что Сказать по поводу взглядов Никиты на дело натр. Косьмы? Во–первых, Никита вообще неблагосклонно относится к Мануилу, и мы не имеем оснований во всем мрить этому историку, когда у него речь идет о Мануиле; во–вторых, ясно видно, что Никита не имел никаких особых источников, которые давали бы ему возможность поправлять Киннама: Никита просто–напросто варьирует известия Киннама, освещая их сообразно своим тенденциям; в–третьих, рассказывая о Косьме и его Дрле, историк впадает в явные преувеличения, заставляющие исследователя не слишком доверять византийскому пессимисту, например, Никита пишет: «Общество тогдашних архиереев не терпело добродетели и потому враждовало против благочестивейшего мужа» (т. е. Косьмы). Но разве можно признать беспристрастной такую огульную характеристику всех епископов времен Мануила? В–четвертых, до вас сохранился протокол соборных деяний против Нифонта (у Льва Алляция). Этот протокол подписан более чем тридцатью тогдашними епископами. Из этих Деяний видно, что Киннам ничем не погрешил в описании дела Косьмы и Нифонта. (Отрывок из вышеупомянутого протокола смотри у Купера: Ad hist, patr., cap. 85, Ρ· 135). Конечно, можно возражать против значения этого протокола, считать его Проявлением ненависти епископов к патриарху, — положим так, но не следует Упускать из внимания вот чего: по всем известиям, отношения патриарха к Нифонту представляются преступно близкими.

396

Если не считать соборного определения, сделанного при этом патриархе касательно некоторых вопросов брачного права (Migne. PG. Т. 119), и следующего Патриаршего распоряжения: «Николай, увидев, что житие Св. Параскевы, чтимой ^>в Калликратийской области, написано одним местным жителем неискусно и недостойно праведной жизни святой, приказал предать это писание огню и поручил написать новое житие диакону Василику» (Правила с толков. Вальсамона. Толков. Па 63–е правило Трулльского собора).

397

Насколько известно, на защиту Музалона выступил известный богослов того времени Николай, еп Метонский, он произносит речь перед императором «О пре реканиях по поводу постановления патриарха и об иерархии» Здесь пастырь Метонский раскрывал такие мысли отречение от частной кафедры не есть отречение от иерархического сана, подобно тому как выход из состава какой‑либо частной Церкви не есть разрыв с единой Вселенской Церковью; частная Церковь нуждается в епископе, но личность какого либо епископа не связывается с ней неразрывно Архим Арсений «Николай Метонский» (Христ Чтение, 1883, т. I, с 356)

398

Киннам Кн И, гл 18.

399

2 е правило Софийского собора См: А Лебедев История разделения Церквей в IX‑XI веках М, 1900, с 288—289

400

Правича с толков Вальсамона Толков на 3–е правило Анкирского собора

401

Правила с толков. Вальсамона. Толков, на 16–е прав. Пятишестого собора

402

Пахимер. История о Михаиле Палеологе. Кн. II, гл. 22. (Русск. пер.)

403

Пахимер. Там же. И, 18.

404

Ibidem. Кн. II, гл. 18; кн. IV, гл. 10.

405

Γεδεών. ΚανονικαΙ διατάξεις Τόμος I, σελ. 23 (Константинополь, 1888).

406

Ближайшими преемниками Николая Музалона были патриархи Феодот (3 Э 51 —1153), но о нем ничего особенного не известно (Cuperi Ad hist patr, cap 87, Le Qmen, p 268), Неофит он считался патриархом несколько месяцев, но не был посвящен в патриархи, хотя и был избран законным порядком· дело в том, что по избрании его в патриархи открылось, что некогда он был чтецом, носил принадлежащие этому названию церковные одежды, но потом произвольно отказался or этою звания и возвратился к мирскому состоянию; это открытие имело следствием го, что Неофит, избранный в патриархи, не был посвящен в это достоинство (подробное исследование по вопросу о Неофите Cuperi Op cit, ρρ 137—138), третьим преемником Музалона был Константин Хлиарин (1154—1156), но о нем нет подробных сведений. Известно, что при нем составлено было соборное определение по вопросу о тех, кто убивает разбойников» (Migne PG Т 119, р 768), а также известно, что в его правление происходил собор, лишивший сана Сотериха к которому патриарх отнесся так же строго, как и сам император Мануил (Spicilegium Ronianum Т X, р 78).

407

Migne PG T 119 ρρ 773 — 779

408

Migne Ibid, ρρ 784—785

409

Migne Ibid, p 787

410

Migne Ibid, pp 784—785

411

Migne Ibid, р 785

412

Migne Ibid p 781

413

Migne Ibid p 780

414

Финнам Кн V, гл 3

415

Мин Scnptorum veterum nova collectio. T IV, pp. 93—94.

416

Le Quien Onens chnstianus. I, 270—271 1 Cuperi Ad hist patr. Constantmop., cap. 90.

417

Ипат философов — глава философской школы в Константинополе.

418

Migne PG T 119, p. 788

419

Migne. Ibid., pp. 788—793.

420

Такими должностями были, например, должности хартофилакса, великого эконома, скевофилакса, периодевта (благочинного) и пр.

421

Migne. Ibid., p. 793.

422

Migne. Ibid., pp. 793—796.

423

Правила с толков.: Вальсамона толков, на 65–е прав. Трулльского собора. — преемнике Михаила, патриархе Харитоне, только упомянем, ибо он правил Церковью лишь одиннадцать месяцев — с марта 1177 года по февраль 1178 года. K‑Uper. Op. cit., cap. 91).

424

Из жития Леонтия, патриарха Иерусалимского XII в. См. Палестинские сборник, т VIII, вып 2, с 34

425

Eustathu Thcssal. De Thessalomca urbe, a Normanms capta, cap. 39.

426

Никита Хониат. Царствование Мануила. Кн. VII, гл. 6.

427

Он же Царствов. Алексея, сына Мануйлова, гл. 8.

428

Он же. Ibid., гл. 15. См. выше.

429

Ephraemu De imperatoribus et patnarchis, p. 410. Edit. Bonn. Сам по себе «Фремий, писатель ΧΙλ’ в., не особенно авторитетен, но он на этот раз приводит известие хотя с чужого, но сведующего голоса.

430

* Hergeni other Patr. Photius.. В. III. S. 840.

431

См выше

432

Личность этого Михаила Сикидита весьма мало известна. О нем только и знаем, что вначале он разыгрывал из себя мага, затем, быть может, в чувстве раскаяния, постригся в монахи и, наконец, начал развивать в сочинениях и распространять свое вышеуказанное лжеучение (Никита Хониат. Царствование Мануила Комнина. Кн. IV, гл. 7. Ср.: у ФИ. Успенского· Очерки визант. образованности, с. 239—240). Но некоторые новейшие ученые не хотят удовлетворяться этими недостаточными сведениями о Михаиле Сикидите и стараются отождествить этого лжеучителя с довольно известным византийским историком, — как думают, XII века, — Михаилом Гликой. (Le Quien. Oriens, I, 275; Fabricius у Migne’fl. T 158, PG, pp I‑II) Основанием для такого отождествления Михаила–еретика с Михаилом–историком служит 1) то, что в некоторых рукописях Михаила Глика именуется «Ош елиотом», каковое название будто бы правильнее будет читать «Сикидит», во–вторых, Михаилом Гликой написано очень большое число богословского содержания писем, между которыми, по мнению одного исследователя, ecib немало и таких, которые трактуют в том же предмете и в таком роде, как это делал Михаил Сикидит (Le Quien. Ibid.) Можно ли согласиться с таким мнением о тождестве Михаила–еретика и Михаила–историка? Думаем, что нельзя. Прежде всего, дело совершенно произвольное — поправлять название «Сикелиот» и читать «Сикидит»; такая поправка, а затем и отождествление двух лиц тем менее уместны, что еще не доказано с полной решительностью, когда жил Михаил Глика — в XII или же в XIV веке? Во–вторых, что касается писем Михаила Глики, то в изданных письмах его не г и речи о «Евхаристии, ее тленности или нетленности» (Migne PG Т 158) Остается определить: нет ли учения, принадлежащего Михаилу Си–кидиту, в письмах Глики, находящихся еще в рукописях. Рукописные собрания писем Гликп известны ученым, и в числе этих писем действительно есть одно, в котором речь касается вопроса о Евхаристии, именно: «Исследуется, тленно или нетленно евхаристическое принятие нами Христа» (Migne. Ibid., p. XLVIII), но мы не имеем никаких оснований думать, что в этом письме автор решает вопрос в смысле Михаила Сикидита, а не в противоположном духе. Вообще, мы находим весьма справедливым следующее суждение Иоанна Ламия, издателя писем Глики «Удивляюсь, на каком основании сказанное Никитой Хониатом о Михаиле Сикидите прилагают к Михаилу Глике перелистайте всю летопись Глики, перечитайте все ею письма, и вы ничего не найдете здесь, кроме духа благочестия, знания Св Писания, полного разумения Св отцов» (Migne Ibid., p. XX).

433

Никита Хониат. Царствование Алексея, брата Исаакова. Кн. III, гл. 3— 4 Теперь уже точно установлено, что Михаил Глика жил в XII в. Но его не< ледует отождествлять с Михаилом Сикидитом, о чем и говорит А. П Лебедев

434

Никита Хониат. Царствование Алексея Ангела, брата Исаакова. Кн. III, гл. 5.

435

Сиреп Ad hist, par., cap. 98.

436

Никита Хониат. О событиях по взятии Константинополя, гл. 5 (при русском издании «Истории» Никиты).

437

Ibid., гл. 14. — Об остальных патриархах изучаемой эпохи скажем кратко. Между патриархами Феодосием и Иоанном Каматиром Константинопольской церковью правили следующие архипастыри: Василий Каматир (1183—1186). Этот патриарх, по словам Евстафия Фессалоникийского, «обладал даром все обращать к своей выгоде» (Eustathu De Thessalomca urbe a Normanms capta, cap. 30), о нем говорят, что будто он дал императору письменное обещание беспрекословно во всем исполнять волю царскую (Никита Хониат. Царствование Алексея, сына Мануйлова, гл. 15) От такого патриарха, конечно, нельзя ожидать ничего путного. О патриархах Никите Мунтане (1186—1189), Леонтии (несколько месяцев в 1190 г.), Досифее (1190—1191) мы имели уже случай говорить, когда уясняли отношения власти государственной к Церкви при императоре Исааке Ангеле (с. 118—119) — и прибавлять к этому что‑либо считаем лишним. Можно было бы войти в некоторые подробности относительно следующего патриарха, Георгия Ксифилина (1191 —1198), во эти подробности такого рода, что хочется изложить их, как можно короче. При Нем появилось лжеучение Сикидита, но он ничего не сделал для его поражения. ''-М. некоторые известия, касающиеся отношения Георгия к Сикидиту, у Ф. И. Успенского: «Очерки византийск. образованности» (240—241). Известия, извлеченные фтором из одного не вполне хорошо изданного сочинения Никиты Хониата). Отношении к светскому правительству Георгий являлся весьма угодливым. Император Алексей Ангел приказал Ксифилину посвятить во диаконы одно лицо, отказавщееся на светской придворной службе, и патриарх исполняет волю царя. Мало того, он издает определение о том, что дозволяется соединять в одном лице служение Богу и царю, и храму и дворцу без какого‑либо наказания по канонам (Никита Хониат. Царствование Алексея, брата Исаакова. Кн. II, гл. 4).

438

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 6 Сравни: Ephraemii De imperatoribus et patriarchis, p 410.

439

Там же, г л 19

440

Ephiaemu ibidem

441

Историк Никита, говоря о царствовании Алексея, брата Исаака Ангеля упоминает о каком–го Феодоре Иринике, который состоял на государственной службе и был, по словам историка, «человеком старательным, любезного характера, изысканно красноречивым, умевшим ко всякому снизойти и примениться» (Царствование Алексея, брата Исаакова. Кн. II, гл. 4). Но одно ли и то же лицо Феодор ириник, описанный Никитой, и Феодор–патриарх — утверждать не беремся, хотя и склоняемся больше в пользу тождества этих лиц.

442

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 19. У Ефремия, известия которого о Патриархах отличаются панегирическим характером, сейчас приведенное замечание опущено. К тому же нужно сказать, что Ефремий написал свое летописание стихами, ли, точнее, виршами, а стихотворцы, как известно, отличаются поэтической вольностью в сообщении известий

443

Там же. Гл 19.

444

Ephraemii р 411

445

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 18.

446

Le Quien Op. cit I, p. 278.

447

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 42.

448

Ephraemii р. 411.

449

Григора. Византийская история. Кн. III, гл. 1.

450

Le‑Quien. Op. cit. I, 278; Cuperi Ad hist, patr., cap. 103.

451

Sathas. Bibliotheca Graeca medu aevi, vol. II, pp. 39—46. Venet., 1873.

452

Sathas Ibidem, pp. 46—49.

453

Migne. PG. T. 140, pp. 602—613.

454

Migne. Ibidem, pp. 614—622.

455

Содержания этих определений не приводим, так как они касаются частных вопросов: в них находим разбор одной жалобы епископа, решение некоторых вопросов о ставропигии и т. д.: Migne. PG. Т. 119, pp. 798—808. Напрасно в издании Миня, по примеру Леунклавия, к имени патриарха Германа сделано примечание: «Этот патриарх сначала был епископом Адрианопольским» (798). Здесь, очевидно, перемешаны два Германа: Герман II, о котором мы говорим, с Германом III, который был патриархом Константинопольским по возвращении столицы из Никеи в Константинополь и который действительно сначала был епископом Адрианопольским.

456

Migne. PG. Т. 140, pp. 622—758.

457

Преосв. Порфирии. Проповедники в Константинополе и Адрианополе. Труды Киевской Духовной Академии, 1880, II, с. 498—500. — Герману, кроме вышеуказанных сочинений, принадлежит еще письмо к деспоту Мануилу (написано в 1232 году), но оно не замечательно. Miklosich. Acta et diplomata. Т. Ill, 62—65.

Деспот — высший титул византийской иерархии. Присваивался, как правило, Дственникам императора. Этот титул носили также правители Эпиры и Морей.

458

Первым преемником Германа был Мефодии II, но он правил Церковью только три месяца (в 1240 г.) Акрополит делает нелестную характеристику Мефодия:«Мефодий слыл за человека многосведущего, но на самом деле он знал очень немногое» (Летопись, гл. 42).

459

Георгии Акрополит. Летопись, гл. 42. Историк Пахимер уверяет, что будто прежде, чем избран был Мануил, собор хотел поставить в патриархи некоего Никифора, впоследствии действительно бывшего патриархом столицы, и что будто бы царь воспротивился этому выбору. Царств Михаила Палеолога. Кн. II, гл. 16. Но это — басня, выдуманная Пахимером и не засуживающая исторической веры (См. ниже, с 156 Примеч. 3)

460

Он же, гл 51.

461

Указание на нередкие случаи в этом роде можно находить в новелле Исаака Ангела, приведенной выше, с 121 (Примеч 2).

462

Migne. PG. Т 119, pp. 808—812. Законодательная деятельность Церкви при Мануиле, выражающаяся в ответах на различные практические, возбуждаемые отдельными лицами вопросы, не представляет явления необыкновенного. С подобного рода законодательной деятельностью около этого времени встречаемся и в Греции, и в России. В Греции — достаточно указать на канонические ответы Дичи грия Хоматина, архиеп. Болгарского (XIII в.) на вопросы Константина Кавасилы, и на ответы Иоанна, епископа Китрского (в Македонии) — конца XII в. — на вопросы того же Кавасилы. В русской Церкви к подобного же рода законодательным памятникам относится известное «Вопрошение Кириково» (XII в.), т. е. собрание ответов, полученных иеромонахом Кириком преимущественно от епископа Нифонта (Е Е Голубинскии. История русской Церкви, т. I, 1–я полов., с. 372. Изд. 1–е)

463

Разумеем определения о перемещении епископов с одной кафедры на другую (Migne Ibid, ρρ 812—815) и о праве патроната, или ктиторском праве (Ibid. рр 816—817).

464

Георгии Акрополит Летопись, гл. 50—51. Позднейший историк, Пахимер (Царствование Михаила Палеолога. Кн. I, гл. 7), иначе рассказывает эту историю и приписывает еще большее значение Мануилу в деле столкновения Михаита Палеолога с Иоанном Ватацей; но мы не можем решить вопроса, верно ли передает рассказанную историю Пахимер по сравнению с Акрополитом?

465

См. о нем ниже: экскурс о двух Никифорах, с. 159 и далее.

466

Георгии Акрополит, гл. 53. Ср.: Григора. Византийская история. Кн. III, гл. 1.

467

Такое быстрое возвышение в патриархи всегда возбуждало негодование в речах желавших чтобы каждая высшая степень давалась за заслуги. Но панегирист Фремий как будто бы и знать не хочет о такого рода нерасположении к Арсению, Посвященному по воле царя «с поспешностью»>. А потому, ни мало не сомнений рассматриваемый факт передает в следующих словах: «Прошел он (Арсений) высокую степень (?) и поднялся на вершину архипастырства» (р. 412).

468

Это уже раньше нас сделано в превосходных статьях И Е Троицкого: «Арсе и арсениты» (Христ Чтен, 1867 и 1869 годы).

469

Пахимер История о Михаиле Палеологе. Кн. II, 15; кн. III, 2, 14, 19 и пр · Никифор Григора Византийская история. Кн. III, гл. 3 и пр

470

По вопросу о подлинности этого завещания см. заметки у проф. И. Е. Троицкого (Христ Чтен, 1869, т. II, 854—856). В некоторых изданиях Арсению приписывается сочинение «Поэмы на Воскресение Господне», но едва ли малограмотный патриарх мог и желал писать поэму. Эту поэму с большим правом приписывают Арсению, митрополиту Монемвасийскому, XVI века (Migne PG. Т. 140 pp. 936—940).

471

Testamentum Arsenn. Migne. PG. Т. 140, pp. (948—957) 957.

472

Пахимер. Ук. соч., с. 93, 107. (В русск. пер.)

473

Георгии Акрополит. Летопись, с. 121. (В русск. пер.)

474

Григора. Византийская история (русск. пер.), с. 45.

475

Пахимер. История… с. 117, 107.

476

Григора. Византийская история, с. 45. Ср.: Акрополит. Ук. соч., с. 121.

477

Точнее было бы сказать: «раньше Мефодия», но трехмесячное патриаршество Мефодия историки того времени пропускают. Дело происходило в 1240 г.

478

Пахимер. Ук. соч., с. 107.

479

Акрополит. Ук. соч., с. 121.

480

«Она называлась Фрикка, а не Маркесина, как именуют ее Акрополит и Ригора. Первым именем называет ее сам Влеммид. (См. ниже новый источник его жизнеописания).

481

Григора Ук. соч., с. 44—45. Ср.: Акрополит. Ук. соч., с. 119.

482

Пахимер. Ук. соч., с. 108, 116.

483

Акрополит Ук. соч., с 121.

484

См первое издание этого же нашего сочинения, с. 43—44.

485

Heisenberg Nicephon Blemmydae curriculum vitae et carmina. Lipsiae, 1896

486

Ibid., p. 38.

487

Ibid., p. 39; Ср.: p. XX.

488

Ibid, pp. 42—44; Ср.: p. XXII. (Ср.: Акрополит. Ук. соч., с. 121). Кстати заметим, что рассказ об известной царской метрессе Фрикке можно найти здесь же, р. 40; Ср.: p. XXI

489

Ibid, р 30 Ср: p. XVIII.

490

Ibid., р 31

491

Пахимер. Ук. соч, с. 108. (В русск. пер.)

492

Пахимер Ук. соч., с. 117. (В русск пер). Ср.: выше в нашей этой книге, с 139 и далее.

493

Никифору приписывается постановление под заглавием: «Против говорящих, чтоо можно помазывать св. елеем умерших». В этом небольшом документе речь идет о тех священниках, которые позволяли себе елеосвящение уже умерших. Речь патриарха, нужно сказать, несколько грубоватая, но убедительная (Migne. PG. Т. 140, pp. 805—808).

494

Если не станем включать сюда Арсения, который значительное время управлял Церковью из Никеи, и о котором мы говорили выше.

495

Григора. Визант. история. Кн. IV, гл. 4. (Русск. пер.); Пахимер. История о Ихаиле Палеологе. Кн. IV, гл. 12—13.

496

Пахимер. Ук. соч. IV, 12.

497

Пахимер. Ук. соч., IV, 12—13.

498

Подробности об Оловоле см. в статьях проф. И. Е. Троицкого. Христ. Чт„ 1869, т. II, 1017—1019.

499

Если не считать что‑то вроде школы, открытой тотчас по завоевании Константинополя снова греками и находившейся под руководством историка Георгия АкроПолита. Так как Акрополит был весьма важным сановником, то ему поручено было только временное заведование школой. Об этой школе много говорится в «Автобиографии Григория Кипрского» — в произведении, о котором речь будет ниже.

500

Пахимер. Ук. соч. IV, 13 —14.

501

Пахимер. Ук. соч. IV, 22.

502

Пахимер. Ук. соч. IV, 13.

503

Пахимер. Ук. соч IV, 17—18; Григора. Византийская история. Кн. IV, гл. 8.

504

Пахимер. Ук. соч. V, 17. Сравни: Cuperi Ad histor. patriarch., cap. 108, Ρρ· 164—165.

505

Вторичное патриаршество Иосифа, впрочем, не следует брать в расчет: оно продолжалось только несколько месяцев (от конца декабря 1282 до марта 1283 года).

506

Пахимер. Ук. соч. IV, 17—18; Григора. Ук. соч. IV, 8.

507

Григора. Ук. соч. IV, 8.

508

Замечание Григоры, что люди вроде Иосифа «вовсе не отличаются осторожностью и ловкостью в делах» (ibid.) — замечание это, кажется, взято, что называется, с ветру. Иосиф принадлежал к другому типу патриархов.

509

0 Впрочем, не следует преувеличивать аскетизм Иосифа. Пахимер говорит, что патриарх «душевно расположен был к монашеской жизни, проводимой в постах, в питье воды», но при этом историк прибавляет ограничительное: «когда нужно».

510

Пахимер. Царствование Михаила. Кн. IV, гл. 23. Сходно с Пахимером характеризует Иосифа и Ефремий. Ephraemu De imperatoribus et patnarchis, p. 413. Edit Bonn.

511

Пахимер. Ук. соч. Кн. IV, гл. 25.

512

Пахимер. Ук. соч. Кн. IV, гл. 28.

513

Все это ясно открывается из рассказа Пахимера — Кн. V, гл. 17, 22.

514

Как его совершенно напрасно именует Ефремий. Ephraemii pp. 412, 414.

515

Григора. Ук. соч. Кн. VI, гл. 1.

516

О нем мы уже говорили выше, с. 161 —166.

517

Григора. Ук. соч. Кн. V, гл. 2; Пахимер. Ук. соч. Кн. V, гл. 13—16.

518

Как понимали другие, раньше XIII в., учение об экономии, см. сочинение А. Лебедева: «История разделения Церквей в IX‑XI веках», с. 8—9. (Москва, 1У00).

519

Opera Ioanms Vecci: Migne. PG. T. 141, pp. 868—869. Ср.: Христ Чтение, 1889, т. I, с. 583—584.

520

Пахимер. Ук. соч. Кн. V, гл. 24.

521

Григора. Ук. соч. Кн. V, гл. 2.

522

Пахимер. Ук. соч. Кн. VI, гл. 10.

523

См. подробнее о должности хартофилакса: проф Заозерскии. Формы устройства Восточной православной церкви (Правосл. Обозр., 1890, т. III, с. 299—304); Барсов. Константинопольский патриарх, с. 270—275 (Петербург, 1878).

524

Пахимер. Ук. соч. Кн. III, гл. 24.

525

Ibid., кн. V, гл. 13.

526

Ibid., кн. V, гл. 24.

527

Пахимер. Кн. V, гл. 24.

528

Ibidem, гл. 25.

529

Григора Кн. V, гл. 2 (fin.).

530

1 Пахимер. Кн. VI, 10—13; 17.

531

Григора говорит о приятной и внушительной наружности патриарха и его высоком росте (кн. V, гл. 2). У Купера (Ad histor. patriarch., cap. 110, p. 167) встречаем рисунок, изображающий Иоанна Векка (рисунок этот взят Купером из евхология Гоара). На рисунке Векк изображен в стоячем положении: поза его свободна, он несколько избоченился влево (от зрителя). Лицо серьезное и выразительное. На голове его надет невысокий клубок вроде теперешнего единоверческого, но он имеет вид усеченного конуса. В правой руке Векка архиерейский жезл, причем верх его образуют две, обращенные одна к другой, головы змия. На Векке хитон вроде подрясника, но только уже, и застегнут на множество пуговиц сверху почти до колен. На плечах мантия с полосами, довольно короткая, открывающая всю переднюю сторону хитона. В левой руке его шляпа, похожая на теперешние широкополые мужские шляпы, с изображением креста, покрывающим верх шляпы, и с двумя широкими лентами с задней стороны, вероятно, для красоты. Об архиерейской древней шляпе, ее форме, цвете и употреблении см. у Е. Е. Голубинского. История Русской церкви. Первая половина (изд. 1), с. 480—481.

532

Pachymens. De Andronico Palaeol. Lib. I, cap. 4 (p. 19); lib. Ill, cap. 29 (p. 270). Edit. Bonn

533

Testamentum Vecci (Migne. PG. T. 141, col. 1029—1031). Здесь же Векк объявляет, что он до смерти пребыл верен унии и присоединился к этому движению совершенно искренно. — Кроме духовного завещания, Векк написал значительное число сочинений (они занимают место в 141–ом томе Миня, от 15–ой до 1031–ой стр.) Подробное рассмотрение их возможно лишь в отдельной монографии, поэтому в наших очерках ограничимся лишь краткими замечаниями о произведениях униата–патриарха. Что и естественно, сочинения Векка посвящены исключительно вопросу об унии с латинянами и разъяснению главнейшего из латинских заблуждений — учению об исхождении Св. Духа и от Сына. У Векка есть сочинения, в которых ои разбирает все возможные возражения и неправильности касательно этого учения, разумеется, автор направляет свою речь в пользу латинского догмата (Migne. Ibid., pp. 157—276); есть также у него сочинения, в которых сделан свод святоотеческих свидетельств об исхождении Духа Святого — опять речь клонится в ту же пользу (pp. 613—725). В особенности у Векка много таких сочинений, в которых он вступает в полемику с различными прежними писателями и современниками. Из прежних писателей Векк с особенным вниманием, как и следует ожидать, останавливается на патриархе Фотии. Ему он посвящает отдельные сочинения: (например, Refutatio hbri Photu de processione Spinti Sancti, pp. 725—863). Он пересказывает историю Фотия совершенно в папском духе (pp. 925—941). Кроме того, по поводу учения Фотия Векк говорит весьма нередко и при других случаях. Вообще, может быть предметом отдельной диссертации тема об отношении Векка к Фотию. Из прежних писателей Векк разбирает еще Феофилакта Болгарского (XI в.), Николая Метонского (XII в., pp. 15—156), Андроника Каматира, друнгария,* жившего при Мануиле Комнине и писавшего против латинян по поводу прибытия папских послов в Вииантию с целью переговоров о соединении Церквей (pp. 395—613). Много пришлось бороться Векку против различных современных возражателей по поводу унии Так, он писал против Феодора, епископа Согдейского (pp. 289—337), Константина Мелигиниота (pp. 337—395), Григория (Георгия) Кипрского. Сочинения Векка против Григория Кипрского переведены на русский язык профессором И. Е. Троицким, в Хр Чтении за 1889 г., т. I и II, в статьях под заглавием: ♦К истории споров по вопросу об исхождении Св. Духа». Переведены два следующих сочинения Векка: «Ответы I‑II на свиток Григория Кипрского против новоявленных его ересей», т I, с. 581—605. Сравни: Migne, pp. 863—895; том II, с. 520—545. Чэавни: Migne, pp. 895—926, против великого эконома ** Ксифилина (pp. 281 — «>»). Векк писал почтительное письмо к современному ему папе Иоанну XXI — ВДсьмо благодарственное по случаю состоявшейся унии (р. 943). Писал Векк и по слУчаю низвержения его с кафедры, в защиту своей личности и главным образом своего учения (pp. 949—969). Здесь автор нередко совершенно откровенно говорит о тех Великих смутах, какие вызвала уния на Востоке (pp. 949, 951).

* Друнгарий — чиновная должность, связанная с охраной.

** Великий эконом — заведовал хозяйством и собственностью Константинопольской церкви.

534

Pachymens. De Andromco… lib. I, cap. 44; Григора. Визант. история. Кн. VI, гл. 1.

535

Pachymens. Ibid; Григора. Ibid.

536

Григора. Кн. VI, гл. 4.

537

Пахимер. О Михаиле Палеологе. V, 12, 14; Григора, V, 2.

538

Проф. И Е Троицкии. К истории споров об исхождении Св. Духа. Христ. Чтен., 1889, т. II, 283.

539

Pachymerib. De Andromco… Lib. I, cap. 21.

540

Григора. Кн. VI, гл 2.

541

«Изложение свитка веры» в русск. переводе проф. И. Е. Троицкого можно найти в Христ. Чт., 1889, т. I, с. 344—366.

542

Иоанн Векк. Ответ на свиток. Христ. Чт., 1889, т. I, с. 582.

543

Очевидно, Векк по разным основаниям не хочет признавать Григория епископом. Ibidem, с. В04.

544

Христ. Чт., 1889, т. II, 280.

545

Векк. (Второе слово) «В ответ на свиток». Христ. Чт., 1889, т. II, с. 520.

546

Христ. Чт. I, с. 340.

547

Об этих сочинениях упомянем ниже.

548

Pachymens. De Andronico… Lib. I, cap. 33.

549

Письмо это издано Димитракопулом. См. проф. Троицкого: «Арсений» и прХрист. Чт., 1871, т. I, с. 1086—1088.

550

Григора. VI, 4.

551

Из автобиографии Григория, существующей, кроме греческого подлинника, в переводах — латинском, немецком, русском. См. перевод ее у проф. И. Е. Троицкого: Христ Чт., 1870, т. II, с. 175. Сравни: Migne. PG. Т. 142, pp. 28—29.

552

Это, конечно, есть ничто другое, как ответ Векка на свиток, а с этим произведением экспатриарха мы уже знакомы.

553

Письмо Григория к Андронику в переводе проф. И. Е. Троицкого. Христ. Чт., 1870, II, 512. О нем несколько слов ниже.

554

Ibid., 514.

555

Ibidem, 516—518.

556

Григора. VI, 4; Сравни: Pachymens. De Andromco… Lib. II, cap. 6.

557

Григорию Кипрскому чрезвычайно посчастливилось в русской литературе в том отношении, что почти все его сочинения появились в прекрасном отечественном переводе. Этим русская наука обязана трудолюбию двух наших ученых: проф И. Е. Троицкого и византиниста–архимандрита (ныне епископа) Арсения. Первым из названных ученых переведены следующие сочинения Григория: 1) Трактат об исхождении Святого Духа (Христ. Чт., 1889, т. II, с. 288—352; Migne. PG. Т. 142, pp. 269—300; латинского перевода нет). Сочинение это написано против уиии и появилось до Григориева патриаршества — еще в царствование Михаила Палеолога (Христ Чт, ibid., 282). 2) Изложение свитка (томоса) веры против Векка (Ibid. т. I, 344—366; Migne. Ibid., pp. 233—246, опять без латинского перевода). О содержании и значении этого сочинения было сказано выше, в тексте. Издание Григорием «изложения свитка» относится к 1287 или 1288 гг. 3) Послание к императору Андронику Палеологу против митроп. Эфесского Иоанна Хилы и Марка (Ibid I, 367 -369; Migne. Ibid., pp. 267—270; опять без латинского перевода). 4) Исповедание, составленное после того, как случилось восстание против него (Григория) клириков и пр. (Ibid., т. I, 370—377; Migne Ibid., 247—252; тоже без латинского перевода). 5) Апология (общая) против нападок на его свиток (Ibid. II, 545—570. Migne. Ibid., pp. 251—270; без латинского же перевода). Сочинения Григория, означенные под № 3—5, написаны автором под конец его патриаршества, в 1288—1289 годах. Все вообще вышеупомянутые сочинения трактуют по вопросу об исхождении Святого Духа. 6) Письмо к императору Андронику Палеологу (Христ Чт, 1870, II, 511—518. В патрологии Миня этого письма нет. Переводчиком оно взято из отдельного франкфуртского издания Маттиэ). С содержанием этого письма мы уже отчасти познакомили читателя выше. Письмо, очевидно, написано в разгар борьбы Григория с Векком, т. е. в конце патриаршества первого. 7) Автобиография Григория Кипрского (Ibid., 1870, т. II, 164—177; Migne. Ibid., pp. 19—30, с латинским переводом и подробным комментарием (pp. 31—47) Де–Рубеиса. Русский переводчик имел перед глазами отдельное издание Маттиэ). С этим произведением Григория отчасти мы познакомились, но с ним же будем иметь дело еще раз ниже. «Автобиография» Григория, нет сомнения, составлена им уже по оставлении патриаршего престола — на покое. Архимандритом (епископом) Арсением в греческом оригинале с русским переводом издана обширная проповедь Григория Кипрского' «Похвальное слово св. Евфимию, епископу и чудотворцу Мадитскому» (XI в.) (Чтения в Общ Люб Дух Просе., 1889 в Приложении, с. 1—70). Слово это до сих пор не было нигде напечатано и издано достопочтенным византинистом на основании рукописи Московской Синодальной библиотеки. Оно весьма интересно, и мы воспользуемся им в одном из параграфов наших очерков — ниже. По всем признакам, оно написано Григорием до патриаршества. Непереведенных сочинений Григория остается немного, да и все они не имеют большой научной ценности; без перевода остаются следующие труды рассматриваемого патриарха: 1) Похвальное слово великомученику Георгию (Migne. Ibid., pp. 299—345). Нужно полагать, что Григорий иаписал это произведение еще будучи мирянином — в похвалу Георгия, никомедийского мученика Диоклетианова гонения, вследствие того, что ои носил до монашества имя Георгия, данное ему, вероятно, в честь этого святого. Оио повествует о мученических подвигах этого великомученика. Малое значение повествования определяется уже тем, что вообще сказание о мученике Георгии не внесено в собрание Рюинара. 2) Панегирик императору Михаилу Палеологу (Migne. Ibid., 345—385). Панегирик весь состоит из общих фраз и не имеет исторической ценности. По этому произведению можно составить лишь превратное понятие о Михаиле. Уже встречающееся в заглавии выражение: «Михаилу, новому Константину* (т. е. Великому) вычурно и непригоже. Написано до патриаршества. 3) Панегирик императору Андронику Палеологу (сыну Михаила). (Migne. Ibid., 387—417). Такого же достоинства, как и панегирик Михаилу. Замечательно, однако же, что автор именует Андроиика (как это делает позднее и Григора. Виз. ист., VIII, 8) «жарким любителем науки и философов» (р. 412). Можно утверждать, что оно произнесено Григорием (Георгием) — мирянином, вскоре по вступлении Андроника на престол. 4) Письмо к другу (Migne. Ibid., pp. 125—128). Написано по низвержении Григория с кафедры и исполнено жалоб на несправедливость судьбы. У Григория есть и еще несколько сочинений, но они светского содержания. Правдивый отзыв о своих сочинениях сделал сам Григорий в своей известной «автобиографии». Он говорит: «Что не все мои произведения отделаны с одинаковой тщательностью, это само собой разумеется. Что замечаем мы у ремесленников, то же бывает и здесь: как их последующие изделия бывают лучше предыдущих, вследствие упражнения, так и у писателей и риторов труды зрелых лет бывают совершеннее первоначальных. Что касается изложения, то я не гонялся за изысканными формами, не ударялся и в другую крайность — не писал, как повсюду пишут; больше всего я хлопотал о ясности, возвышенности и благодарстве слога, добрых правилах нравственности в соединении с некоторым благозвучием». (Христ Чт, 176; Migne. Ibid., p. 29. См. высокий отзыв Григоры (Ibid. VI, 1) о литературных достоинствах сочинений Григория Кипрского). О внутренних качествах этих же сочинений, как произведений образованного богословского ума, свидетельствует уже то обстоятельство, что почти все они переведены на русский язык достойными учеными.

558

Об Афанасии сообщают довольно подробные известия историки Пахимер и Ригора. Но в их взглядах на этого патриарха есть существенная разница: Пахимер явно не одобряет Афанасия, а Григора держится середины. Кто же из них прав — решить нелегко. Суждения историков мы можем проверять на основании собствениных писем Афанасия, до нас сохранившихся, но таких писем, к сожалению, немного. Все же эти письма больше подтверждают взгляды Григоры, чем Пахимера; поэтому нам кажется более основательным, в известной мере, держаться взглядов Григоры на Афанасия.

559

Расhутеns De Andromco. Lib. II, cap. 13, p. 139.

560

Ibidem, cap 14, p 143

561

Ibidem, cap 15, pp 146 —147.

562

Григора Кн \ I, гл 5, Pachymens. Ibid., lib. II, cap. 13, pp. 139—140.

563

Григора Ibid

564

Ibidem

565

Письма Афанасия (у Миня) напечатаны частью в оригинале, а частью в латинском переводе. Хронология писем совершенно не установлена. Это сырой материал, в котором трудно разобраться. Вообще хронология всего (двукратного) патриаршествования Афанасия остается темной: в письмах нет дат, а византийские историки, кажется, мешают факты первого патриаршества Афанасия с фактами второго.

566

Migne. PG. Т. 124. Epist. 2, 517; epist. 4, 520; epist. 6 (к императору), 526.

567

Epist. 4, 520.

568

Epist. 6, 526.

569

Epist. 4, 520.

570

Epist. 4, 519.

571

Epist. 6, 526.

572

Григора. Кн. VI, гл. 5.

573

Ibidem.

574

Migne. PG. Т. 142, pp. 512—513.

575

О катехумениях ср.: А. Лебедев. «История разделения Церквей в IX‑XI вв.», с. 132 старого издания.

576

Migne. PG. Т. 142, р. 474, № 27.

577

Подобные же деяния обличал еще Трулльский собор.

578

Migne. Ibid., p. 476, № 49.

579

Pachymens. De Andronico… Lib. II, cap. 16, pp. 148, 151.

580

Ibid., 150.

581

Григора. Кн. VI, гл. 7.

582

Pachymens. Op. cit. Lib. II, cap. 23.

583

Migne. Ibid.: Addicatio prioris patriarchatus, p. 482. Ср.: Pachym. Ibid, PP. 171 — 173.

584

Григора. Op. cit. VI, 7; Pachym. Op. cit. Lib. Ill, cap 24, pp. 249—253.

585

Pachymens. De Andromco… Lib. II, cap. 27.

586

Pachymerii, Ibid; Григора. Op. cit. VI, 7 (fin.).

587

Packymens Ibid., cap 28, pp. 185—186.

588

Pachymens Ibid., cap. 27, p. 184.

589

Pachymerii. Ibid., cap. 28, pp. 186—187.

590

Pachymens. Ibid, lib. IV, cap. II, pp. 300—301.

591

Pachymens Ibid., lib. Ill, cap. Ill, pp. 197—198. (См. выше, с. 127—129).

592

Стефан Урош II Милутин (1282—1321).

593

Симонида была обручена (что по византийским понятиям почти равнялось, баку) с королем и была увезена им в Сербию. Во всяком случае, дело было сделано переделать его было трудно.

594

Pachymens Ibid. IV, cap. 8—9, pp. 291—293.

595

Pachymens. Ibid., lib. V, cap 3, p. 377, 381, cap. 7, p. 384.

596

Pachymens. Ibid., lib. IV, cap. 34—35, p. 359 et cet. Ср. Григора. Кн. VII. гл I Эта история со всеми подробностями передана проф. И. Е. Троицким. Христ Чт. 1871, т И, 227—237

597

Григора. Там же Кн. VII, гл. 1.

598

Григора. Там же Кн. VII, гл. 1.

599

Pachymens. Op. cit., lib. IV, cap. 35, p. 365.

600

Pachymens. Op. cit, lib V, cap. 7, p. 384.

601

Григора. Там же Кн VII, гл. 1; Pachymens. Op. cit., lib. I, cap. 19, p. 55. lib II, cap. 5. pp 120—121; lib V, cap. 20, 409; lib, VII, cap. 8, p. 579.

602

Pachymens. Op. cit., lib. V, cap. 2, p. 372.

603

Pachymeris. Op. cit., lib. VII, cap. 35, pp. 642—650.

604

Migne. PG. T. 142, p. 474.

605

Andromci constitutio. Migne. PG. T. 161, pp. 1065—1066.

606

Pachymeris. Op. cit., lib. VII, cap. 23, p. 616.

607

Между сохранившимися письмами Афанасия есть одно, в котором он просит императора изгнать евреев, армян и магометан из тех городов, где они жив>т совместно с христианами (в письме встречается просьба к императору: mterfice, но очевидно — это метафора). Написано ли это письмо в первое или второе патриаршество Афанасия — решать не беремся. Migne. PG. Т. 142, pp. 510—511.

608

Григора Там же. Кн. VII, гл. 9.

609

Athanasu Addicatio secundi patnarchatus. Migne. PG. T. 142, p. 491

610

Григора. Там же. Кн. VII, гл. 9.

611

Григора. Там же. Кн. VII, гл. 11.

612

Соборные деяния против Нифонта очень подробно изложены в одном сочинении Никифора Хумна (писателя XIV в.), в сочинении, которое иногда озаглавливается так: «Querela adversus Niphonem ob male admmistratam patriarchatus sui Provinciam». Здесь между прочим говорится, что, сдирая с икон дорогие камни, он вместо них ставил дешевенькие; или: так как патриарх был большой любитель лошадей, то он не иначе посвящал кого‑либо в священную должность, как получив красивую лошадь. Boissonade. Anecdota Graeca, vol. V (Paris., 1833), pp. 263, 269. Некоторые из соборных обвинений против Нифонта приведены в «Летописи церковных событий» архим. (епнекопа) Арсения (с. 495), но без указания источника, ^Куда берутся сведения.

613

Григора. Там же. Кн. IX, гл. 7.

614

Ibid, кн VIII, гл 2

615

Ibid, кн VI, гл 8

616

Ibid, кн VII, гл 11

617

Ibid кн VI гл 8

618

Ibid, кн VII, гл 11

619

Административная должность имевшая широкие функции Логофет дрома кроме заведования императорской почтой, отвечал за внешние сношения и за внутренний порядок

620

Ibidem

621

Такое заключение можно вывести на основании изданных Миклошичем и Мюллером

622

Miklosich Acta patnarchatus Constantin T I, p 2, 24

623

Miklosich Acta patnarchatus Constantin T I, p 2, 24 Mikhbith Ibid, pp 37—38 По крайней мере, в этом смысле мы понимаем акт, здесь помещенный Прочие акты, находящиеся в издании Миклошича и от носящиеся ко времени патр Иоанна Глики, касаются очень разнообразных пред Мвтов случаев из брачной практики, наследства, перемещения епископов, кощунства священников, воровства, совершенного духовными лицами и т д Для характерис же личности патриарха и его деятельности эти акты, однако, не важны

624

Григора. Там же. Кн. VIII, гл. 2.

625

По словам Григоры, Герасим взят был на патриаршую кафедру из иеромонахов Манганского монастыря. Это был старец простой и почти совершенно потерявший от старости чувство слуха. Он даже и ногтем, по выражению того же историка, не касался эллинской учености. Зато, по своей необразованности и простоте, был послушным орудием воли царя. Цари на такое высокое место, прибавляет этот историк, и выбирают таких людей, чтобы эти беспрекословно подчинялись их приказаниям, как рабы, и чтобы не оказывали им никакого противодействия. (Григора. Кн. VIII, гл. 2 fin.) По–видимому, другого взгляда на этого патриарха держится историк Кантакузин. Он говорит: «Герасим исполнен был божественной благодати, отличался монашеским подвижничеством, хотя совершенно неопытен был в государственных и общественных делах». (Cantacuseni Historiae, lib. I, cap. 14, p. 67. Edit. Bonn.) Но этот отзыв согласен в существе дела с отзывом Григоры, ибо и этот последний не отвергает аскетических достоинств и благочестия Герасима и, подобно Кантакузину, считает его неподготовленным к общественной деятельности. Из времени патриаршества Герасима известно только то, что он в междоусобной борьбе двух Андроников: Старшего и царствующего, и Младшего, внука царского, домогавшегося престола, держал почему‑то сторону внука (Григора. Кн. VIII, гл. 6). Об обстоятельствах смерти Герасима можно найти сведения у Григоры (Ibid.)

626

Григора. Там же. Кн. VIII, гл. 12 (imt.).

627

Григора. Там же. Кн. IX, гл. 3. Кантакузин (Cantacuseni Histonae, I, cap. 44, pp. 217—218) в основных чертах сходен с Григорою в описании вышеизложенного ^>ет°лкновения глав государства и Церкви, но только он, как приверженец Андроника Младшего, старается оправдать упорство патриарха, приказавшего, вопреки царской ®°ле, поминать этого Андроника в церквах.

628

Григора. Там же. Кн. IX, гл. 7. — Лебо не считает заслуживающими серьезн^>ОГо внимания известия Григоры о нравственном ничтожестве и революционных замыслах Исайи, он говорит: «Нужно помнить, что Григора отличается явным ^>пРистрастием: все приверженцы Андроника Младшего в его глазах люди нн на ^{>Что Не} годные, злые и бесчестные, тогда как приверженцы Андроника Старшего, По его суждению, лица выше всякой похвалы». (Lebeau. Histoire du Bas‑empire. Т. 19, pp. 358—359). Не спорим: Григора не беспристрастен, но, конечно, не в такой степени, как думает Лебо. В особенности Лебо не верит, чтобы Исаия возвращался на кафедру, сопровождаемый такой странной свитой, о какой говорит Григора. Он думает, что такой нелепой сцены не допустил бы новый император да и Кантакузин, друг нового царя, воспротивился бы ему, если бы он вздучат устроить что‑либо подобное. Лебо думает, что истина заключается в том, что ввид>поспешности церемония устроена была не совсем так, как нужно было, и что в ней слишком много дано было места военному элементу (ibid., pp. 383—384) Трудно с точностью сказать, как происходило дело. Но во всяком случае передавать рассказ Григоры так, как делает Лебо, нет оснований. Нам представляется, что Григора разве немножко сгущает краски. Дело, вероятно, происходило так: воцарившись на место деда, Андроник пожелал восстановить на патриаршестве Исайю. Сейчас же и послал за патриархом. Но так как Андроник Младший был известный кутила, то не удивительно, что он за патриархом и отправил своих обычных собутыльников, веселых и одетых пышно. Патриарх, со своей стороны, под влиянием восторга, что он снова глава Византийской церкви, беспрекословно последовал царскому приглашению, поехал в столицу, совсем забывая о той свите, которая, к его стыду, его сопровождала. Факт психологически возможный. Заметим, что Кантакузин, описывая то же самое событие, подозрительно краток. Он говорит· «Исайя на коне, украшенном по–царски, приехал во дворец» (lib. I, cap. 59, р 305). По–видимому, этот историк, как личный друг Андроника Младшего, имет основания не пускаться в подробности…

629

Григора. Там же. Кн. IX, гл. 7

630

Ibid., гл. 10.

631

Ibid., гл 7. Кантакузин вместо рассказа о тех епитимьях, каким подвергну Исайя вышеуказанных епископов н клириков, повествует о тех будто бы унижениях, о том пресмыкательстве и ползании у ног патриарха этих же самых духовных лиц, какими будто бы эти лица хотели умилосердить (и умилосердили) разгневанного Исайю. Кантакузин рисует картину весьма не лестную для чести рассматриваемых лиц (Cantacusem. Ibid. Lib. II, cap. 2, 322). Но едва ли можно доверять в этом случае Кантакузнну, который, очевидно, является апологетом Андроника Младшего и Исайи и старается чернить сторонников Андроника Старшего.

632

Miklo4ich. Acta patr. Constantin…. Т. I, pp 158—164.

633

Miklobich. Ibid., pp. 126—128. С подробностями этого определения познакомимся ниже.

634

В правление Исайи, в синоде рассматривалось несколько других текущих Дел, но эта сторона деятельности патриарха не представляет особенного интереса. Вообще акты, изданные Миклошичем и Мюллером, могут приводить к не совсем правильным представлениям о деятельности патриархов, если не принимать в расчет еще показаний историков относительно того или другого патриарха. Так, по актам Миклошича и Мюллера легко поставить личность и деятельность Исайи выше личности и деятельности Иоанна Глики, так как в характере отношений этих патриархов к синодским делам нет большой разницы, а между тем размеры Синодской деятельности при Исайи шире, чем при Глике, да и дела, решенные При первом, важнее и могут указывать на большую предприимчивость, чем дела, пшенные при втором патриархе. Вообще, упомянутые «акты» больше полезны для определения характера всего века, чем отдельных патриархов, правивших церковью в это время.

635

Canta. cu.4en1 Historiae. Lib II, cap. 21. Т. 1, pp. 431—435. Главные факты, касающиеся избрания Калеки, см. выше, с. 130—131.

636

Флоринскии Андроник Младший и Иоанн Кантакузин: ЖМНП, т. 104 (1879 г.), с. 220, 224.

637

De Gregorio Palama Graecorum sententiae. Migne. PG. T. 150, pp. 863—864; Miklosich. Acta patnarchatus Constantmop…. Т. I, 248—249.

638

Gregorae Historia Byzantina. Т. II, lib. XV, cap. 10, p. 784.

639

Cantacusem Histonae, Т. Ill, pp. 24, 170.

640

Gregorae Histona Byzantina, Т. II, pp. 813—814.

641

Григора. Византийская история. Том I, кн. X, гл. 8, с. 497.

642

Migne. PG. Т. 150, pp. 249—252.

643

Ibidem, p. 253 et cet., 263 et cet.

644

1 Филофею, одному из преемников Калеки. Ibid., p. 263 (annot.).

645

De Gregorio Palama. Ex Allatii opere: De perpetua consensione. Migne. PG. T. 150, p. 881; Cuperi Ad historiam patriarch. Constantin., cap. 119, p. 178.

646

Cantacusem op. cit. Т. Ill, lib. IV, cap. 3, pp. 25—26.

647

Gregorae Hist. Byz. Т. II, lib. XV, cap. 12, p. 792.

648

De Gregorio Palama. Ex Allatii opere: De perpetua consensione. Migne. PG. Т. 150, pp. 881—882; Cupen op. cit. cap. 119, p. 178.

649

Cantacusem T. Ill, hb. IV, cap. 3, pp. 25—27; Gregorae Hist. Byzant. Т. II, llbXV, cap. 11, p. 786.

650

Cantacusem ibidem.

651

Cantacuv’m ibid, cap 4, p. 29

652

Gregoiae ibid.

653

De Giegono Palama in Migne PG. T 150, p 882.

654

Giegorae Hist. Byzant. T II, lib XV, cap 12, p 793

655

Giegorae Ibid. Т. II, lib. XVI, cap 5, pp. 827—828.

656

Gregorae Ibid, lib. XVIII, cap I, pp. 870—871.

657

Gregorae ibid, р 871. Рассказ Кантакузина об избрании Каллиста не дает икаких особенных подробностей. Cantacusem op. cit. Т. Ill, p. 106.

658

Gregorae op. cit T II, lib. XVIII, cap. I, pp. 873—874.

659

Ibidem, p. 876

660

Ibid, lib. XXII, cap. 2, pp. 1044—1045.

661

Gregorae ibid., lib. XVIII, cap. 3, pp. 883—884.

662

Cantacusem ibid. Т. Ill, lib. VI, cap. 37, pp. 271—272.

663

В одном из наших духовных журналов («Православное Обзорение») напечатана о. архимандритом (теперь епископом) Арсением статья под заглавием: «Очерк жизни и деятельности Каллиста, патр. Константинопольского» (1875, т. 1, с. 917 и далее). Автор, принимая исходным началом для своих суждений несколько замечаний Кантакузина, благоприятных для Каллиста, изображает этого патриарха как личность, вполне достойную своего призвания. Но такое изображение Каллиста возбуждает недоумения: во–первых, почему автор не дает никакого значения сви детельствам Григоры, почему не подвергает их критике, что мы были бы вправе ожидать от автора? Во–вторых, странным представляется и то, что автор вполне соглашается с отзывом Кантакузина о Каллисте, а между тем самого Кантакузина описывает как человека вероломного, лишь способного прилагать беззакония ь беззакониям, спрашивается· можно ли верить свидетельству Кантакузина, когда он, по автору, был человеком во всех отношениях не надежным? Очень возможно что Григора преувеличил недостатки Каллиста, описал его в чертах слишком мрачных, но все же не верить Григоре, как делает автор, нет оснований. Если нет оснований отвергать показаний Григоры о патриархе Исидоре, то почему мы будем отвергать свидетельства этого же историка о Каллисте?

664

Он сурово и строго поступал с теми епископами, которыми он был недоволен по случаю возведения на его место Филофея (Gregorae hist. Byz Т. Ill, lib XXIX, p. 249). Григора рассказывает еще странный факт симонии Каллиста, по делам Русской церкви (ibid., lib. 36, р 520)

665

«Перечень немногочисленных сочинений Каллиста (отчасти свидетельствую ЩИХ, что этот патриарх не был так невежествен, как представляет Григора, см. выше) сделан архим Арсением в прежде упомянутой статье (с. 944). К сказанному автором можно присовокупить только следующее: при исчислении сочинений КалЛиста архим. Арсений пропустил небольшое сочинение его в виде внушений о МОлитве, кажется, монахам (Отпечатано в 147–ом греческом томе Миня. Переведено в «Христ. Чт», 1832 г., т. 47). В 1890 г. под неопределенным заглавием: «Каллистпатриарх и сподвижник его Игнатий» появилось в печати сочинение этих двух лиц: «Наставление безмолвствующим в сотне глав» (Москва, 1890). Но произведение это не носит следа талантливости.

666

Cantacubem op. cit. Т. Ill, lib. IV, cap. 38, pp. 374—375.

667

Cantacubem op cit. Т. Ill, lib. IV, cap. 16, p. 107; cap. 29, pp. 217—218; ^P32, p. 239; cap. 50, p. 363. Купер считает (p. 180) подозрительными те похвалы, какие расточает Кантакузин Филофею, подозрительными, указывая на то, что император прославляет всех патриархов, крепко державшихся паламитской стороны, а таким и был Филофей. Но подозрения Купера, выраженные в такой недоказательной форме, не могут заслуживать большого внимания. Следует, однако, заметить, что о нравственном характере и пастырской деятельности Филофея мы не можем составить точного понятия, так как мы лишены возможности чем либо проверить показания Кантакузина, историка небеспристрастного (известия же Григоры очень бедны по содержанию). Что же касается образованности Филофея, то сохранившиеся до нас сочинения этого патриарха дают возможность составить благоприятное суждение в этом отношении. В недавнее время Арсением, еп Ки рилловским, впервые издано на основании рукописи одно из сочинений Филофея, под заглавием: «Три речи к епископу Игнатию с объяснением изречения притчей Премудрость создала себе дом». Греческий текст и перевод (с. 1 —140). Новгород, 1898 Оно свидетельствует об обширной богословской эрудиции патриарха

668

Cantacusem ibid cap 40, p. 291.

669

Cantacusemibid cap. 50, p 363

670

Недетовскии Варлаамитская ересь. Труды Киевекои Духовной Академии, 1871 г, т 1, 352.

671

Сиреп (на основании Алляция) Ad histor patriarch., p. 181.

672

Сообщим сведения о литературной деятельности Филофея, которой он также известен В 154–ом греческом томе Миня напечатано несколько сочинений этого патриарха, хотя замечательных между ними и нет. Вот эти сочинения: 1) Слово на Воздвижение Животворящего Креста. 2) О заповедях (De mandate) Христа, здесь речь идет, впрочем, не о заповедях блаженства, а вообще о различных наставлениях Христа нравственного характера. 3) Ordo sacn mimsterii — это устав, как служить всенощное бдение. 4) Похвала трем Святителям — длинное слово Затем в 151–ом томе Миня отпечатано сочинение Филофея 5) Против Никифора Григоры, 12 книг (антирретики); автор держится в сфере представлений, окочо которых вращались споры паламитов и варлаамитов — рассуждает о различии божественной сущности и энергии, их единении, о божественной силе, которой Бог обладает φυσικως, о божественной естественной энергии, что она не создана и т д В том же томе Миня напечатано длиннейшее 6) Похвальное Слово иже во святых отцу нашему Григорию Паламе, с историей некоторых его чудес (рр 531—656) Очевидно, Слово произнесено по кончине Паламы. Тому же Филофею приписываются и еще некоторые сочинения.

673

Miklosich et Muller. Acta patr. Constant… Т. I, pp. 306—308.

674

Ibid., pp. 318—320.

675

Ibid, рр 308—309, 309–312.

676

Ibidem Т. I, рр 184—187, 188—190

677

Ibidem Т. I, рр 184—187, 188—190

678

Ibidem, рр 168 -169, 323—326, 442—443.

679

См, например, Synodi decietum de mcantantionibus, рр 541—550 (при патриархе Филофее)

680

Ibid, р 548

681

Acta… Т. I, pp. 201—202.

682

Ibidem, рр 507—508.

683

Ibidem, pp. 592—593.

684

Из «Acta» видно, что в первый раз он низвержен был по разным обвинениям, как кончилось второе патриаршество его — низвержением или смертью — из Указанного собрания документов не видно (Т II, 142—147 и далее) Вообще скудные наши сведения о пяти патриархах, правивших Византийским патриархатом после Филофея, несколько восполняются «Актами Константинопольского патриархата» Миклошича, но, как мы уже не раз замечали, эти акты весьма мало дают материалов для описания жизни и деятельности патриархов. Впрочем, хоть немногим из этих актов, мы все же воспользуемся ниже

685

Le Quien Onens. I, p. 304.

686

Преосв. Порфирии Проповедники в Константинополе. Труды Киевскои Духовной Академии, 1880, т. II, 503.

687

Из напечатанных проповедей Нила мы знаем лишь его — «Панегирик Григорию Паламе» (Migne. PG. Т. 151, р. 655 et cet.), не представляющий ничего особенного.

688

Miklosich. Acta… Т. И, pp. 37—39.

689

Miklosich. Acta… Т. II, p. 87.

690

Ibidem, pp. 80—83.

691

Так как Антоний на некоторое время должен был уступить престол одному своих предшественников, патриарху Макарию, то из «Acta patr. Constant…» (II, 146) открывается, на каких условиях он должен был сложить с себя патриаршую Должность, уступая ее Макарию.

692

Miklosich. Acta… pp. 112—114; сравни: pp. 293—294.

693

Acta. Т. II, рр 345—347

694

Если не принимать в расчет последнего византийского патриарха (Афанасия)· о котором мы ничего не знаем. См. ниже.

695

Сиреп Ad histonam… cap. 127.

696

Ducae Historia Byzantma. Cap. 31 (Migne. PG. T. 157, p. 1005).

697

Frantzae Chromcon majus. Lib. II, cap. 16 (Migne. PG. T. 156, p. 795).

698

Ducae Hist Byzantma. Cap 31, p. 1012.

699

Le Quien. Onens… I, 307.

700

Pichler. Geschichte der Kircl. Trennung. В. I, 420.

701

Piclilei Ibid., p. 413

702

Митрополит Ираклийский, считавшийся кандидатом на вакантную кафедр} отказался от этого почетного места, ссылаясь на то, что он не принимает унии См. Садов Виссарион Никейский, с. 199. (Петербург, 1883).

703

Fiantzai Chromcon… lib. II, cap. 17, p. 796.

704

Cupen Ad histonam… cap. 129 (из Алляция).

705

Le Quien Onens.. I, pp. 308—309.

706

Великий протосинкелл — церковная должность. В ведении его находились взаимоотношения Константинопольского патриарха и императора.

707

Frantzae Chromcon majus. Lib. II, cap. 15, p. 792.

708

Histona pohtica Constantmopoleos a 1391 ad 1578 ann., p. 10. Edit. Bonn. (no Crusius’y)·

709

Все его сочинения, впрочем, направлены в защиту унии. Вот заглавия их: 1) Апология против исповедания Марка Эфесского; 2) Ответ на окружное послание Г?1? *е Марка; 3) К императору Трапезунтскому о прибавке, сделанной в Символе Wigne. PG. Т. 160, pp. 13—249). О времени их написания см.: De Gregorio, c°gnomento Mamma, pp. 11 —12 (ibid.).

710

Histona pohtica… ibidem. — De Gregorio Mamm, p. 10 (где, впрочем, также ^сказывается и предположение, что он был изгнан из Константинополя).

711

Ducae Histona Byzantina, cap. 36, p. 1057; LeQuien. Oriens… I, p. 310.

712

Летопись церковных событий, с. 549. (Петербург, 1880).

713

Досифей, патр. Иерусалимский, в своей «Истории иерусалимских патриархов» (кн. 10, гл. 9) старается доказать подлинность актов этого антиуниатского собора; но автор при этом случае показывает больше полемического усердия в борьбе с папством, чем убеждает читателя в подлинности защищаемых им актов. — Вопрос о неподлиниости актов этого никогда и не существовавшего собора основательно раскрыт в русской литературе. См. Папаиоанну: «Акты так называемого Софийского собора (1450 г.) и их историческое достоинство». Визант. временник, т. И. 1895, с. 394 и далее).

714

Le‑Quien. Op. cit. I, pp. 311—312.

715

Patriarchica Constantinopoleos historia a 1454 ad 1578 ann., p. 79 (издана вместе с прежде цитированной Historia politica… — по Крузию).

716

Архиеп. Сергий во 2–ом издании Полного Месяцеслова указывает, что Афанасий II в 1450 году и взошел на кафедру, и оставил ее (Согласно с Гедеоном, см· его «Списки патриархов», с. 468). Ср. упомянутую статью Папаиоанну, с. 413—415.

717

Των Ζηλωτων συστήματα. — Gregorae Hist. Byzant. Lib. IV, cap. 1. № 7.

718

Αρετή, ήν πολιτικήν τινες λέγουσι καί τον κατ’ αύτην βιον πολιτικόν — PachymensDe Michaele.. lib. IV, cap. 12, p. 280 (Edit Bonn)

719

Пахимер О Михаиле Палеологе Кн IV, гл 28, с 289

720

Григора Византийская история Кн III, гл 3, с 64

721

Начало этих партий можно возвести ко временам иконоборчества и споров игнатианских и фотианских (см А Лебедев История разделения Церквей) Разумеется, это — гипотеза, и мы не имеем притязания слишком на ней настаивать

722

Григора Там же Кн. VI, гл 5, с. 175.

723

Акрополит. Летопись, гл. 53 (об Арсении), гл. 84.

724

Григора. Византийская История. Кн. III, гл. 3, с. 64.

725

Ibidem. Кн VI, гл. 5, с. 173 (об Афанасии).

726

3 Ibidem. Кн. VI, гл. 7, с. 185 (об Иоанне Созопольском).

727

Ibidem. Кн. VIII, гл. 2, с. 283 (о Герасиме).

728

Ibidem. Кн. VIII, гл. 12, с. 355 (об Исайи).

729

Григора Там же. Кн. VI, гл. 5, с. 173.

730

Pachymerib. De Andronico… Lib. I, cap. 8, p. 27 (Edit. Bonn.).

731

Григора Там же. Кн. V, гл. 1, с. 157—158.

732

Ibid. Кн. III, гл. 3, с 64.

733

Пахимер. О Михаиле Палеологе. Кн. IV, гл. 7, с. 247. Русск. пер.

734

Григора. Визант. история. Кн. VI, гл. 5, с. 173 (речь об Афанасии).

735

Акрополит. Летопись, гл. 84 (об Арсении).

736

Пахимер. История о Михаиле Палеологе. Кн. IV, гл. 7, с. 247.

737

Никита Хониат. Царств. Алексея, сына Мануйлова, гл. 15 (о Феодосии)

738

Пахимер История о Михаиле Палеологе. Кн. II, гл. 22, с 117.

739

Ibidem. Кн VI, гл. 5, с. 173 (об Афанасии).

740

Ibidem, р 175.

741

Cuperi Ad histonam patriarchum, cap 85, p. 135 (слова патр. Косьмы).

742

Пахимер О Михаиле Палеологе. Кн IV, гл. 28, с. 289—290.

743

Ibidem Кн VI, 1л 7, с 185 (при Иоанне Созопольском)

744

Cantacusem Histonae Т. I, lib. 1, р 219, 249 (о патр. Исайе).

745

■ Ср · И Е Троицкии. Арсений и арсениты. Хр Чтение, 1872 г., т. III, с. 633

746

Пахимер. История о Михаиле Палеологе. Кн. III, гл. 14, с. 186; гл. 19· с 194—195.

747

Григора. Там же. Кн. VII, гл. 9, с. 252—253.

748

Ibidem. Кн. IX, гл 3, с. 398—399 (об Андронике и Исайе).

749

Ibidem, гл. 7, с. 422.

750

Ibidem, гл. 10, с. 440—441.

751

Ibidem, с. 438. — Еще другой патриарх зилотского духа (Косьма), ввиду угрожавшей ему опасности лишиться кафедры, в гневе на царя «произнес заклятие на утробу царицы, чтобы она не рождала детей мужского пола» (Никита Хониат о Мануиле Комнине. Кн. II, гл. 3, с. 103).

752

Об этой «теории» было сказано выше, где речь идет о патриархе Иоанне Векке, с. 223.

753

Пахимер. История о Михаиле Палеологе. Кн. V, гл. 18, с. 358.

754

Ibidem. Кн V, гл. 28, с. 384.

755

Ibidem., с 385.

756

Pachymerib Hist de Andronico Palaeologo Lib II, cap. 13, pp 39—40.

757

Григора (см. ниже) к зилотам на этот раз относит и арсенитов, несомненны: зилотов, и иосифитов, почитателей деятельности патриарха Иосифа, но мы не причисляем иосифитов к рассматриваемой партии, потому что они в действитель ности не разделяли принципов зилотизма.

758

Григора. Визант. ист. Кн. VI, гл. 1; Pachymeris. Ibid., cap. 22, pp. 60—61. Нужно сказать, что и некоторые патриархи–зилоты (например, Исидор) были преисполнены горделивой мысли, что Бог непосредственно открывает им свою волю, в этой уверенности решались, по своему произволу, делать смелые предсказания царям, но патриархов преследовали в этом отношении неудачи и тяжелое разочарование. Gregorae Hist. Byzant. Т. II, pp. 870—871.

759

Который был возведен в митрополита Ираклийского во Фракии, так как обыкновенно этот иерарх рукополагал Константинопольского патриарха.

760

Pachymens De Andronico Palaeologo. Lib. I, cap. 13 —15, pp 39—49.

761

Pachymens De Andronico Lib IV, cap. 34, pp 353—357.

762

Pachymens Ibidem Lib I, cap 4, p 20.

763

Ibid Lib I, cap 22, pp 64—65

764

Pach. ym. ens. Ibidem, cap. 13, p. 39.

765

Пахимер История о Михаиле Палеологе. Кн. VI, гл. 26, с. 454.

766

Pachymens. De Andromco… Lib. I, cap. 3, p. 17. Cp: Пахимер. О Михаиле… ^>ки. VI, гл. 24, с. 451.

767

Пахимер. О Михаиле… Кн. VI, гл. 24, с. 453.

768

Грамота эта в русском переводе находится у проф. Троицкого в его статьях: Арсений и арсениты (Христ. Чтен., 1871 г., т. I, 628—629). А в подлиннике напечатана Димитракопулом в его: ’Ιστορία του σχίσματος… σελ. 78—80 (Лейпциг, 1867).

769

См те же статьи проф. Троицкого: Христ Чтен., 1871 г., т. II, 686—688

770

Пахимер. О Михаиле Палеологе. Кн. VI, гл. II, с. 254.

771

Григора. Ук. соч. Кн. V, гл. 2, с. 121—122. Этих странников и бродяг, стоявших за патриарха Арсения (зилота), очень картинными чертами описывает проф Троицкий. «Арсений и арсениты». Христ Чтен., 1867, т. И, с. 929—930

772

Письмо Григория к Андронику в переводе см.: Христ. Чтен., 1870 г., т. II, 513.

773

Григора. Ук. соч. Кн. VI, гл. 1, с. 158.

774

Gregorae Histor. Byzantma. Lib. XVIII, cap. 1, p. 871.

775

Cupiebant llli nihil minus quam totius, ut verbo dixerim, transformationem ^lesiae (της εκκλησίας ώς είπεΓν μεταποίησις). Pachymens. De Andronxco… Lib. I, p. 42.

776

Григора. Ук. соч. Кн. VI, гл. 5, с. 173—174.

777

Pachymeris. De Andronico… Lib. II, cap. 28, pp. 186—187.

778

Giegorae Hist. Byzant. Lib. XV, cap. 12, p. 793

779

Ibid. lib. XVIII, cap. 3, pp. 883—884.

780

Григора. Ук. соч. Кн. VI, гл. I, с. 158.

781

Григора. Ук. соч. Кн. VII, гл. 9, с. 255.

782

Ibid. Кн. VI, гл. 2, с. 163.

783

Gregorae op. cit. Lib. XXI, cap. 5, p. 1021.

784

Григора. Ук. соч. Кн. VI, гл. 2, с. 163—165. Главарем рассматриваемого собрания зилотов был епископ Сардский Андроник (в монашестве Афанасий). А так как известно, что он был вожаком арсенитов, то ясно, что виновниками безобразной сцены были именно эти ревнители чести патриарха, от имени которого они получили свое наименование. Pachymens. De Andronico… Lib. 1, cap. 17, p. 52.

785

Григора. Ук. соч. Кн. VII, гл. 9, с. 255—256.

786

Migne PG Т 140, р 956

787

блуда (греч.)

788

Григора Ук соч Кн VI, гл 7, с 184

789

Григора Ук. соч. Кн. IX, гл 7, с 422

790

Григора. Ук соч. Кн. VII, гл. 1, с 207—208

791

Григора Византийская история. Кн. VI, гл. 8, с. 186; кн. VII, гл. 11, с. 263 (Речь об Иоанне Глике).

792

Ibidem, с. 187.

793

Ibidem Кн. VI, гл. I, с 155. (О Григорие Кипрском).

794

ibidem Кн VI, гл. 5, с. 173.

795

Пахимер. История о Михаиле Палеологе. Кн V, гл. 24, с. 372.

796

Григора Кн V, гл 2, с 122—123 (Об Иоанне Векке).

797

Пахимер История о Михаиле Палеологе. Кн. IV, гл. 14, с. 260—261 (О Гер мане III).

798

Григора. Ук. соч Кн. VII, гл 11, с. 264 (Иоанн Глика).

799

1 Григора. Ibidem. Кн. VI, гл. 11, с. 204 (Речь идет об Иоанне Созопольском)

800

Например, с Георгием Акрополитом (Пахимер. О Михаиле… Кн. IV, гл 11·с. 260), с Феодором Метохитом (Григора. Ук. соч. Кн. VI, гл. 8, с. 186), с Никифором Григорой (Ibid. Кн. VII, гл. 11, с. 264), вообще с образованнейшими людьми (Ibid Кн V, гл. 2, с. 122 и др.)

801

Pachymens. De Andronico… Lib I, cap. 21, p. 60

802

Григора. Ук. соч. Кн VIII, гл. 2, с. 279 (Об Иоанне Глике).

803

Пахимер. Кн. IV, гл. 13, о. 257 (О Германе III).

804

Ibidem, с. 256.

805

Иоанн Глика (Григора. Ук. соч. Кн. VII, гл. 11, с. 264).

806

Пахимер. Кн. IV, гл. 12, с. 255.

807

3 Ibidem, с. 256. (Речь историка о Германе III).

808

Похвальное слово св. Евфимию, епископу и чудотворцу Мадитскому, написанное Григорием Кипрским (патриархом). — Оно отпечатано в оригинале с переводом о. архимандритом (теперь епископ) Арсением в Чтен. Общ. Люб. Дух. Проев, 1889. (Приложение, с. 1 — 70).

809

Там же. С. 56, 17, 23.

810

3 Там же. С. 29, 47.

811

Там же. С. 30, 31.

812

Пахимер Кн. IV, гл. 28, с. 291 (О Германе III).

813

Ibid., гл. 13, с. 258.

814

Ibid., гл 23, с. 280 (О Иосифе).

815

Ibid., гл. 12, с 255.

816

Пахимер. Ук. соч. Кн. VI, гл. 23, с. 443.

817

1 Григора. Ук. соч. Кн. III, гл. 2, с. 68.

818

Пахимер. Ук. соч Кн. IV, гл. 21, с. 277.

819

Ibidem. Кн. V, гл. 24, с. 373.

820

Никита Хониат. Царствование Алексея, сына Мануйлова, гл. 15, с. 336 (О патр. Василии Каматире).

821

Пахимер. Ук. соч. Кн. VI, гл. 23, с. 443.

822

Ibid. Кн. IV, гл. 13, с. 259.

823

Пахимер. Кн. III, гл. 14, с. 186.

824

Ibidem. Кн. IV, гл. I, с. 229, 233.

825

Григора. Ук. соч. Кн. III, гл. 2, с. 55; Пахимер. Ук. соч. Кн. II, гл. 1–2 с. 85—87: «Все они (архиереи) при вышеуказанном случае делились на партии и каждая из них была сильна». Взяла же верх та партия, которая была не заодно с патриархом; в крайнем случае та, которая имела на своей стороне лишь молчаливое согласие Константинопольского архипастыря.

826

Никита Хониат. Царствование Андроника Комнина. Кн. I, гл. 1, с. 352.

827

Никита Хониат Царствование Алексея, сына Мануйлова, гл. 15, с. 334

828

Никита Хониат. Царстование Алексея Ангела, брата Исаакова. Кн. II, гл. 4, с. 195 и далее.

829

Там же. Кн. IV, гл. 4, с 89—90.

830

Пахимер. Ук соч. Кн. VI, гл. 23, с. 446.

831

Никита Хониат Царствование Андроника Комнина. Кн. I, гл. I, с. 352

832

Пахимер Ук. соч. Кн. IV, гл. 22, стр. 278—279.

833

Ibid., с 278.

834

В отличие от политиков, архиереи зилотского направления, случалось, не только сами глубоко проникались аскетическими началами, но и делали попытки насаждать семена строгого аскетизма как среди клира, так и среди пасомых вверенной им Церкви Так, митрополит Филадельфийский Феолипт (в конце XIII в) так именно поступал в среде вверенной его управлению Церкви. Boissonade. AnecdoM Iraeca Т V (Никифор Хумн Надгробное слово Феолипту), рр. 223—224. Ср. antacuseni Histonae Т I, р. 67.

835

Пахимер Ук. соч Кн. IV, гл. 13, с. 259.

836

Pachymeris. De Andromco Palaeol. Lib. I, cap. 7, pp. 23—24.

837

Пахимер. Кн. V, гл. 24, с. 374.

838

Григора. Ук. соч. Кн. VII, гл. I, с. 206.

839

Ibid. Кн. VI, гл. 7, с. 183.

840

Ibid. Кн. IX, гл. 3, с. 398.

841

PachymensDe Andromc Lib I, cap. 12, p 37.

842

Pachymens.Ibid Lib. II, cap. 14, p. 143. Правда, здесь не говорится прямо, кто именно распространял анекдоты, невыгодные для репутации зилота, но можно думать, что это делали приверженцы низверженного патриарха Григория Кипрского, человека умеренного направления.

843

1 GregoraeHist Byzantma Lib. XXI, cap 5, pp 1021 —1022; lib. XVII, cap 3, p 883.

844

Ibidem Lib. XXV, cap 38, p. 66.

845

ПахимерУк соч. Кн. IV, гч 13, с 259; гл. 16, с. 264

846

Письмо Григория Кипрского. См.: Христ Чтен., 1870, т. II, с. 513

847

За подробностями, впрочем, отсылаем к самим статьям проф. Троицкого (Христ. Чтен.,1867—1872, в особенности 1872, т. III).

848

Для разъяснения воззрений Паламы и его противников–варлаамитов много сделано Ф. Успенским. См. его исследование: «Философское и богословское движение в XIV в.» в его книге: «Очерки внзант. образованности…», с. 246—364.

849

Христ Чтен., 1872, т. III, с. 650—651.

850

Там же, с 651—652

851

Григора Ук соч Кн VI, гл 5, с 177—178

852

Проф Т В Барсов.Константинопольский патриарх… с. 199—202 (Петербург, 1878).

853

Правила с толкованиями. Вальсамона толков, на 31–ое прав. Апостольск, с. 56—57.

854

Т В Барсов.Ibid., с. 202 прим.

855

Вальсамон. Ibidem.

856

В. Г Василъевскии.Материалы для истории Византийского государства. ®Λ№77, т. 202, с. 430—431. Здесь же помещено и вышецитированное письмо Феофилакта Болгарского.

857

Новеллы Мануила были изложены выше. (См. с. 112—118).

858

Правила с толкованиями. Толков. Вальсамоиа на 37–ое право Трулльского ''•бора (с. 569—570).

859

См. выше: «Отношение государственной власти к Церкви», с. 97—98. Ср.'А. Лебедев.«Очерки истории Византийско–восточной церкви в IX, X, XI вв.», с. 133. (Изд. 2–е).

860

Правила с толкованиями. Толков. Васильсамона на 23–е прав. Карф. собора

861

Пахимер. Ук. соч. Кн. II, гл. 17, с. 108.

862

Похвальное слово св. Евфимию, еписк. Мадитскому. —Чтен в Общ. Люб Дух. Просв.,1889. Приложение, с. 54.

863

Едва ли это необходимо было делать (как предполагает историк), ибо никакие архиереи в Византийском государстве жалованья не получали, за исключением, Может быть, каких‑нибудь крох, именовавшихся «ругой» и выдававшихся, конечно, неисправно.

864

Пахимер О Михаиле… Кн I, гл. 26, с. 65—66.

865

Пахимер.Ук. соч. Кн. VI, гл. 10, с. 415—417.

866

Григора. Ук. соч. Кн. VIII, гл. 2, с. 280.

867

Пахимер.Ук. соч. Кн. IV, гл. 21, с. 277.

868

Ibidem, гл. 23, с. 281.

869

GregoraeHist. Byzant. Lib. XV, cap. 11, p. 790.

870

Т. В. Барсов.Костантинопольский патриарх… с. 205.

871

Иперпир равняется 3 р. 85 к. на золото. См.Греческая и Римская метрология,°· 29. Москва, 1873.

872

Miklosich et Muller.Acta patriarch. Constantin… Т. I, pp. 126—128.

873

Содержание этой новеллы передано было раньше (см. с. 130—131).

874

Примеры в подобном роде были указаны в очерке истории Византийских патриархов XIV века.

875

Перечисление случаев соединения нескольких епархий в одну с указанной Целью, сделано на основании «Актов Конст. патриархата» в статье профессора С. А. Терновского: «Очерк из истории Констант, церкви в XIV веке».Труды Киевской Духовной Академии,1872, июль. (См. также отдельную брошюру под тем же заглавием, с. 31—33).

876

Miklosich..Acta patriarch. Constantin… I, 329—330.

877

Ibidem. Т. II, p. 35.

878

Ibidem. Т. II, 484.

879

Miklosich…Acta.. Т. I, p. 475. Акт относится к 1365 г.

880

DucaeHistona Byzantina, cap. 31{Migne.PG. T. 157, p. 1013).Гиббон.История… Т. VII, с. 254 (Из Сиропула).

881

Для ознакомления с внешним положением патриархатов можно рекомендовать следующие сочинения:Le‑Quien.Onens christianus. Т. II‑III;Матвеевский.Очерк истории Александрийской церкви(Христ. Чт.,1856, т. I, с. 358—391);Чельцов, проф.Внешнее состояние Греческой церкви от 1054 до 1204 годов(Христ. Чт.,1857, т. II);Преосвящ. Порфирий.Восток христианский (списки Антиохийских патриархов). Киев, 1874—1875.Досифей.История Иерусалимских патриархов (на греческом языке) и проч.

882

Wiltsch. Handbuch der kirchlieh. Geographie und Statistik. Band II, S. 305.

883

Как можно это видеть и из Le‑Quien’n. Т. II.

884

Письмо это можно найти у Le‑Qulen’n. Т. II, pp. 490—491.

885

Ibidem, р. 491.

886

Ibidem, р. 484.

887

«Канонические вопросы Марка и ответы на них Вальсамона». Вопросы 1, 25, 19, 15, 28, 32. Другие вопросы Марка касались очень разнообразных предметов, например: «нужно ли принимать встречавшиеся на Востоке произведения под заглавием: «Учения св. Апостолов»и «Видения ап. Павла»(2)? Позволительно ли совершить богослужение на языках сирском и армянском, или же только на греческом (6)? Иерей, если пострижется в монахи, лишается ли права священства (9)?» и проч. См.·Rhally et Potly.Syntagma… Т. IV, pp. 447—496.

888

Правила с толков. — Вальсамона толков, на 32–ое прав. Трулльск. собора.

889

Pachymens. De Andronico… Lib VII, cap. 8, p. 579; Le Quien. Т. II, p. 493.

890

Пахимер. О Михаиле Палеологе. Кн. VI, гл. I, с. 397.

891

Ibidem. Кн. VI, гл. 29, с. 464.

892

Pachymeris De Andromco… Lib. Ill, cap. 5, p. 203.

893

Pachymeris De Andromco… Lib. I, cap. 19, pp. 55—56.

894

Pachymeris. Ibid. Lib. I, cap. 35, p. 97.

895

Ibid Lib II, cap. 5, pp. 120—121.

896

Ibid. Lib. IV, cap. 31—32, p. 349.

897

Ibid. Lib. Ill, c. 5, pp. 202—203.

898

Ibid. Lib. V, cap. 20, p. 409; lib. VII, cap. 8, p. 579; cap. 16, pp. 593—595; Le‑Quien. Т. II, pp. 493—495.

899

Палестинский сборник. Выпуск V: Путешествие св. Саввы Сербского, с. 16— 17, 57. 60.

900

Pichler.Geschichte der Kirchl. Trennung. Band I, S. 315.

901

Wiltsch.Handbuch der Geographie, Bd. II. 114.

902

Порф УспенскииВосток христианский: Список патриархов Антиохийских с 74

903

Пахимер.Ук. соч. Кн. VI, гл. 5, с. 404—405. Киннам о XII веке говорит, что «в Антиохию по древнему (?) обычаю архиерей посылаем был из Византии»\Киннам.Кн. IV, гл. 18, с. 201).

904

Кроме сообщенных уже нами сведений о Вальсамоне при разных случаях, более полные известия о жизни этого патриарха можно найти в статьях г. Демидова ‘Характер и значение толкователей Аристина, Зонары и Вальсамона»(Прав Обо зрен.1888, т. II, 633—638).

905

LeQuien.Op. cit Т II, pp. 766—767

906

WiltschOp. cit. S. 313—318;Pichler.Op. cit. S. 315.

907

Hefele.Concihengeschichte; Bd V, S. 320 (первое издание).

908

Из жития Леонтия Часть этого жития напечатана в «Палест. Сборнике), т. 8, вып. II. См. с 27—30.

909

Там же, с 31—33, 37.

910

Cantacusem Histonae. Т. Ill, lib 4, cap. 14—15, pp. 91 —103. Рассказ историка °ДРобен, но мы из него взяли лишь главные черты.

911

Анна Комнина.Сказание о делах Алексея. Кн. V, гл. 9, с. 251—252.

912

Киннам.Царствование Мануила. Кн. VI, гл. 13 и др.

913

Об Андронике было сказано выше. См. с. 56.

914

Анна Комнина.Сказание… Кн. V, гл. 9, с. 252—253. Зонара почему‑то выражает недовольство Алексеем по части насаждения просвещения, находя, что он был недостаточно заботлив в этом отношении, но Остер справедливо защищает Алексея от этого Зонарина упрека. См.: Oster. Anna Comnena, III, S. 43.

915

Проф. Успенскии. Никита Акоминат из Хон, с. 13.

916

Ibidem, с. 13, 16. Об этой школе было сказано выше, с. 45. См. еще статью Ороф. Малышевского: «Замечательный образец византийских учреждений» (Церк. Вед., 1895, № 47).

917

Проф. Успенскии.Там же, с. 13, 15, 19.

918

А. П Лебедев.Общество Любителей Духовного Просвещения в Византии, с. 12. М., 1889. См. также нижеПриложение.

919

Проф. Успенскии.Никита Акоминат, с. 44—46.

920

«Опровержение Прокла», написанное Николаем, издано Voemel’eм (1825, F. — in‑M.) См.:Христ. Чт.,1882 г., τ. И, 165, статья архим. (епископа) Арсения: ♦Николай Метонский».

921

Аппае СотпепаеAlexiades. Lib. XV, p. 1176 (Migne.PG. T. 131);ZigabemPanopha dogmatica: prologue.

922

Kurtz.Handbuch der Kirchengeschichte. Bd. I. Abtheil. 3, S. 135. Ausg. 2–te. Mitau., 1858;Проф. Успенский.Ук. соч., с. 15.

923

Krurabacher отзывается с особенной теплотой о его характере и с большим уважением о его уме и учености. Geschichte der Byzantinischen Litteratur. S. 537— 539. Auflage 2–te. Munch., 1897.

924

Kurtz.Ibid., S. 136.

925

Draseke.Zu Nicolaos von Methone. Zeitschrift fur Kirchengesch., 1888, S. 431

926

Krumbacher. Geschichte d. Byzantinischen Litteratur. S. 85—87.

927

Kurtz Op cit., S. 137.

928

Gregoru Cypri particularis histonae serrao, res suas contmens. Migne. PG. Т. 142, pp. 20—21. Автобиография Григория Кипрского в русск. переводе (проф. И. Е. Троицкого): Христ. Чт.., 1870 г., т. II, с. 164—166.

929

Gregoru CypriSerrao, ibid., pp. 21. 24. Автобиография, с. 167—168.

930

Gregoru Cypriibid., pp. 24—25. Автобиография, с. 169—170.

931

Пахимер О Михаиле Палеологе Кн. IV, гл 14, с 260—261

932

Gregorii Cypri Sermo, рр 24, 28 Автобиография, с 171 —172

933

Пахимер О Михаиле Палеологе Ibid, с 260—261

934

Григора. Визант. история. Кн. VIII, гл. 8, с. 326, 328.

935

Григорий Кипрский в Панегирике Андронику называет его «жарким любителем науки и философом» (Migne. PG. Т. 142, р. 412. Ср.: Pachymeris. De Andronico… p. 245, где историк приписывает императору убедительное красноречие).

936

Предисловие к русскому изданию первого тома Григоры, с. 10—11.

937

Cantacusem Histonae. Lib. II, cap. 39, Т. I, p. 543.

938

Vast. Le cardinal Bessarion, Pans, 1878, p. 13.

939

Филарет, архиепископ Черниговскии. Геннадий, патриарх Константинополь скийПрав Обозр., 1860, т. I, стр. 511.

940

Собственно, фамилия Георгия — «Гемист», но он впоследствии принял еще ^>и другую фамилию, «Плифон», которая напоминала ему великого философа древности — Платона.

941

Schultze. G. Gemistos Plethon, Iena, 1874. S. 24—27; 31—32; 75—77.

942

Miclosich et Muller. Acta et diploraata… Т. Ill, pp. 173—176.

943

Gass. Gennadius und Pletho. Breslau, 1844. S. 30—31.

944

Schultze. Pletho… S. 85—87, 89.

945

Ibid. S. 147 и т. д.

946

Gass. Op. cit. S. 39—40, 48.

947

Schultze. Pletho… S. 79.

948

Ibid., S. 130.

949

Ibid., S. 77.

950

См. сочинение «ритора Мануила (XV в.?) о Марке Эфесском и Флорентийском соборе». Издано в греческом тексте с русским переводом и указанием вариантов архимандритом Арсением в Христ. Чт., 1886 г., т. II (цитированное место — на с· 136). Cf. Scliultze, S. 107. В сочинении «ритора Мануила» встречаются, между прочим, интересные полемические замечения против Гемиста Плифона.

951

* Gass. Gennad. und Pletho, S. 37.

952

Schultze. Op. cit., S. 103, 110, 114.

953

Gass. Op. cit., S. 37.

954

С некоторыми чертами этого явления можно ознакомиться в русской литературе по статье А. П. Лебедева: «Спор о Платоне и Аристотеле в XV в.» (Прав. Обозр., 1875 г., т. И, с. 580—591).

955

Krause. Die Byzantiner des Mittelalters. S. 296—297. Halle, 1869.

956

Draseke. Der Kircheneinigungsversuch Kaisers Michael’s VIII Palaolog. Zeitschnft fur wissensch. Theol., 1891. S. 340.

957

Migne. PG. T. 142, p. 29. Христ. чm., 1870, т. II, 175 (в автобиографии).

958

Zigabeni Commentarius in quatuor Evangelia. Edit. Matthaei (Lips., 1792). Т. I‑III (vol. 4). Это же издание перепечатано у Миня в 129–м томе. Мы пользуемся Изданием Маттеи.

959

В русском переводе существуют толкования Зигабена (почему не Зигавина?) ^>а& Евангелие от Матфея (Киев, 1886) и на Евангелне от Иоанна (Киев, 1887). К переводу толкования на Евангелие от Иоанна присоединено краткое предисловие переводчика.

960

Zigabeni op. cit. Т. Ill, vol. 4, p. 655.

961

Zigaben Ibidem, pp. 297—299.

962

Zigaben. Ibid. Т. I, vol. 2, pp. 978, 980.

963

Ibid., p. 1065.

964

Ibid., p. 1153.

965

Ibid. Т III, vol 4, pp. 509, 531.

966

Ibid, p. 646. Conf. 638

967

Ibid. Т. I, vol. 1, р. 464.

968

ZigabeniCommentarius in XIV epistolas St. Pauli et VII catholicas. Edidit Nicephorus Calogeras. Т. I‑II. Athenae, 1887.

969

Ibidem. Т. I. Προλόγος, σελ. 61—64.

970

Из толкований Зигавина (а не Зигабена) на русск. язык переведены: 1) Толкование на Пастырские послания Павла (Тула, 1894) и 2) Толкование на Послание к Евреям (Тула, 1897). При переводе первого толкования переводчик, г. Любимов, Поместил очень краткие сведения о жизни и трудах Зигавина.

971

Ibidem, σελ. 70—71.

972

Ibidem, σελ 72.

973

Толков. Зигавина на I Коринф. 13, 52. Т. I, σελ. 361.

974

Не имея оснований приводить многих примеров для характеристики новооткрытого Зигавинова комментария, приведем лишь одии пример толкований этого экзегета XII века. Слова ап. Павла: «посему жена и должна иметь на голове своей знак власти над нею, для ангелов» (1 Кор., XI, 10) Евфимий изъясняет так. под «знаком власти» он разумеет покрытие женой головы своей в знак покорности мужу, по отношению к мужу покров жены служит выражением его власти над сей последней Слова «для ангелов», которые иными толкователями относятся к ангелам небесным, Евфимий, подобно Кириллу Александрийскому, относит к цер ковным блюстителям (εφόρους) По Зигавину, этими словами Апостол хочет сказать пусть жена, быть может презирающая мужа, постыдится, по крайней мере, тех, которым несносен беспорядок (т. е. блюстителям церковным). Т. I, σελ 299.

975

Euthyrau Zigabeni Commentanus in psalmos Davidis. Proemium, pp. 41 — 74. Migne. PG. T. 128

976

Prolegomena, напечатанные при Миневом издании Евфимия. Т. 128, pp. 37—38.

977

Vid. prooemium, pp. 54—55.

978

Prolegomena (см. выше), pp. 37—38. Толковая Псалтырь Зигавина переведена на русск. язык (Киев, 1898). Переводы этого труда существовали и раньше.

979

Проф. И. Е. Троицкий. Из истории споров об исхождении Св. Духа. Христп Чгп., 1889, т. I, с. 340—341.

980

Orthodoxae fidei dogmatica Panoplia. Migne. PG. T. 130.

981

«Из более древних ои широко пользовался Афанасием Великим, Григориями Богословом и Нисским, Василием Великим, Иоанном Дамаскиным, затем часто, 8о не до такой степени — Дионисием Ареопагитом, Златоустом, Максимом Исповедником, Кириллом Александрийским, Фотием; наконец, гораздо реже — Леонтием Кипрским, Анастасием Синаитом, Леонтием Византийским.

982

Panoplia dogmatica Migne PG. Т. 130 Prologus ad panopl, pp. 21, 24.

983

Ibidem, p. 24.

984

Ibidem, pp 25—29.

985

Ibidem, р. 331 et cet.

986

Tit. 24, p. 1190 et cet.

987

Ullmann Uber die dogmatische Entwickelung der gnechisch. Kirche im XII

Jahrund. Studien und Knt. 1833 (S 671) Статья эта, несмотря на то, что она написана давно, не потеряла своего значения и теперь: ее называют основательной (Дрэзеке), прекрасной (Гасс), отличающийся здравыми взглядами (Калогер).

988

Tit. XII et XIII, XXVIII.

989

ZigabeniNarratio de Bogomilis, seu Panopliae dogmaticae titulus XXIII (no Миню XXVIII). Editio Gieseler’s Gottingae, 1842. В предисловии, с. 2—3. Ниже мы будем пользоваться этим Гизилеровым изданием Зигавинова титула «О богомилах», так как это издание считается наилучшим.

990

Gass — Zigabenus: Herzog‑Hauck. Real. Encykl. В. IV, (1879), S. 408.

991

Трактат Зигавина о богомилах переведен в Правосл. Обозр. за 1872 г.

992

Mlgne. PG. Т. 131, pp. 20—37.

993

Ibidem, pp. 40—48.

994

Ibidem, pp. 48–57.

995

Thesaurus orthodoxae fidei. Migne. PG. T. 139, p. 1104.

996

Кроме того, Никита пользовался весьма многими писателями: Дионисием Ареопагитом, Афанасием, Тертуллианом, Евсевием, Епифанием, Иринеем, Златоустом, Василием Великим, Филосторгием, Феодором Мопсуестийским, Сократом Схоластиком, Созоменом, Феодоритом, Григориями, Фотием, Дамаскиным, Козьмой Индикоплевтом и проч. Annot. Morelln. Migne. Ibid., p. 1091.

997

Ullmann — в вышецитированной статье: Studien und Kritiken, 1833, S. 682—683.

998

Migne. PG. 139, pp. 1104—1126.

999

Ibid., pp. 1122—1124.

1000

Ibid., pp. 1126—1200.

1001

Ibid., pp. 1161.

1002

Ibid., pp. 1200—1242.

1003

Ibid., pp. 1242—1360.

1004

Kurtz.Handbuch der Kirchengeschichte. В. I. Abtheil 3, S. 97. Mitau, 1858 И в самом деле, описывая этих еретиков, автор при изложении их учения всегда употребляет формы настоящего времени: contendunt, audent, asserunt.

1005

Ibidem, pp. 1341—1343; 1356 (cap. 39—43).

1006

Ibid., pp. 1361—1444.

1007

Первые пять книг сочинения Никиты изданы лишь в латинском переводе, но полностью.

1008

Начиная с VI книги, сочинений издано (Migne. PG. Т. 140) в подлиннике с латинским переводом, но зато в отрывках. Целиком изданы лишь немногие книги •Сокровища», например, 24–я, где заключаются акты собора относительно одного спора середины XII века о Христе, как приносящем жертву и приемлющем ее; Книгу 25–ю составляют акты соборные по поводу спора о тексте: «Отец больше Меня», спора, бывшего во дни Никиты. Нужно сказать, что акты соборные, помещаемые в 24–й книге Никиты, из этого сочинения заимствованы Минем и отпечатаны в его изданиях.

1009

Gass. —Nicetas: Herzog‑Hauck. Encykl. В. X, 1882, S. 541.

1010

Ullmann. Op. cit. S. 679.

1011

Оба эти спора изложены были нами в своем месте, с. 109 и далее.; 121 и Далее. Известия Никиты касательно последнего спора уже стали, к счастью, достоянием русской науки.

1012

Draseke. Zu Nicolaos von Methone. Две статьи в журн. Zeitschrift fur Kirchcngeschichte, 1888 (Band IX). Еще: Draseke. Nicolaus von Methone. Byzant. ZeitschriftВ. I, 1892, S. 438—479. И еще: Draseke. Nik. von Meth. als Bestreiter des ProklosTheol. Studien und Kntiken, 1895, S. 589—616.

1013

Например Gass, написавший статью о Николае в энциклопедии Герцога— Гаука (Band X, 1882 г.), не знал о существовании многих изданных сочинений Николая, напечатанных еще в 60–х годах. Даже Дрэзеке не все мог достать.

1014

Refutatio institutionis theologicae Procli Platonici. Edidit Voemel. Francofurt. Ad. М., 1825.

1015

Ullmann. Op. cit., S. 706. В недавнее время поднимался вопрос о зависимости Николаева «Опровержения» от подобного же сочинения Прокопия Газского (VI в.), но остался неразъясненным. Krumbacher. Gesch. d. Byzant. Litteratur, S. 87. Munch.

1016

Draseke. Zu Nicolaos… S. 586—588. Излагать содержание этого сочинения Николая, как и прочих, не станем, потому что содержание главнейших из них изложено ученым о. архим. (епископом) Арсением на страницах Христ. Чт. в статьях «Николай Метонский и его сочинения». Содержание Николаева сочинения «Опровержение» указанным автором обстоятельно изложено в сейчас названном журнале, за 1882 г., т. II, с. 165—175, 495—510. — В числе авторитетов, на которые ссылается в рассматриваемом сочинения епископ Метонский, между прочим встречаем «мудрейшего мученика Евстратия» (р. 123). Кто такой этот Евстратий? Дрэзеке думает (S. 586—587), что здесь разумеется младший современник Николая, Евстратий, митрополит Никейский. Но разуметь этого Евстратия едва ли можно. Хотя Анна Комнина (Alexiadis, lib. XVI. Migne. PG. Т. 131, p. 1101) называет его «сведущим (σοφός) как в божественной, так и мирской науке и способным в диалектике более тех, кто учились в Стое и Академии», однако же по многим основаниям нужно отрицать, что будто Николай разумеет именно этого Евстратия. В самом деле: 1) Николай цитирует Евстратия тогда, когда ведет речь о языческом политеизме, а между тем в известных нам сочинениях Евстратия нет таких мест, где бы шла речь о том же предмете; 2) епископ Метонский именует Евстратия «мучеником», но Евстратий Никейский хотя и был лишен за свои убеждения митрополичей кафедры, тем не менее может быть назван мучеником только с величайшей натяжкой, как и делает Дрэзеке; 3) из сочинения Никиты Хонната (писателя того же XII века) Thesaurus видно, что Евстратий Никейский не пользовался авторитетом в Церкви: в указанном сочинении Никиты находим трактат (lib., 23) под заглавием De erroribus Eustratil Nicaenl metropolitae. Гораздо справедливее мнение о. архим. (епископа) Арсения (Христ. Чт., ibid. с. 171), который в Евстратин, цитируемом у Николая, усматривает св. мученика (ум. в 320). Мнение это может быть подтверждено справкой в Метафрастовом martyrium sancti Eustratii. Здесь между прочим раскрывается, как св. Евстратий опровергает судьюполнтеиста ссылками на Платона, Аристотеля, Гермеса (Migne. PG. Т. 116, р. 492); вообще о нем, Евстратии, в этом сказании замечается, что все удивлялись, «как он посрамил судью с его богами» (р. 501). Таким образом открывается, что русскии ученый, преосв. Арсений, несомненно правильнее смотрит на вопрос о личности Евстратня, чем Дрэзеке, усиленно старающийся отождествить Евстратия–мученика с Евстратием Ннкейским. — Вышеуказанного мнения Дрэзеке держится и профУспенский. Очерки Визант. образов., с. 197.

1017

Nicolai Methonensis Anecdoti pars et II. Edid. Voemel. Francof., 1825—1826По мнению архим. (епископа) Арсения, «Вопросы и ответы* по содержанию составляют часть «Опровержения» (с. 164). Содержание этого сочинения наш авторг впрочем, не излагает. Оно удовлетворительно изложено у Ullmann’a, S. 705.

1018

Bibliotheca ecclesiastica, continens Grecorum theologorum opera. Edidit A. Demetracopulus (Leipz., 1866). Сочинение Николая «Великому доместику», Pp. 199—218. У преосв. Арсения (Христ. Чт., 1883 г., т. I, с. 14—21) в прежде Сказанном сочинении часть этого Николаева трактата переведена буквально, остальное передано со значительными пропусками. Кстати, нужно сказать, что еп. Арсений почти всегда сопровождает свои извлечения из Николая полезными примечаниями, которых нет в издании Димитракопула.

1019

Bibliotheca ecclesiastica… pp. 219—265. Все эти сочинения в извлечении и Кратком пересказе переданы преосв. Арсением (Христ.. Чт.., 1883, I, 347—355), Сейчас указанные сочинения Николая Метонскаго не совсем самостоятельны: писатель находился под влиянием одного произведения патриарха Константинопольского Германа, VIII века (Krumbacher, S. 86).

1020

Великий доместнк — высший военный пост в Византийской империи при Комнинах.

1021

Migne. PG. Т. 135, pp. 509—517. Единственное сочинение Николая, изданное Минем. У преосв. Арсения анализа этого сочинения нет. Впрочем, содержание его ясно видно из самого заглавия. Отметим одно: здесь, между прочим, высказывается мысль, что хлеб н вино потому не превращаются в настоящее тело и кровь, чтобы немощь человеческая не отягчалась чрезмерной сверхъестественной действительностью.

1022

См. выше изложение 27–го титула Паноплии.

1023

Draseke. Op. cit., S. 583—584.

1024

Bibliotheca ecclesiastica… pp. 321—359. Сочинение это (за исключением нескольких строчек, ие имеющих важности) переведено преосв. Арсением в его труд^>е· «О Николае Метонском» (Христ.. Чт., 1883 г., I, 309—342).

1025

Nicolai Methonae episcopi. Orationes duae. Edidit Demetracopulus (Leipz., 1865). pp. 46—72. У преосв. Арсения (Христ. Чт., 1883 г., I, 343—347) приводится несколько выдержек из сочинения «Дополнение».

1026

Orationes duae, pp. 1—46. У еписк. Арсения об этом сочинении только упоминается (ibid. I, 347); причина сейчас разъяснится.

1027

«Ср.: Orationes duae, p. 13 et cet. с Bibliotheca ecclesiastica, p. 324 et cet. Здесь мы встречаем одни и те же мысли, выраженные почти одинаковыми словами, Яо только в новом сочинении автор пишет короче и более сжато. Начало рассматриваемого сочинения (pp. 1 —13), по–видимому, составлено вновь.

1028

Bibliotheca ecclesiastica, pp. 293—320. У еп. Арсения (Христ. Чт., 1883, 21—26) из этого сочинения переведено несколько небольших отрывков.

1029

Draseke. Op. cit., S. 578. В русской литературе, кроме преосв. Арсения, Писавшего о Николае Метонском, об этом же лице можно найти некоторые сведения У проф. Васильевского («Николая Метонского — жнтие Мелетия Нового». Палестин. Сборник, вып. 17, с. 2—4), но эти сведения нельзя не признать очень устарелыми в недостаточными.

1030

Обо всех этих историках можно найти сведения в первом издании настоящей Книги, с. 3—76 (М., 1892); а также в журн. Прибавлен к твор св. отцов, т. 45, с· 65 и далее (1890 г.)

1031

Nicephon Caliisti Ecclesiastica Histona, lib. I, cap. 1, p. 609. Migne. PG T. 145. Вся «Церковная История» Никифора напечатана у того же Миня в 145—147 томах. Наши цитаты будем делать по этому изданию.

1032

«Notitia ex Fabncio. Migne. PG. T. 145, pp. 548—558. Кроме «Церковной Истории» некоторые сочинения Каллиста напечатаны в 147 томе Миня.

1033

Allocutio encomiastica ad imperatorem (Andromcum). Migne. PG. T. 145. pp. 561—601.

1034

Ibidem, pp. 588—589.

1035

Ecclesiastica Histona, lib. I, cap. 1 (finis).

1036

Нужно сказать, что каталог Никифора, напечатанный у Миня (Т. 147), простирается лишь до второго патриаршества Афанасия (до начала XIV века), но известен и такой экземпляр этого каталога, который доходит до патр. Каллиста Wigne. pg. т. 145, pp. 551—552).

1037

Eccles. Histona, lib 1, cap. I, p. 609.

1038

Eccles Histona, lib, 1, cap. I, pp. 604—605.

1039

О церковных историках, упоминамых Никифором, — Евсевии, Сократе, Со зомене, Феодорите и др., можно прочитать в моем сочинении: «Церковная исто риография от IV до XX веков» М., 1898.

1040

Cap. I, рр 605—608

1041

Cap I, р 609

1042

Издатели перед вторым конспектом делают заметку: «Конспект пяти последних книг (XIX‑XXIII), кажется, принадлежит другому автору». Minge. Ibid., p. 617.

1043

Eccles. Historia, cap. I, p. 620.

1044

Baur. Die Epochen der kirchl. Geschichtschreibung, S. 33—34 (Tubing., 1852). Крумбахер, впрочем, не придает особенного значения универсальности церковноисторического плана Каллиста и находит, что Баур будто преувеличивает указанную заслугу церковного историка XIV века (Krumbacher. Op. cit., S. 291. Miinch., 1897).

1045

Названный ученый взял на себя труд сравнить тринадцатую книгу Никифора с источниками и дает возможность приходить к выводу, что компиляция историка носит сложный, а потому нелегкий труд. Например, для 24–й главы этой книги Каллист берет материалы из следующих источников: сначала из «Жития» Златоуста, написанным патриархом Георгием Александрийским, затем из Созомена, потом опять из Георгия, затем из Палладия, жизнеописателя Златоуста, и Георгия, потом опять из Созомона, наконец из «Жития» св. Олимпиады, написанным некоей Сергией. — Jeep. Quellenuntersuchungen zu den Kirchenhistonken, S. 98—105. (Приведенное место: S. 104) Leipzig, 1884.

1046

Notitia ex Fabncio. Migne. PG. T. 145, p. 549.

1047

Gass. Nicephorus Callist: Herzog‑Hauck. Encykl, В. X, S. 538.

1048

Staudlin. Geschichte per Kirchengeschichte, S. 124. Hannov., 1827.

1049

Vast. Le cardinal Bessanon, p. 18. Pans, 1878.

1050

К истории Каллиста почему‑то очень подозрительно и пренебрежительно относится Крумбахер (S. 291). Он говорит: «Есть нечто (manches), указывающее· что Каллист лишь переработал чужой труд, составленный кем‑то в начале X века, и выдал его в свет, без дальних околичностей, под своим именем» (!). Но в чем заключается это «нечто» (manches), остается неразъясненным.

1051

Notitia ex Fabncio. Migne. PG. T. 145, p. 540.

1052

Ibidem, p. 551. Самый каталог императоров, впрочем, нам неизвестен.

1053

Этим патриархом заканчивается, по крайней мере, тот каталог, который напечатан у Миня (Т. 147, pp. 450—468).

1054

Об Евстафии нет нужды говорить подробно, так как и его личность, и его сочинения обстоятельно рассмотрены в нашей литературе в следующих статьях архим. Арсения (Евстафий, митр. Солукский. «Духовн. Вестк.», 1866, т. 15. Нам, впрочем, известна только вторая половина статей почтенного исследователя) и г. Говорова (Евстафий, митр. Солунский, писатель XII в. «Прав. Собесед.», 1883, ч. I‑III). В иностранной литературе личность и труды Евстафия лучше всего, кажется, изображены Неандером (Nea. nd. er. Wissenschaftliche Adhandlungen, S. 6— 21. Berlin, 1851).

1055

Herzog‑Hauck. Encykl. В. V, Art. Eustathius (Gass'a). Изд. 2–e.

1056

Еписк. Порфирий. Проповедники в Греции. (Приведенные слова взяты этим автором из рукописи). Труды Киевской Духовной Академии, 1880, т. I, с. 639.

1057

De simulatione, cap. 1—3, 9—10. Migne. PG. T. 136, pp. 373—376, p. 380.

1058

Ibid., cap. 27, p. 396.

1059

Ibid, cap 28, p. 397.

1060

Ibid., cap. 35, p. 404

1061

De emendanda vita monachica, cap. 8. (Migne. PG. T. 135, p. 733).

1062

Ibid, cap 27—29, pp. 749—752.

1063

Ibid., cap 61—62, p 781.

1064

Ibid., cap. 117, pp. 824—825.

1065

Ibid., cap. 120—121, p. 828.

1066

Ibid., cap. 123, p. 829.

1067

Ibid., cap. 43, p. 764.

1068

Ibid, cap. 127—128, pp. 833, 835.

1069

Ibid., cap. 129, p. 837

1070

Ibid, cap. 144, р 849.

1071

Ibid., cap. 183, p. 888

1072

Ibid, cap 124, p 829

1073

Migne PG T 136, pp 217—263

1074

Ibidem, cap. 33—34, p. 232.

1075

Ibidem, cap. 66, p. 253.

1076

Migne PG. T. 136, pp. 1280—1286.

1077

Migne. PG. Т. 136, pp. 152—157.

1078

Oratio in psalmum XLVIII. Migne. PG. T. 135.

1079

Ibidem, cap. 13—18, p. 529 et cet.

1080

Ibidem, cap. 14, p. 532; cap. 17, p. 533.

1081

In sanctam quadragesimam: oratio I. Migne. PG. T. 135, pp. 561—584.

1082

«Nicolai Cabasilae De vita in Christo (libri septera). Edidit Gass., 1849. Greifswald. Это сочинение Кавасилы переведено на русский язык под заглавием «Семь слов о Жизни во Христе», о. прот. Боголюбским. (М., 1874).

1083

Gass. Die Mystik des Nicolaus Cabasilas. S. 62. Greifswald, 1849; Kurtz. Handbuch der Kirchengesch. В. 1, Abtheil. 3, S. 114. Mitau, 1858.

1084

De vita… Sermo I, §§ 16—18. Русск. пер., с. 4—5.

1085

Ibid. Sermo I, § 48. Русск. пер., с. 10.

1086

Sermo I, § 40. Русск. пер., с. 9.

1087

Ibid., §§ 92—93. Русск. пер., с. 19.

1088

Ibid., §§ 109—110. Русск. пер., с. 22.

1089

Sermo IV, §§ 3—4. Русск. пер., с. 73—74.

1090

Ibidem, §§ 12—13 Русск. пер., с. 76.

1091

Ibidem, § 42. Русск. пер., с. 83—84.

1092

Ibidem, §§ 53—54. Русск. пер., с. 86.

1093

Sermo VI, §§ 63—64. Русск. пер., с. 136.

1094

Ibid., §§ 80. Русск. пер., с. 140.

1095

Sermo VII, §§ 4—6. Русск. пер., с. 161 —162.

1096

Sermo I, § 24. Русск. пер., с. 6.

1097

Sermo VII, § 28. Русск. пер., с. 165.

1098

Georgu Phrantzae Chromcon majus (Migne. PG. T. 156), lib. Ill, cap. 1. Pp. 808—809.

1099

Гиббон. История упадка Римской империи, т. VII, 307.

1100

Имеется в виду Георгий Сфрандзи (1401—после 1477).

1101

Phrantzae Chronicon… lib. Ill, cap. 1, pp. 809—810.

1102

Мурад II (1421 — 1451).

1103

Юрия Бранковича (1427—1456), сербского деспота.

1104

Ibid., pp. 815, 818.

1105

Георгия VIII (1446—1476).

1106

Ibid., pp. 818, 820.

1107

Phrantzae ibid., lib. Ill, cap. 1, pp. 813—814.

1108

Ducae Historia Byzantina, cap. 35, p. 1053. (Migne. PG. T. 157).

1109

Ducae Hist. Byzant., cap. 35, p. 1036; Laonici Chalcocandylae Der ebus Turcicis, lib. VII, p. 376. Edit. Bonnensis. Об историках Франце, Дуке и Халкокандиле можно найти обстоятельные сведения, в особенности в отношении к вопросу о падении Консантинополя, в статье г. Погодина «Обзор источников по истории Взятия Византии турками» (ЖМНП, 1889 г., ч. 264).

1110

Гиббон. Там же. Т. VII, 318, 324.

1111

Ibid., 325.

1112

Leonardi Chiensis Epist. de Constantinopolitana urbe a Mahumete II capta (Migne. PG. T. 159, p. 934, 942).

1113

Phrantzae ibid., lib. Ill, cap. 3, p. 838.

1114

Chalcocandylae Der ebus. turc. Lib. VIII, pp. 405—406; Leonardi Chiensis *Pist., p. 926; Le‑Beau. Hist, du Bas‑empire. T. 21, p. 242.

1115

Ducae Historia… cap. 39, p. 1104.

1116

Ducae ibid., cap. 36 (initium).

1117

Ducae ibid., p. 1061.

1118

Ducae ibid. Cap. 36, pp. 1056—1060.

1119

Phrantzae ibid., lib. III. cap. 4, p. 851; Leonardi Chiensis. Epist., p. 934; Le‑Beau. Ibid. T. 21, p. 262.

1120

При всех своих недостатках, греки XV века, по выражению одного ученого имеют «ту заслугу, что оии были библиотекарями древности», сохранившими книжное достояние прежних веков от погибели. Vast. Le Cardinal Bessanon, p. 16

1121

Phrantzae ibid., lib III, cap. 8; Ducae ibid., cap. 39—40; Гиббон. Там же VII, 349—352.

1122

Гиббон. Там же. VII, 363—366.

1123

Le Beau. Ibid. Т. 21, p. 278; Гиббон. Там же. VII, 324.

1124

Речь, прочитанная на торжественном ежегодном заседании Общества Люби телей Духовного Просвещения, 1889 года, 15 октября.

1125

Евсевии Жизнь Константина, кн. IV, гл. 29; Eusebu De laudibus Constantmi»ratio, cap. 2.

1126

Евсевии. Жизнь Константина, I, 32; IV, 29.

1127

Constantinг Oratio ad sanctorum coetum, cap. 16.

1128

Ibidem, cap. 9, 19—20.

1129

Евсевии. Жизнь Константина, III, 60; IV, 34—35.

1130

Mich. Psellus: Sathas, Bibliotheca Graeca, vol. IV, 30—31, 39; V, 123; Zonara. Qp. cit. IV, 186. Edit Bonn. (Скабаланович. Византийская наука н школы в XI в. Христ. Чт., 1884, т. 1, с. 347, 355).

1131

Psellus, IV, 119; V, 106—107, 131—132. (Скабаланович. Ibidem, с. 356).

1132

Никита Хониат. История. Царствование Андроника. Кн. И, гл. 5.

1133

Никита Хониат.. История. Кн. VII, гл. 5.

1134

Ibidem, гл. 6.

1135

Ibidem, гл. 5.

1136

Однако не здесь ли приобрел вкус к изящному церковный историк Никифор Каллист, живший при Андронике и написавший свою историю таким прекрасным Т^ческим языком, что его прозвали «церковным Фукидидом»?

1137

Никифор Григора. Византийская история. Кн. VIII, гл. 8.

1138

Ibidem.

1139

Ibidem. Кн. VIII, гл. 8; кн. X, гл. 2.

1140

Λ. П. Лебедев. Константин Великий в частной жизни. Душеполезное Чтен., 1886, т. I, 174—175.

1141

Никита Хониат. История… Кн. VII, гл. 6.

1142

Никифор Григора. Кн. X, гл. 8.

1143

Киннам. Обозрение царствования Иоанна и Мануила Комниных. Кн. VI, гл. 2.

1144

Из описания Гергенретером (Photius… В. 1, 332, 334—335) школы Фотия (До его патриаршества) видно, что она по своей деятельности часто была не только Училищем, сколько местом заседания любознательных друзей будущего патриарха.

1145

Евсевий. Жизнь Константина, кн. IV, гл. 55.

1146

Constantini Oratio ad coetum sanctorum, cap. 1 et 2; Никита Хониат. Ук. соч. Кн. VII, гл. 6.

1147

Никита Хониат. Ibid.

1148

Никифор Григора. Ук. соч. Кн. X, гл. I; Евсевий. Жизнь Константина, IV, 29.

1149

Никита Хониат. Кн. VII, гл. 5; Du‑Cange. Glossarium mediae Latinitatis. Т. VI, pp. 515—517.

1150

Например, Евсевий Кесарийский, патриархи Фотий, Иоанн Векк и т. д.

1151

В примере можно указать на известного историка Никифора Григору (о нем придется еще упоминать после).

1152

Евфимий Торникий, епископ Неопатрский (XII в.), обращаясь с речью к императору Мануилу Комнину, говорил: «Благо, что ты приостановил дальние труды свои и хоть на короткое время прервал походы против варваров, да и мы. гости твои, посмотрим на тебя хоть немного и поговорим тебе·. Епископ Порфири'ОПроповедники в Греции. Труды Киевской Духовной Академии, 1880, т. I, с. 645—646

1153

Прежде упомянутый Евфимий Торникий говорил похвальное слово императору Алексею II Комнину, в котором между прочим побуждал его к тому, чтобы назначен был новый придворный ритор, когда появилась вакансия по той должности. Вот начало этой речи: «О, хороший, издревле существующий обычай говорить в Царских палатах состязательные речи по правилам старейшей и общенародной Риторики». Порфирий, епископ: «Проповедники в Греции». Труды Киевской Духовной Академии, 1880, т. I, 645—646.

1154

Ibidem.

1155

Как это можно видеть в деятельности придворного ритора XII в. Феориана. Hergenrother. Photius patriarch., В. Ill, p. 791.

1156

Киннам. Ук. соч. Кн. IV, гл. 16.

1157

Порфирий, епископ. Проповедники в Греции (см. выше).

1158

Кедрин, Зонара и другие историки указывают существование такой коллегии в VIII в., в эпоху иконоборческую. О продолжении существования этой коллегии в XII в. упоминает Anselmus Hauelberg. Dialog secund.: D’Achery. Specileg. Т. I. 171.

1159

Neander. Allgemeine Geschichte der Religion. В. II. Abtheil. 2. S. 616. Gotha, 1856; Schlosser. Geschichte der Bildersturmen. Kaiser, S. 163.

1160

Hergenrdther. Op. cit. Ill, 804.

1161

Скабаланавич. Визант. наука и школы в XI в. Христ. Чт., 1884, I, 356.

1162

Евсевий. Жизнь Константина, IV, 29; Никита Хониат. Ук. соч. Кн. VII. гл. 6; Никифор Григора. Ук. соч. Кн. X, гл. 2.

1163

Никита Хониат. Царствование Андроника… Кн. II, гл. 5.

1164

Такое предложение делает император Иоанн Кантакузин Никифору Григоре, Известному ритору того времени, имевшему самое близкое отношение к изучаемому Нами обществу.

1165

Жизнь Константина, книга IV, гл. 55.

1166

Oratio ad coetum sanctorum, cap. 2, 11.

1167

Евсевий. Жизнь Константина, IV, 29.

1168

Никита Хониат. Ук. соч. Кн. VII, гл. 5.

1169

Киннам. Ук. соч. Кн. VI, гл. 2.

1170

Eustathii, metrop. Thessalonic. Laudatio funebris Manuelis Comneni, cap. 13. Migne. PG. T. 135, pp. 980—981.

1171

Киннам. Ук. соч. Кн. VI, гл. 2.

1172

Киннам. Ibid; Никита Хониат. Ук. соч. Кн. VII, гл. 5.

1173

Киннам. Ук. соч. Кн. VI, 2.

1174

Никифор Григора. Ук. соч. Кн. VIII, гл. 8.

1175

Свою церковную историю Каллист посвятил имени Андроника, и по всей вероятности — не случайно.

1176

Такую речь произносит Андроник. См.: Григора. Ук. соч. Кн. I, гл. 1.

1177

Речь Андроника. См.: Григора. Ук. соч. Кн. VIII, гл. 13.

1178

Pauli Siientiani Descriptio basilicae sanctae Sophiae, et: Descriptio amboms ejusdem basilicae (Migne. PG. T. 86).

1179

Евсевий. Жизнь Константина, IV, 33, 46.

1180

См. у Григоры, X, гл. 1.

1181

Ibidem. VIII, 8.

1182

Евсевий. Жизнь Константина, IV, 55.

1183

Ibidem, гл. 29.

1184

Никифор Григора. Ук. соч. Кн. X, 8.

1185

Ibidem, VIII, 13.

1186

Ipse (Лев) non solum piissime doctissimeque scripsit, sed ex superiore loco et in circumfusa multitudinis corona magno cum plausu dixit… Vita Leonis: Migne. PG. T. 107, p. XVII.

1187

Migne. Ibidem, pp. 228, 665 et cet.

1188

Проф. E. E. Голубинский. История Русской церкви. Т. I, 1–я половина, с· 690—693 (изд. 1–е).

1189

Евсевий. Жизнь Константина, IV, 32.

1190

Сар. 9—10.

1191

Сар. 19—20.

1192

Сар. 12.

1193

Сар. 16.

1194

Евсевии. Жизнь Константина, IV, 46.

1195

Там же, IV, 33.

1196

Никита Хониат. История. Кн VII, гл. 6.

1197

Никита Хониат История Кн. X, гл. 8.

1198

Никифор Григора. Ук. соч. X, 13.

1199

Vita Nicephori Gregorae. Migne. PG. T. 148, p. 22.

1200

Никифор Григора. Ук. соч. X, 8.

1201

Ibidem, кн. VIII, гл. 7.

1202

Ibidem, кн. X, гл. 1.

1203

Киннам Кн. VI, гл. 2.

1204

Никита Хониат, VII, 5; Киннам, VI, 2; Маи. Nova collectio scnptorum veter. Т. VI, p 2, 4. (Synodus Constantinop).

1205

В список включены также антипапы.

1206

С 1305 г. начинается так называемое «авиньонское пленение пап», продолжавшееся до 1377 г.

1207

Список антиохийских патриархов XII‑XV вв. далеко не точен. Мы не приводим списка латинских патриархов Антиохии (XII‑XIII вв.)

1208

Известно, что после Симеона III и перед Евфимием I был один патриарх (ум. в 1232 г.), имя которого не установлено.

1209

В список не включены монофизитские (яковитские) патриархи, а также латинские патриархи Александрии (с XIII в.)

Еще от автора Алексей Петрович Лебедев

Алексей Лебедев

Эпоха гонений на христиан и утверждение христианства в греко-римском мире при Константине Великом

Алексей Петрович Лебедев (2 марта 1845 — 14 июля 1908) — русский историк церкви, византинист.Алексей Лебедев родился в селе Очаково Рузского уезда Московской губернии в семье священника. Образование получал в Перервинском духовном училище, Московской семинарии и Московской духовной академии в Сергиевом Посаде, которую закончил в 1870 году. По собственному рассказу Лебедева, после окончания курса руководством академии ему было предложено на выбор занять одну из пяти кафедр в alma mater, а также кафедру метафизики в Киевской духовной академии.

Алексей Лебедев

Споры об Апостольском символе

Сборник работ по истории древней Церкви под общим названием «Споры об Апостольском символе. История догматов» принадлежит перу выдающегося русского церковного историка Алексея Петровича Лебедева (1845–1908). Профессор Московской Духовной академии, заслуженный профессор Московского университета, он одинаково блестяще совмещал в себе таланты большого ученого и вдумчивого критика. Все его работы, впервые собранные в подобном составе и малоизвестные даже специалистам по причине их разбросанности в различных духовных журналах, посвящены одной теме — воссозданию подлинного облика исторического Православия.

Алексей Лебедев

История Греко-восточной церкви под властью турок

История Греко-Восточной Церкви под властью турокОт падения Константинополя (в 1453 году) до настоящего времениИздательство Олега Абышко Санкт-Петербург 2004Продолжая публикацию собрания церковно-исторических сочинений выдающегося церковного историка, профессора Московской Духовной академии и заслуженного профессора Московского университета Алексея Петровича Лебедева (1845-1908), мы подошли к изданию одного из его самых капитальных научных трудов, до сих пор не имеющего аналогов в русской церковно-исторической науке.Один из критических отзывов о книге профессора А.

Алексей Лебедев

Духовенство в Древней Вселенской Церкви

Исторические очерки А.П. Лебедева, Профессора Московского Университета ДУХОВЕНСТВО ДРЕВНЕЙ ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВИ (от времён апостольских до IX века)Источник: http://www.agnuz.info/library.html.

Алексей Лебедев

История Константинопольских соборов IX века

Издаваемая книга профессора А. П. Лебедева посвящена очень важному периоду в истории Византии, в жизни Византийской и, в целом, Восточной церкви. Этот период связан с деятельностью выдающегося церковного деятеля византийской истории — константинопольского патриарха Фотия. Автор ставит задачу рассмотреть историю Константинопольских соборов середины IX в. на фоне борьбы Западной и Восточной церквей в эту эпоху и разворачивающейся в Византийской церкви борьбы сторонников свергнутого патриарха Игнатия и сторонников Фотия.

Алексей Лебедев

Церковно-исторические повествования