Искусственный интеллект - [17]

³¹. Спустя полстолетия Г.Андерс написал книгу «Антикварность человека», в которой он проводил мысль о том, что телесная организация человека не адекватна современным техническим устройствам, что человек сталкивается с целым рядом трудностей при адаптации к требованиям современной техники (скорость реакции на те или иные вызовы со стороны технических устройств, возможности ответов оператора на те или иные технические параметры и т.д.). В «человеческом факторе» усматривают одну из причин техногенных катастроф. Этот мотив антикварности биологической основы интеллекта становится решающим при сравнительном обсуждении робототехники и биологии человека. Как сказал Х.Моравец, «протеин - не идеальный материал. Он устойчив только в узком диапазоне температуры и давления, очень чувствителен к радиации и представляет помеху для многих конструктивных решений и компонентов. Человек, созданный генетической инженерией, - это всего лишь второсортный робот, в который вмонтирован неисцелимый дефект - его конструкция задана протеиновым синтезом под руководством ДНК»³².

В осознании «антикварности биологической основы» человеческого сознания и заключен исток поворота к функционализму в интерпретации ИИ. Для функционалистских концепций ИИ существенен отказ от поиска субстанции интеллекта, от всех субстанциалистских вариантов (мозг, нейросети, тело) интерпретации интеллекта. Отсюда -один шаг к тому, чтобы трактовать сознание как виртуальную машину, где мысли сами себя мыслят. Иными словами, возвратиться к самосознанию как основному определению сознания, к самосознанию, которое не определимо в пространственных характеристиках, а предполагает имплантацию на той телесной основе, которая предоставлена эволюцией. Такова позиция Д.Деннета.

Если специфика сознания связывается с актами самосознания (а именно этим объясняется и поворот к картезианству, присущий и лингвистике, и философии сознания), то возникают новые трудности перед концепциями ИИ. Прежде всего, самосознание не может понято вне контекста взаимоотношений Я и Другой, вне контекста коммуникации, вне анализа сообщества (речевого, трудового и пр.). В конце XX века философия обратилась к исследованию коммуникативной природы сознания, значимости коммуникаций и сообщества в научных исследованиях, в освоении языка и др. Здесь возможны по крайней мере две точки зрения: одна из них усматривает в коммуникации последнее основание для выявления социальных характеристик языка, общества и т.д., а другая - саму коммуникацию выводит из коммуникативного действия. Представитель первой - Н. Луман, представители второй позиции - Ю. Хабермас и К.-О.. Апель. Для Лумана «не действие, а коммуникация является неразложимой (социальной) социальной операцией, и к тому же, именно той операцией, которая неизбежно включается всегда, когда образуются социальные ситуации»^{33.. В противовес ему Хабермас и Апель исходят из первоначальности коммуникативного действия, обращаясь при обосновании этой позиции первый к социальному действию, второй - к речевой коммуникации.}

Итак, трудности моделирования интеллектуальных актов различны - ограничение актов интеллекта языковыми выражениями, взятыми в одном (пропозициональном) измерении, оставляя вне поля зрения те многообразные аспекты языка, которые связаны с формированием дискурса, а тем более с речевым диалогом, всегда взаимо-интенционального, ориентированного на взаимопонимание и включающего в себя различные модальности речи - от вопроса до сомнения, от долженствования до приказа. Кроме того, концепции ИИ, даже обращающиеся к нейрокомпьютингу, все же ограничиваются функциональными изоморфизмами между работой мозга и компьютера. Свести проблему сознания к проблеме соотношения мозга и сознания, к функциональному изоморфизму между работой нейронных сетей и сознанием вряд ли удастся, хотя бы потому, что и нейронные сети, и сознание не поддаются описанию в линейных, пошаговых схемах, хотя такого рода модели строятся. И работа нейронных сетей, и тем более работа сознания всегда не линейны, предполагают не просто возможность, но и действенность интегративных, целостных систем с различными уровнями обработки сигналов.

Отметим трудности нейрокомпьютинга и построения искусственных нейросетей. Прежде всего все компьютерные модели далеки от биологической основы работы интеллекта. Более того, все сильнее слышатся голоса о том, что тело и мозг далеко не адекватная биологическая основа для сознания. Достижения робототехники трактуются как способ преодоления «ангикварности человека», телесносубстанциального воплощения сознания.

Кроме того, очевиден рост интеллекта, его функций и форм. Поэтому возникает истолкование эволюции как роста научения и обучения. Иными словами, биологическая эволюция трактуется в терминах обучения. В связи с этим и возникает поиск новых алгоритмов, позволяющих осмыслить эволюцию интеллекта. Хотя в настоящее время и разрабатывается модель генетических алгоритмов, или эволюционного исчисления^{34, однако в ИИ сохраняется трактовка и алгоритма как точного, однозначного предписания, и интеллекта как алгоритмически вычислимого и предсказуемого детерминистического следования однозначному алгоритму в то время, как}