Искусственный интеллект - [108]
В контексте проблемы сознания, философии искусственного интеллекта и везде, где используются мысленные эксперименты к слову «возможность» следует относиться осторожно [19]. Здесь, конечно, неприемлемы жаркие диалектические дебаты на тему «возможности - вероятности - действительности», с характерными для них суждениями типа «возможность есть будущая действительность», но при этом «возможность уже существует в действительности - именно как возможность».
Для позитивного решения вопросов о возможности прохождения ТТ следует ввести ряд ограничений: 1) судья - обычный человек (как молодой человек из примера «Девушка по переписке»), а не некий абсолютный и всезнающий субъект; 2) длина теста ограничена; 3) границы теста заданы некоторой фиксированной предметной областью, например, сферой профессиональной деятельности судьи; 4) разработчик программы - эксперт в этой области; 5) стена Тьюринга непроницаема, например, диалог ведётся посредством электронной почты.
Выделим следующие виды «возможности» прохождения компьютерной системой тестов Тьюринга: физическую, логическую и метафорическую.
Физическая возможность - всё то, что согласуется с формальными условиями опыта, например, наглядная демонстрация или конкретный факт. Действительным в таком случае будет всё то, что согласуется с материальными условиями опыта - ощущением (по И. Канту). Обычно исследователи апеллируют к неким всеобщим и предельным формам доказательства физической невозможности, начиная от общеизвестного примера с вероятностью написания обезьяной сонета Шекспира. При изучении проблематики ТТ можно выделить следующие интересные примеры доказательства физической невозможности:
1) Комбинаторный взрыв (Дж. Миллер). Существует порядка Ю>30 грамматических предложений длиною в 20 слов. Если произвольно допустить, что 10>15 также семантически корректны, то для прохождения ТТ длительностью в час может понадобиться порядка 100 таких предложений. А это Ю>1500 строк, число, превышающее количество элементарных частиц во вселенной [9].
2) «Прыжок на Луну» (Франк Тиллер). Машина Н. Блока (выше мы видели, что данная машина реализует ТТ силами разработчиков) физически невозможна, так как для её реализации (если информационные процессы осуществлять «вручную»), потребуется больше энергии, чем та, которая требуется человеку для прыжка на Луну) [13, п.п.4.2].
Такие доказательства в условиях наших ограничений и допущений не убедительны. Мы имеем реальные факты прохождения программами тестов Тьюринга (это показывают лойбнеровские состязания) и, следовательно, наглядную демонстрацию возможности прохождения ТТ. Отсюда можно заключить о физической возможности прохождения ТТ.
Логическая возможность - всё то, что можно ясно помыслить и чётко описать (так, по крайней мере, логическую возможность определяет Д. Чалмерс в аргументе мыслимости зомби [19]). Логическая возможность или возможность помыслить некоторую ситуацию или положение дел обычно противопоставляется вообразимое™, которая, в свою очередь, обусловливает физическую возможность. Например, невозможно вообразить или представить бесконечное число. Однако его можно непротиворечиво помыслить, например, в системе арифметики Пеано. Если мысленный эксперимент с прохождением программой ТТ логически корректен, все компоненты его - отчётливые мысли, связанные стандартными логическими принципами, тогда ТТ логически можно пройти. В рамках традиционной логики логическая невозможность прохождения ТТ апеллирует к противоречиям, которые возникают в процессе самоописания и самореференции с характерными для него вопросами, на которых невозможно получить ответов (unanswerable question). Логическая невозможность ТТ подмечена А. Тьюрингом в ответе на «математическое возражение» [28, п.п. 2.3]). Он коротко ответил, указывая на то, что людям так же присуще впадать в логические противоречия. Столь быстрый ответ показался неудовлетворительным для Лукаса и Пенроуза, возникла полемика по поводу логической возможности ТТ, получившая название «Аргумент Гёделя». Приложение теоремы Гёделя применительно к проблематике ТТ кратко изложено в [13]: 1) Пусть К - цифровой компьютер; 2) Так как К подпадает под аргументацию Гёделя (точнее, под возражение Лукаса-Пенроуза), то имеется вопрос q для К, на который нет ответа; 3) Если некоторое Е не является предметом возражения Лукаса-Пенроуза, то для Е на любой вопрос имеется ответ. 4) Человеческий интеллект нельзя подвести под возражение Лукаса-Пенроуза; 5) Таким образом, нет «безответных» вопросов для человеческого интеллекта; 6) Поэтому вопрос q не является «безответным» для человеческого интеллекта; 7) Задавая вопрос q, человек (судья) может определить, кто перед ним - компьютер (то есть ответа он не получит и тестируемая система «зависнет») или человек; 8) Таким образом компьютер К не пройдет ТТ. Добавим к этому: 9) логически невозможно, чтобы К прошёл ТТ.
