Искусственный интеллект - [106]

7. Тест Блока (ТБ) — можно ли пройти антибихиевиористский тест?

Н. Блок в работе «Психологизм и бихевиоризм» (1981) [9] критикует канонический ТТ, показывая, что «игра в имитацию» является разновидностью оценки поведения в контексте лингвистического бихевиоризма. Так как предметом бихевиористского анализа является не ментальная структура, а объективно фиксируемые параметры поведения (реакции), определяемые внешними воздействиями (стимулами) (а в лингвистическом бихевиоризме стимулы и реакции - суть вербальные выражения), то здесь имеется ряд стандартных антибихевиорист-ских возражений на возможность осуществления адекватной оценки: 1) Аргумент Чизголма и Гича. согласно которому невозможно выделить конкретное психическое состояние в поведенческой диспозиции без учёта всей совокупности иных психических состояний. Анализ каждой реакции может продолжаться бесконечно в континууме рассмотрения внутренних процессов и результаты данного анализа невозможно зафиксировать в схеме «стимул-реакция»; 2) Аргумент «совершенный актер» X. Патнэма, согласно которому различные классы психических явлений могут продуцировать одинаковые поведенческие диспозиции и, наоборот. Например, в силу принятых в обществе законов «сверх-супер-спартанцы» не будут выказывать боль, даже если на самом деле люди её испытывают. Напротив, человек, не испытывающий боли, может притворяться, что ему больно; 31 Аргумент «паралитики» и «мозги в бочке»: эти «пациенты» вообще не выказывают определенных признаков, означающих, что они испытывают боль.

В свою очередь, интеллектуальное поведение, как правило, продуцируется комбинацией: (интеллект + обычная склонность к мышлению}. Однако невозможна комбинация (отсутствие интеллекта + желание обмануть, что интеллект имеется}.

Отсюда вытекает: 1) нужно изменить ТТ, так как он рушится под натиском антибихевиорисгских аргументов; 2) следует искать иное определение ТТ.

Предлагается новая формулировка ТТ (нсо-ТТ), или тест Блока, который означает способность продуцирования осмысленной последовательности вербальных реакций на некоторую последовательность вербальных стимулов, но не акт продуцирования. Новая постановка усиливает ТТ, ТБ пройти намного сложнее, так как снимаются вышеперечисленные аргументы: 1) можно представить много факторов того, что интеллектуальная система не будет расположена к выдаче осмысленных ответов, однако эти факторы не скажутся на её способности', 2) невозможно притворяться разумным и не быть таковым; 3) у «паралитиков» и «мозгов в бочке» имеется способность реагировать осмысленно, однако им недостаточно средств для реализации.

Для прохождения ТБ Н. Блок предлагает машину, которая способна производить осмысленную последовательность вербальных реакций на вербальные стимулы [9, Р. 9-13]. Поведение машины полностью задаётся человеческим коллективом - проектировщиками, инженерами, программистами и др., которые упорно трудятся, применяют свой интеллект для реализации всевозможных последовательностей осмысленных ответов на предполагаемые последовательности вербальных стимулов. На поведенческом уровне данная машина выглядит интеллектуальной. Однако знание её внутреннего устройства убеждает в полном отсутствии у неё «интеллекта» - интеллект, «проявляемый» ею как в форме актуального поведения, так и в форме диспозиции интеллектуального поведения - суть интеллект разработчиков.

Н. Блок, по сути, подсказал возможность прохождения ТБ - надо включить в сценарий имитационной игры разработчика Р. Тогда на любой вопрос со стороны С может быть получен ответ со стороны К при содействии Р. Единственный способ для С различить К от Ч (и тем самым дискредитировать компьютерную программу) можно назвать «анатомическим» - т.е. использовать принцип «вскрытие покажет». Только тогда программа не сможет пройти ТБ.

8. Тест Серля (ТС): можно ли пройти тест на «понимание»?

В 1980 г. Дж. Серль предлагает знаменитый мысленный эксперимент «Китайская комната» в работе «Разумы, мозги, программы» [26] Здесь отрицается концепция сильного ИИ, согласно которой при прохождении ТТ компьютер не просто моделирует человеческую способность к пониманию (это характерно для позиции слабого ИИ), но и: 1) на самом деле понимает текст; 2) компьютер и её программа объясняют человеческую способность «понимания».

Сценарий Дж. Серля разыгрывается по схеме ТТ1, но теперь роль Ч и К совмещает в одном лице сам Серль-в-комнате (Searle-in-the-room) - мысленный эксперимент осуществляется с позиции l-ro лица. Судей двое - китаец и англичанин. Когда задаёт вопросы судья-китаец, то Серль-в-комнате, играя роль К и выполняя чисто синтаксические преобразования над китайскими иероглифами (он снабжен инструкциями перевода на родном английском языке), выдаёт китайцу ответы, которые тот воспринимает как осмысленные. Когда вопросы задаёт судья-англичанин, Серль-в-комнате играет роль Ч, непосредственно понимая задаваемые вопросы и не выполняя никаких синтаксических преобразований. Отличие между первым контуром игры (когда понимания нет) и вторым контуром игры (когда понимание очевидно для Серля-в-комнате) заключено, по мнению Серля, в интенциональности, так как человек - это биологическое существо, способное ощущать, действовать, понимать, обучаться и т.д. Ин-тенционапьные же феномены (в частности, квалиа) не редуцируемы к формальной схеме. Формальная модель по причине отсутствия самостоятельных казуальных сил не самодостаточна для воспроизводства феномена интенциональности. Интенциональность, «имеющаяся» у К, на самом деле имеется лишь в головах у Р - кто их программирует, и у С - кто интерпретирует ответы.