Искусственный интеллект - [105]
С. Брингсйорд, П. Белло, Д. Феруччи в работе «Творчество, Тест Тьюринга и (улучшенный) Тест Лавлейс» [27] продолжают возражение леди Лавлейс, предложенное А. Тьюрингом [28, п.п. 6.6]. Используется схема ТТЛ. Тест задаётся следующим образом. Искусственный агент К, разработанный человеком Р, проходит ТЛ тогда и только тогда, когда: 1) К создаёт на выходе некий артефакт о (для леди Лавлейс - дочери Байрона - в качестве о выступала бы, по всей видимости, поэма); 2) о - это не результаты случайного стечения обстоятельств или сбоя машины. К всегда может воспроизвести (повторить) о; 3) Р не может объяснить, как К выдал о даже в условиях полного представления о К - структуре баз данных, алгоритмах функционирования и пр. Авторы считают, что: 1) ТЛ невозможно пройти путем обмана; 2) Все существующие модели ИИ не пройдут ТЛ, так как разработчики знают их особенности, а «от себя» такие программы прибавить ничего не могут; 3) Необходимым условием прохождения ТЛ является способность К самостоятельно модифицировать свою программу, т.е. К должен быть самообучаемым. Однако это условие не достаточно для прохождения ТЛ, так как правила самообучения не являются по сути оригинальными - они формируются в контексте «известного» для Р; 4) Вариант наделения К «свободой выбора» путём моделирования, например, мотивационно-волевых механизмов творчества также не подходит, так как артефакт о будет представлен в некотором пространстве решений, что исключает его оригинальность.
Как известно, Тьюринг в ответ на возражение Лавлейс заменяет выражение «способность к творчеству» на «способность удивлять». Он считает, что любая ошибка в программном коде или аппаратный сбой «могут удивить». В ТЛ это исключается, так как: 1) условие «ошибки» оговорено в определении ТЛ и запрещено; 2) к К применяются жесткие условия контроля вычислительного процесса даже в случае сбоя. Тем не менее, ТЛ не убедителен в силу неопределённости «творческой способности» и требований к артефакту. Его можно пройти.
Тест предложен Р. Френчем в 1990 г. в работе «Субкогнитивные способности и границы Теста Тьюринга» [31]. Р. Френч считает, что
ТТ умело обошёл бескрайнее философское болото проблемы дух/тсло, однако он не способен исследовать глубинные, подсознательные области человеческого интеллекта. Поэтому в ТТ следует включить так называемые субкогнитивные вопросы, т.е. любые вопросы, позволяющие идентифицировать низкоуровневую когнитивную структуру, например, подсознательную сеть ассоциаций (а эти вопросы, считает Р. Френч, неявно включает любой ТТ). Сеть ассоциаций состоит из несчётного количества статистически связанных друг с другом образов, которые воспринимались человеком в прошлом и которые могут быть активированы в любой момент. Какие именно ассоциативные ансамбли возникнут при некотором вопросе - зависит от социокультурной обусловленности и форм конкретной жизнедеятельности игрока; т.е. ТФ способен пройти лишь тот, кто живет и ощущает окружающий мир так же, как и люди. ТФ - это не тест на интеллект «вообще», а тест на социокультурно-обусловленный человеческий интеллект.
Р. Френч предлагает ряд способов идентификации подсознательной сети ассоциаций, среди которых наиболее показательным, на наш взгляд, представляется метод ассоциативных заучиваний. Суть метода в следующем. У человека в ходе конкретной жизнедеятельности развиваются определенные ассоциативные связи между понятиями. Сила этих связей - величина варьируемая и её можно оценивать временем, в течение которого происходит связывание одного понятия с другим (с понятием «хлеб» быстрее свяжется понятие «масло», нежели «собака»). Судья С может воспользоваться этим методом следующим образом: 1) за день до тестирования проводится контрольный опрос среди интервьюируемых (людей), подбирается произвольный набор слов и фиксируется статистически среднее время связывания понятий. 2) На следующий день при проведении теста судья задаёт кандидатам (среди которых Ч и К) тоже самое задание, собирает результаты тестирования и сравнивает с результатами контрольного опроса. Анализ позволяет достаточно чётко определить, кто из кандидатов - К, а кто - Ч. Человеком будет тот, чьи результаты окажутся более схожими с результатами контрольного опроса. Компьютер К будет постоянно проваливать ТФ, так как невозможно запрограммировать некий априорный способ ассоциативной связи понятий. Есть только единственный способ различения машиной всей данной совокупности ассоциативных связей между понятиями - это окунуться в поток конкретной жизнедеятельности людей. Однако ТФ представляется неубедительным в силу ряда причин: 1) сомнительна возможность выявления значимых статистических зависимостей между понятиями на этапе контрольного опроса; 2) разработчик Р может воспользоваться различного рода словарями, где учитывается лексическая сочетаемость слов, например [5].
