Интеллигенция в поисках идентичности. Достоевский – Толстой [заметки]

1

Эти два выражения до определенной степени следует считать синонимами, несмотря на латинский корень, перевести это слово ни на один язык мира не удалось. Поэтому во всех европейских словарях слово intelligentia (по латыни «понимание», «способность к пониманию») стоит с пометкой (рус.). «По внутренней форме слово интеллигенция – от лат. intellegentia – означает высшую ступень сознания, самосознания», и русская интеллигенция – уникальный случай, когда «класс» (или «прослойка» – это уже другой вопрос) выделен в обществе и назван по этому признаку»//Степанов Ю.С. «Жрец» нарекись, и знаменуйся: «Жертва» (к понятию интеллигенция в истории российского менталитета)//Русская интеллигенция: История и судьба. М.: Наука, 2000. С.17. Ни для кого не секрет и то, что отличие русской интеллигенции от западных интеллектуалов вполне условное, так как наша интеллигенция – явление, «порожденное западной культурой» (Б. Успенский), является тем культурным образованием, к которому была приобщена небольшая когорта людей под влиянием петровских реформ//Malia M. What is the intelligentsia?// Daedalus, v.89, 3, The Russian Intelligentsia (Summer, 1960). PP. 441–458; Pips R. The Russian Intelligentsia. New-York and London: Columbia University Press, 1960; Raeff M. Origins of the Russia n Intelligentsia. N. Y.: Harcourt, Brace&World, Inc., 1966.

2

Наиболее полно полемика вокруг указанной проблемы русской интеллигенции отражена в коллективной монографии: Русская интеллигенция. История и судьба/сост. Т.Б. Князев-ская. М.: Наука, 2000, 423с.

3

Alyssa DeBlasio одной из дискурсивных особенностей русской мысли назвала два нарратива: светский и религиозный, в дисциплинарном отношении представленных как оппозиция религиозной и светской философии в России. Причем зачастую эта оппозиция рассматривается в категориях истины и лжи, с правом приписывать одному дискурсу способность выражать смысл русского сознания, другому – опровергать. Эти рассуждения, как нельзя лучше вписаны в наше представление о маятнике бинарного сознания. Следует лишь добавить, что соревнование за «правильный нарратив» означало лишь право стать лидером и занять место другого//Подр.: DeBlasio Alyssa. The end of Russian philosophy: Tradition and Transition at the turn of 21st century. PALGRAVE MACMILLAN, USA, 2014. PP. 16–18.

4

Малия обозначил все разновидности интеллигенции 30–80-х одним выражением «классическая интеллигенция»//Malia M. Ibid. P.442.

5

О полисемантичном использования термина секулярный, как имманентной характеристики рациональной идеи, с одной стороны, и ментальной противоположности религиозному состоянию, с другой, см.: Taylor C. Western Secularity // Rethinking Secularism/ed. Craig Calhoun, Mark Juergensmeyer, and Jonathan Van Antwerpen. New York: Oxford University Press, 2011; о различении секулярзации как исторического процесса обмирщения, уменьшения влияния Церкви на государство и общество и как мировоззрения, идеологии см.: Cox H.G. The Secular City: Secularization and Urbanization in Theological Perspective. Coller Books, 1965 and others.

6

Бинарной структуре мышления посвящены труды современных западных и отечественных исследователей. Среди них работы: Иванов Вяч. В. Бинарные структуры в семиотических системах // Системные исследования. Ежегодник-1971. М., 1972; Уваров М.С. Бинарный архетип. СПб.: изд-во БГТУ, 1996, 214 с.; Bruner J. Acts of Meaning. Four Lectures on Mind and Culture. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1990; Fauconnier G. & Turner M. The Way we Think. Conceptual Blending and the Mind’s Hidden Complexities. New York: Basic Books, 2002; Zlatev J., Racine T., Sinha C., & Itkonen E. The Shared Mind: Perspectives on Intersubjectivity. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 2008; Zlatev J. The Semiotic Hierarchy: Life, Consciousness, Signs and Language, Cognitive Semiotics, 2009, № 4. PP.169–200.

7

Как отмечал В.М. Живов, такой оппозиции не могло быть в средневековье, так как и светские, и духовные элементы мыслились как части единой культуры; «поэтому приложение к тем или иным произведениям атрибута светское по существу анахронично и основано на дурном пристрастии к бинарным оппозициям» // Живов В.М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: Языки славянской культуры, 2002. С. 321.

8

Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения (Репринт). Архангельск, Сев. – Зап. кн. изд-во, 1990. С. 146.

9

Лотман Ю.М. Механизм смуты (К типологии русской истории культуры) // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПб, 2002.С. 40.

10

Ученый и власть. Круглый стол журнала «Человек» и Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов//Человек. 2010, № 3. С.67–85.

11

Сухомлинов М.И. История Российской Академии. Т. 1. М. 1874. С. 1 3.

12

Там же. С.16–17. Сюда входили и писатели, ученые-специалисты, и почетные члены (например, князь Григорий Александрович Потемкин-Таврический), хотя первоначально такого звания не было, и потому все они звались академиками.

13

Общим местом является крайне пренебрежительное отношение Петра к литературе и искусствам, от которых не отказывался лишь потому, что на Западе они имели место.

14

«…При Екатерине II… на смену конгломерату элементарных училищ… пришла первая государственная школа…Система постоянно расширялась… К концу правления Николая в Российской империи насчитывалось до 10 тыс. школ и 50 тыс. учащихся.… При Петре I количество почтовых отправлений не превышало несколько десяток тысяч в год.… К середине 60-х гг. XIX в. оно выросло до 42 миллионов, причем большая часть этого роста пришлась на первую половину века» / Шипилов А.В. Великая литература как большой бизнес // Человек. 2005. № 4. С. 123.

15

Цит по: Сухомлинов М.И. История Российской Академии. С. 14–15. Национальное самосознание, отраженное в имперском проекте николаевского времени: самодержавие, православие, народность (концепция графа С.С. Уварова сер. 30-х годов XIX века) значительно позже стало объектом рефлексии русской интеллигенции славянофильского направления.

16

Сухомлинов описывал, как скрупулезно создавала Е.Р. Дашкова, например, статьи о дружбе, добродетельном человеке, задумчивости, напомнил читателю, что именно по ее инициативе была введена в оборот буква Ё; ею написан ряд статей на буквы Ц, Щ, Ш. // Сухомлинов М.И. Екатерина Дашкова // История Российской Академии.

17

Российская Академия // Современник. 1836. Т.2. С.7.

18

Там же. С. 9.

19

Полное название: Собеседник любителей Российского слова, содержит разные сочинения в стихах и прозе Российских писателей. СПб, иждивением Императорской Академии, 1783–1784 году. Далее – «Собеседник».

20

Добролюбов Н.А. «Собеседник любителей российского слова». Издание княгини Дашковой и Екатерины II, 1783–1784 // Современник. Т. 59. Отд. 2. 1856. С.41.

21

Трудно представить более нелепую тягу к подражанию, чем описанную в письме некоей дамы, которая просит редакцию воздействовать на ее «отсталого мужа», который не только «из Парижа накладок выписывать» запрещает, но, что еще ужаснее, не хочет позволить ей завести любовника, «он, конечно, видит, что в хороших сосиететах за порок не почитают махать от скучных мужей, и что напротив, таких женщин везде очень хорошо принимают, а если бы маханье было порок, то бы все конечно их в хороших домах не ласкали»//Собеседник. Ч.1. С.85.

22

Собеседник. Там же. Ч. 1.С. 160.

23

В «Современнике» статья подписана буквой В.

24

Там же. С. 214.

25

Одоевский В. Ф. О вражде к Просвещению, замеченной в новейшей литературе // Современник. 1836. Т. 2. С. 211.

26

В журнальном варианте: «Вопросы и ответы с приобщением предисловия». В предисловии название дано полностью, но без выделения его в качестве названия // Собеседник любителей… Ч. 3. 1873. С. 162–166.

27

Вклад в теорию диалога наших отечественных мыслителей: В.С. Библера, М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана и др. общеизвестен и неоспорим. При этом, как показала Н. В. Мотрошилова следует обратить внимание на некоторую «эзотеричность» теорий диалога в XX веке, связанную с самим феноменом «бездиалогового советского времени». Диалог развивается по внутренним законам, независимо от социальных препон или всеобщего безгласия и единодушия. См: Мотрошилова Н.В. Современные коррекции к пониманию теорий диалога и их применению в жизненном мире (опыт социологии познания) / Философские науки, 2, 2017. С. 35–50.

28

Краснобородько Т.И. Тема «литература и власть» на страницах второго тома «Современника» / Пушкин: Исследования и материалы. Т.13. Сборник научных трудов. Л.: Наука. 1989. С. 128.

29

Российская Академия // Современник. Там же. С.13.

30

Сегодня все могут прочесть «Записку о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» Н. М. Карамзина, жестко и нелицеприятно критиковавшего историческое поведение многих государей, в том числе и самого императора Александра I; трудно представить на его месте нашего современника – ученого или историка, написавшего в наше либеральное время интонационно схожий текст о новой власти и новой России и получившего «благосклонное» одобрение от первого лица в государстве.

31

Все ссылки на труды Л.Н. Толстого даны по: Толстой Л.Н. Полное собр. соч. в 90-т. т. М., Л.: Гослитиздат, 1928–1958; в круглых скобках: Толстой, указание тома и страницы.

32

Добролюбов Н.А. Указан. соч. С.69.

33

Краснобородько Т.И. Указан. соч. С. 129.

34

“Да, конечно, монолог, диалог и полифония – это сегодня общезначимые культурологические символы и даже философские понятия с почти установившимся категориальным статусом. Однако естественной субстанцией, в которой зарождались и разворачивались эти бахтинские сюжеты, был, как известно, язык, причём язык сначала – как конкретная реалия культуры и лишь затем – как обобщённо-философская категория” / /Гоготишвили Л.А. Философия языка М.М. Бахтина и проблема ценностного релятивизма // М.М. Бахтин как философ. М.: Наука, 1992. C. 143. Необходим был длительный период, чтобы такой язык сложился и стал фактором культуры. Диалогика сформировалась, по словам В.С. Библера, когда произошел кардинальный сдвиг от естественнонаучного знания к гуманитарно-фило-логическому // Подр.: Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. М.: Прогресс, 1991. С. 10–15.

35

Добролюбов Н.А. Указан. соч. С. 69.

36

Собеседник любителей русского слова… Ч.3. 1783. С. 163.

37

“Ответ” интеллектуальная публика пушкинских времен уже прочла в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» (первое издание в 1833 году).

38

Собеседник. Указан. соч. С.165.

39

Это не мешало ей казнить, ссылать и запрещать инакомыслие своих подданных.

40

Ермичев А., Златопольская А. П.Я. Чаадаев в русской мысли. Опыт историографии// П.Я Чаадаев. Pro et contra. Личность Петра Чаадаева в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология, ред. Ермичева А.А., Златопольской А.А. Санкт-Петербург 1998. С. 10.

41

Не стоит забывать, что чаадаевское письмо, написанное на французском языке, как и многие его идеи, было хорошо известно образованному кругу российской интеллигенции до октября 1836 года. Лишь публикация на русском языке стала «выстрелом в темную ночь» (А. Герцен). Скорее всего, здесь роковую роль сыграли не только типографский шрифт журнала, но и сам русский язык, не приспособленный для обсуждения давно известных «французских» бунтарских тем. Французский язык, демонстрировавший философские идеи автора без всякого раздражения, по-русски зазвучал угрожающе-бунтарски, непатриотично и весьма обидно.

42

Можно сказать, что перед нами один из первых образцов дискурсного письма. Дискурс, в отличие от текста имеет дело с весьма специфическим адресатом, который не независим, но «сконструирован» автором текста. В этом смысле автор вкладывает определенный посыл (повелительный, пророческий, предупредительный) в свой текст, ища не собеседника, а слушателя (читателя). Адресатом может стать любой, умеющий читать.

43

Чаадаев П.Я. Сочинения. Москва 1989. С. 18–19, 21.

44

Пушкин А. С. Письмо П.Я. Чаадаеву от 19.02.1836 г.//П.Я Чаадаев. Pro et contra. Там же. С. 75.

45

Вяземский П.А. Проект письма к С.С. Уварову// П.Я Чаадаев. Pro et contra. С. 119.

46

Панаев И.И. Литературные воспоминания. Ленинград, 1928. С. 184–185.

47

Герцен А.И. Былое и думы. Собр. Соч. в 8-ми т. М.: Правда, 1975. Т5. С. 116.

48

Проект официального опровержения статьи Чаадаева// П.Я Чаадаев. Pro et сontra. С. 73.

49

См.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Париж: YMCA-PRESS, Париж, 1955; Москва: Наука, 1990; Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры // Успенский Б.А. Избр. труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Гнозис, 1994. С. 3–35; Billington J.H. The Icon and the Axe. An Interpretive History of Russian Culture. Vintage Books Edition, New York 1970.

50

Григорьев А.А. Мои литературные и нравственные скитания. Наука: Ленинград, 1980. С.58.

51

См.: Соловьев В.С. Идея сверхчеловека//Соловьев В.С. Избранное. М.: Советская Россия, 1990. С.219.

52

См.: Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры //Успенский Б.А. Избр. труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Гнозис, 1994. С.219–253.

53

Hindus M. Humanity uprooted. New York, Jonathan Cape and Harrison Smith, 1929, 369 p.; Булгаков С. Н. На пиру богов // Из глубины: Сборник статей о русской революции / Библиотека русской религиозно-философской и художественной литературы «Вехи» [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.vehi.net/bulgakov/napirubogov.html.

54

Ярким примером является реформирование системы образования, которое представляет собой странный симбиоз западных ориентаций и русской «национальной гордости». Чтобы стать вузом мирового класса, ему необходимо потерять все отечественное: систему преподавания, язык, на котором говорит нация, ценности, которые веками декларировались как традиционные. Это самоочевидно. Но не ясно, как при этом «основываться на российских реалиях: культуре, институтах… и ресурсах» и вести достойный диалог // Волков А.Е., Кузьминов Я.И., Реморенко И.М. и др. Российское образование – 2020: модель образования для инновационной экономики // Вопросы образования. 2008. № 1. С.32–64.

55

“Вчитайтесь в интимные документы тех поколений, в дневники и в переписку, в черновые тетради, – и станет очевидно, что подлинная ‘паника’ (философская – С.К.) захватила и взволновала души… Вздрогнула и отклонилась стрелка некоего душевного сейсмографа… Люди тех поколений не построили своих и новых систем. Они кажутся со стороны какими-то растерянными эклектиками. Они слишком много спорят и говорят, – говорят больше, чем пишут. Очень немногое из тогдашнего брожения кристаллизовалось в литературных формах. И, однако, совершилось самое важное – мысль пробудилась… (так и хочется добавить – свободная – С.К.)” // Флоровский Г.B. Пути русского богословия, YMCA-PRESS, Париж 1937. С. 306.

56

Анненков П.В. Биография Николая Владимировича Станкевича// Николай Владимирович Станкевич. Переписка его и биография, Типография Каткова и К°, Москва 1857. С. 79.

57

Наиболее репрезентативно представленной в идее «критически мыслящей личности» П. Л. Лаврова.

58

Григорьев А.А. Воспоминания. Там же. С.33.

59

Через полвека возникнет обратная потребность возвращения к самому себе, очищенному от любых ролей искусственности. Этот процесс станет важной вехой в «Исповеди» Толстого не только для него, но и для многих людей в предреволюционной России.

60

Салманова И.Ф. Переписка Н.В. Станкевича в контексте русской исповедальной культуры // Проблемы российского самосознания: патриотизм, гражданственность и отечественная культура. К 200-летию со дня рождения Н.В. Станкевича. Материалы 10-й Международной научной конференции 3 октября 2013 г., Москва, 8–10 октября 2013 г., ИД “Белгород” НИУ “БелГУ”, Москва-Белгород, 2013. С. 200.

61

Процитируем Гоголя: «Стоит только хорошенько выстрадаться самому, как уже все страдающие становятся тебе понятны и почти знаешь, что нужно сказать им. Этого мало; самый ум проясняется: дотоле сокрытые положенья и поприща людей становятся тебе известны, и делается видно, что кому из них потребно… Страданьями и горем определено нам добывать крупицы мудрости, не приобретаемой в книгах. Но кто уже приобрел одну из этих крупиц, тот уже не имеет права скрывать ее от других. Она не твое, но божье достоянье. Бог ее выработал в тебе; все же дары божьи даются нам затем, чтобы мы служили ими собратьям нашим: он повелел, чтобы ежеминутно учили мы друг друга» // Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями// Гоголь Н.В. Собрание сочинений в 8-ми томах, т. 7, Правда, Москва 1984. С. 248.

62

Анненков П.В. Биография Николая Владимировича Станкевича, там же. С. 193.

63

Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. Политическая литература, Москва 1991. С. 334.

64

Анненков П.В. Биография Николая Владимировича Станкевича//Там же. СС. 185–186.

65

Там же. С. 156–157

66

Киреевский И.В. О необходимости и возможности новых начал для философии// Киреевский И.В. Разум на пути к истине. М.: Правило веры, 2002. С. 248.

67

Анненков П.В. Биография Николая Владимировича Станкевича//Там же. С. 127.

68

Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями//Указан. соч. С. 228.

69

Герцен А.И. Былое и думы // Герцен А.И. Собр. соч. в 9-ти т. Т. 5. М: Худлит, 1956. С. 16.

70

Строки из известной эпиграммы И.С. Тургенева: «Витязь горестной фигуры, Достоевский, милый пыщ, На носу литературы, Рдеешь ты, как новый прыщ».

71

Белинский В.Г. Письмо к Гоголю // Белинский В.Г. Собр соч. в 9-ти т. М.: Худлит, 1976. Т. 8. С. 283.

72

Розанов В.В. Пушкин // Розанов В.В. О писательстве и писателях. Республика, Москва, 1995. С. 46–47.

73

Прт. Георгий Ореханов использует выражение «культурный антиклерикализм», подчеркивая, что представители РПЦ не имели возможности присутствовать в культурном пространстве и участвовать в культурной жизни страны в первой половине XIX в. Именно поэтому христианство получает специфическую социально-политическую окраску в это время. Подр: Ореханов Г. Лев Толстой. «Пророк без чести». Хроника катастрофы. М.: Эксмо. С. 28–30.

74

Степанов Ю.М. Константы: Словарь концептов русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. С.619–629.

75

Иванов-Разумник Р.И. История русской общественной мысли: В 3-х т. Т. 1. М.: Республика; Терра, 1997. С. 416.

76

С определениями на любой вкус можно познакомиться в указанной ранее книге: Русская интеллигенция: история и судьба.

77

Во французском языке есть аналогичное слово для обозначения особого рода беспокойства – inquietude – «человек постоянно духовно неуспокоенный» // Степанов Ю.С. Указан. соч. С.689.

78

Арендт Х. Жизнь ума./пер. с англ. А.В. Говорунова. СПб: Наука, 2013. С. 16.

79

Цит. По Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. С.54.

80

Соина О.С. Судьба Пушкина и судьба России // Человек. 2002. № 5. С. 47

81

Лосев А.Ф. подчеркивал, что «русские переживают свою философию». Подр.: Лосев А.Ф. Русская философия // Введенский А.И… Лосев А.Ф. и др. Очерки истории русской философии. Свердловск, Изд-во Уральского университета, 1991. С. 67–95.

82

Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Репринтное издание 1908. М., 1990. С. 30.

83

Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Глава VI. Философское пробуждение. Париж, Изд-во Умка Пресс, 1937. С. 82–127. 1994. С.18.

84

Гуссерль Эд. Феноменология внутреннего сознания времени. Собрание сочинений. М.,

85

Гершензон М. Творческое самосознание // Вехи. Там же. С. 78.

86

Розанов В.В. И.В. Киреевский и А.И. Герцен //Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе. М.: Республика, 1996. С.566.

87

Хочу напомнить слова В.Г. Белинского, упрекавшего Н.В. Гоголя в излишней религиозности: «По-вашему, русский народ – самый религиозный в мире: ложь! Основа религиозности есть пиетизм, благоговение, страх божий. А русский человек произносит имя Божие, почесывая себе задницу» // Белинский В.Г. Письмо к Гоголю // Белинский В.Г. Собр. соч. в 9-ти т. М.: Худлит, 1976. Т. 8. С. 284.

88

Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект-Пресс, 1997. С. 361.

89

Очень наглядно эту психологическую ситуацию описал Толстой в своей «Исповеди». «Помню, что когда мне было лет одиннадцать, один мальчик…объявил нам открытие, сделанное в гимназии. Открытие состояло в том, что Бога нет и что все, чему нас учат, одни выдумки (это был в 1838 году)». (Толстой, 23, 1).

90

Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. Там же. С.57.

91

Флоровский Г.В. Указан. соч. С. 245.

92

Подр: DeBlasio Alyssa. The end of Russian philosophy: Tradition and Transition at the turn of 21st century. PP. 10–22.

93

Рорти Р. Указан. соч. С.105.

94

Флоровский Г.В. Указан. соч. С. 299.

95

Киреевский И.В. ПСС. М., 1911.С. 272.

96

Котельников В.А. Оптина пустынь и русская литература // Русская литература, 1989. № 3. С.7.

97

Цит по: Канцевич И.М. Стяжение Духа Святого в путях Древней Руси. Изд-во Московской патриархии, 1993.С. 212.

98

Розанов В.В. И.В. Киреевский и А.И. Герцен // В.В. Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе. М.: Республика, 1996. С. 563.

99

Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени. М.: Республика, 2000. С. 266.

100

Ильин В.Н. Эссе о русской культуре. Этюд V. СПб.: Акрополь, 1997. С. 102.

101

Эрн В.Г. Сковорода. Жизнь и учение. М., 1912. С. 334.

102

Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вопросы философии, 1991, № 1. С. 125.

103

Иванов-Разумник Р.И. Указан. соч. С. 81.

104

Этот термин, тождественный понятию маргинальности, был широко использован радикальными интеллигентами: «Да минует всякого молодого неиспорченного человека грязная чаша практической жизни» // Соколов Н.В. Отщепенцы. – Б. и (от руки надпись: «Издание заграничное», 1872. С. 23–24. Этот же термин использовали и религиозные философы, например Г.В. Флоровский, описал критическую (по отношению к интеллигенции) позицию Достоевского: «призрак духовного отщепенца, – роковой образ скитальца» // Флоровский Г.В. Указан. соч. С. 299.

105

Милюков П.Н. Указан. соч. С. 126.

106

Особенно устрашающих размеров эпидемия самоубийств достигла после провала революции 1905–1907 гг. Подр: Могильнер М. Мифология «подпольного человека»: радикальный микрокосм в России начала XX века как предмет семиотического анализа. М.: Новое литературное обозрение, 1999. Глава «Кровь на серебре века». С.177–196.

107

Крафт – герой романа Достоевского «Подросток» – застрелился от невыносимости мысли о второстепенной роли России во всемирной истории. Подр: Розанов В.В. Возле «русской идеи» // Розанов В.В. Среди художников. М.: Республики, 1994. С.344–359.

108

Азарова Н.И. Эпистолярный роман-исповедь//Л.Н. Толстой и А.А. Толстая. Переписка (1857–1903). М.: Наука, 2011. С.643.

109

Лодыженский М.В. Мистическая трилогия. Темная сила. Изд-во православного братства во имя Воздвижения Честного и Животоворящего Креста Господня. Репринт. 1998 С. 81.

110

Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе //Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе. М.: Республика, 1996. С. 40. Безусловно, подлинным переворотом для философии

111

Обзор литературы о Достоевском-публицисте дан в: Woodcock G. Dostoevsky in Our Time // The Sewanee Review, Vol. 103, No. 3 (Summer, 1995). The Johns Hopkins University Press. PP. 463–470.

112

Сухова Н.Ю. Творчество Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого в кандидатских работах выпускников российских духовных академий // Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский: задачи христианства и христианство как задача. Международная научная конференция, 2–5 октября 2011. С. 128–154.

113

О влиянии Толстого и Достоевского на европейскую науку написано достаточно много. Сошлемся на некоторые исследования: Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский (1901–1902); Шестов Л.И. Ницше и Достоевский (1924); Тихомиров Н.Д. Ницше и Достоевский // Богословский вестник, 1902, т. II, № 5–8, стр. 518.; Смирнов А.В. Достоевский и Ницше. Казань, 1903, стр. 13; Зайдман М. Ф. М. Достоевский в западной литературе. Одесса, 1911; Tramer B. Dostojevskij a Nietzsche. Prisprvek ke konfrantaci reakcnich zdroju in «Slavia» (Praha), Rocnik XX, Sesit 1, 1950; Шестов Л.И. Добро в учении графа Толстого и Ницше (1899); Dostoevsky Studies. The Journal of International Society; Medzhibovskaya I. Tolstoy and the Religious Culture of his Time: a Biography of Long Conversation, 1845–1887. Lanham, MD and Boulder, CO: Lexington Books, 2008; Anniversary Essays on Tolstoy / ed. By Donna Tussing Orwin. Cambridge University Press, 2010, 268p; Евлампиев И.И. Толстовские мотивы в трактате Ф. Ницше «Антихрист» // Философские науки. № 1. 2014. С. 88 – 102.

114

О перерождении и православности Достоевского под влиянием «каторжного опыта» написано немало: его автопризнанием стали «Записки из Мертвого дома» (1860–1861). Подр. Сараскина Л.И. Достоевский. 2-е изд. М.: Молодая гвардия, 2013.

115

Зеньковский В.В. История русской философии. М.: Эксмо-пресс; Фолио, 2001. С. 408.

116

В современной литературе развивается «богословская линия» Достоевского. Подр.: Касаткина Т.А. Священное в повседневном: Двухсоставный образ в произведениях Ф.М. Достоевского. М.: ИМЛИ РАН, 2015. Развиваемое исследовательницей и другими филологами «религиозное литературоведение» применяется и в отношении изучения Толстого//Тарасов А.Б. «Религиозное литературоведение» как путь к пониманию творчества Л.Н. Толстого//Духовный потенциал русской классической литературы. Сборник научных трудов. М.: Русский мир, 2007. С. 508–514.

117

Подр.: Розенблюм Л.М. Творческие дневники Достоевского//Неизданный Достоевский. Записные книжки и тетрадки 1860–1881. М.: Наука, 1971. С.14.

118

Все ссылки на труды Ф.М. Достоевского даны по: Достоевский Ф.М. Полное собр. соч. в 30-ти т. (33нигах) Л.: Наука, 1972–1990; в круглых скобках: Достоевский, том и страница.

119

Найдыш В.М. Мифотворчество в деятельности сознания // Вопросы философии. 2017. № 5. С.26

120

Там же. С.30.

121

Как показала Сьюзан Макроландс уже в «Бедных людях» Достоевский формирует оппозиционный код русской и нерусской ментальности: «ограниченной сочувственности» (local empathy) Вареньки и всемирной отзывчивости (total empathy) Девушкина; она называет Вареньку типом еврейской ментальности, тогда как Девушкин – выразитель типично русского и христианского сознания, обладавшего всемирной отзывчивостью. Это определено его смиренным (как агнец) отношением к несправедливости // Подр: McReynolds S. Redemption and the Merchant God. Northwestern University Press. Illinois, USA. 2011. P. 69–78.

122

Этот подход хорошо разработан в литературоведении. Сошлемся на книгу Кормана Б.О. Проблема автора в художественной литературе/Под ред. Б.О. Кормана: В 4 вып. Воронеж: 1967

123

Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс; Универс, 1994. С. 95.

124

Барт Р. Указан. соч. С. 82.

125

Топоров В.Н. Поэтика Достоевского и архаические схемы мифологического мышления// http://classica.rhga.ru/upload/iblock/41c/18_Toporov.pdf

126

Подр: McReynolds S. Redemption and the Merchant God. Northwestern University Press. Illinois, USA. 2011. PP. 46–57.

127

Степанов Ю. С. Указан. соч. С. 74.

128

Барт Р. Указан. соч. С. 83.

129

Подр. Анализ христианских мотивов во «Сне смешного человека» см.: Sabo G. J. «The Dream of Ridiculous Man»: Christian Hope for Human Society // Dostoevsky Studies – 13. The Journal of International Society. V.XIII., 2009. PP. 47–61.

130

Голосовкер Я. Э. Достоевский и Кант. М.: Изд-во АН СССР, 1965, 105с.

131

Франк С.Л. Лев Толстой и русская революция//Указан. соч. С.164.

132

Подр.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма (1937); Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века (1946).

133

О поэтизации нашей радикальной интеллигенции см. указную выше книгу М. Могильнер.

134

Розанов В.В. Мимолетное. 1915 // Русская идея. М.: Республика, 1992. С. 259.

135

Мтр. Сурожский А. О встрече. СПб.: Сатисъ,1994. С. 90.

136

Дуккон А. Концепт «народ-богоносец» в литературном окружении Достоевского и икона «Страшный суд» в истолковании Ф. И. Буслаева/http://lib2.pushkinskijdom.ru/ Дуккон_44–55.PDF

137

Здесь вновь можно найти точку пересечения Толстого с Достоевским, который также высоко чтил народную веру и ее подлинное основание – крестьянское трудовое начало. Подробнее далее.

138

Об этом подробно: Климова С.М. Агиографические элементы романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Человек, 2002. N. 6. С. 157–165; Панченко А.А. Иван и Яков – необычные святые из болотистой местности. «Крестьянская агиология» и религиозные практики в России Нового времени. М., 2012.

139

Подр. разбор «Пушкинской речи» Достоевского и образа Пушкина в его Дневнике в ст.: Соина О.С. «Пушкинская речь» Достоевского // Человек. 2001. №. 3–4; Соина О.С. Судьба Пушкина и судьба России // Человек. 2002. № 5–6; 2003. №.1.

140

Неизданный Достоевский. М., 1971. С. 550.

141

Паперно И. А. Самоубийство как культурный институт. М.: Новое литературное обозрение, 1999. С. 13.

142

Для Толстого тема самоубийства личная, пережитая в собственном опыте, для Достоевского – социальная, результат идейных размышлений о нигилизме молодежи – радикальной интеллигенции. Следует сделать ремарку: точно также Толстой, в отличие от Достоевского, никогда не испытывал факта приговора к смерти и переживания ее реального ожидания в коротком времени. В первом и втором случае важно иметь ввиду, что гениальный писательский дар обоих позволял пережитое в жизни и в искусстве переживать с одинаковой силой достоверности и эмпатии.

143

Барт Р. S/Z./Пер. с фр. Г.К. Косикова. М.: Эдиториал УРСС. 2001. С. 187–188.

144

Шелер М. Ресентимент в структуре моралей / Пер. с нем. А.М. Малинкина. СПб.: Наука, 1999. С. 132.

145

Шелер М. Указан. соч. С. 11–65.

146

Там же. С. 60.

147

Лодыженский М.В. Указан. соч. С. 64.

148

Всем знаком известный «Отрывок» А.С. Суворина из Дневника 1887года, в котором он передает настроение Достоевского, горько сетовавшего на невозможность участвовать в борьбе с террористами, но не желавшего прослыть доносчиком или стать объектом критики либералов // Суворин А.С. Дневник. М.: Книжный век; Книговек, 2015. С. 5–6.

149

Типы интеллигенции были подробно описаны в статье А.И. Стронина в «Петербургской газете», на которую ссылался Достоевский в «Дневнике писателя» (Достоевский, 25, гл.2).

150

Тема диалога, родившаяся в 1910–1920-е годы (Е.И. Замятин назвал этот период “десятилетнее столетие”), во времена подлинного переворота в интеллектуальной жизни России и Европы, была связана с кардинальным сдвигом от естественнонаучного знания к принципиально новому типу мышления – гуманитарному (по выражению В.С. Библера, “гуманитарно-филологическому”). Деятельность Невельского кружка, основанного М.М. Бахтиным и М.И. Каганом, стала ярким примером этого процесса. Как заметил В.С. Библер, «духовная жизнь Невельского кружка в основном сосредотачивалась в диалоге (освоение – размеживание – спор) с пафосом Марбургской школы неокантианцев, Германа Когена, – в первую голову» // Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин, или поэтика культуры. М.: Прогресс, 1991. С. 15. Новая культурная парадигма (поэтика) представляла собой целостное сопряжение эстетики, этики, логики, позволившее открыть единый и независимый от познающего субъекта мир другого. Единственно возможным способом такого поэтического сознания стало выстраивание диалогического творческого пространства между личностями, культурами, эпохами. В этом, собственно, и проявился феномен гуманитарного мышления “как знамения” нового разума (общения разумов), возникающего в XX веке» // Там же. С. 23. Именно эта парадигма привела к рождению культурологии, открывшей необходимость диалогизации всего мирового пространства. Знаменитое бахтинское «Быть – это общаться» стало призывом и шансом для выживания (возможно, даже физического) в современном мире.

151

Грузман Г. Еврейское сияние русской философии (снова о русском еврействе, или ямы на дороге). Нагария, 2010. URL: http://lit.lib.ru/g/ gruzman_g/ehudy.shtml

152

Соловьев В.С. Еврейство и христианский вопрос // Соловьев В.С. Соч. в 2-х т. Т. 1. М.: Правда, 1989. С. 209.

153

Там же. С. 209.

154

Об этом ярко написано у М. Пруста; даже появилось понятие «феномен Пруста», применяемое в разговорах об ассоциативной роли запахов в жизни человека или народа. Восприятие евреев через определенный ольфакторный код – распространенный вульгарно описательный прием в характеристиках представителей данного народа. Пожалуй, трудно найти еще какой-либо народ, который бы так стойко ассоциировался с определенными запахами, как еврейский (не путать с пищевыми ассоциациями). «Одним из самых устойчивых стереотипов в народной культуре является запах “чужого”… Представления о запахах инородцев, в частности евреев, нашли отражение в славянских паремиях: Жид жидом завсегда смердит (укр.)… С чем идентифицируется у славян запах евреев? Чаще всего, говорят просто о “запахе”… но если этот запах с чем-нибудь сравнивается, обычно упоминают животных… “Еврейский запах” может ассоциироваться также с запахом лука и чеснока…» // Белова О. В., Петрухин В. Я. «Еврейский миф» в славянской культуре. М.: Иерусалим: Гешарим, 2007. С. 277–278. Любопытно сопоставить такой взгляд с подобным описанием русского «взгляда» у В.В. Розанова; здесь также слова излишне, но есть особое видении “своего”. «Посмотришь на русского человека острым глазком.… Посмотрит он на тебя острым глазком.… И все понятно. И не надо никаких слов. Вот чего нельзя с иностранцем (на улице)» // Розанов В.В. Уединенное. М.: Русский Путь, 2002. С. 24.

155

Engen Т. Odor Sensation and Memory. N. Y.: Praeger, 1901.

156

Сегодня все повторилось в мусульманском мире.

157

Мы оставляем в стороне политические аспекты полонофобии / полонофилии, связанные с имперской политикой России еще в конце XVIII века и повлиявшие одновременно и на польский, и на еврейский вопросы в России. Учтем мнение известного русского историка и филолога-слависта: «Две силы, польская и русская, не могли не столкнуться рано или поздно: первая стремилась расширить свои владения на востоке, а вторая искала приобретения на западе и юге. Русская сила была собрана в руках одного человека, который имел в своем распоряжении средства, и войско; но зато другая сила, польская, стояла на высоте тогдашней европейской образованности, была в родстве или старых связях с самыми могущественными европейскими государями. Только после того, как русский великан усвоил себе ту образованность, какой была сильна Польша, он ее и одолел» // Погодин А.Л. История государственного и общественного строя Польши. М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. С. 39–40.

158

Исследование еврейского вопроса имеет прочную традицию на Западе и в США. Подр. Обзор литературы: McReynolds S. Redemption and the Merchant God. Northwestern University Press, Illinois, USA, 2011. PP. 199–200.

159

Не вдаваясь в историю данного вопроса, хотим сослаться на работу Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма(1949), в которой ученая раскрывает принципиальную разницу между антисемитизмом/национализмом XIX века и геноцидом евреев в XX. Разница безусловная, однако хотим заметить, что духовные и религиозные мотивы, как нам кажется, сохраняются на протяжении всей сложной истории гонений на евреев и в Европе, и в России. И это не просто историческое недоразумение или стереотип о «вечном антисемитизме», как считала Х. Арендт//Подр.: Арендт Х. Истоки Тоталитаризма/пер. с англ. М.: ЦентрКом, 1996. С.37.

160

За антисемитские выходки и открытое раздувание национальной вражды русский писатель и мыслитель В.В. Розанов был осужден своими товарищами и исключен из Религиозно-философского общества в 1913 году, несмотря на то, что он был одним из его основателей. Достоевский за подобное же был объявлен совестью и спасителем православного народа. Зато Толстой в конце своей жизни стал объектом злобных писем с эпитетами в свой адрес типа «жидовский лапсердак и английская кляча», а своих произведений: «злейшая мерзость и демонская блевотина», о чем сам писатель и рассказал в небольшой статье «О ругательных письмах» (Толстой, 38, 331).

161

Именно против такого патриотизма и возвысил свой голос Толстой в статьях: «Патриотизм или мир?» (1896) – черновой вариант статьи «Патриотизм и правительство» (1900). Его слова – лучший ответ бинарному разлому ценностей в идеологии Достоевского: «Самое ужасное зло в мире есть лицемерие. Недаром Христос один только раз прогневался, и это было против лицемерия фарисеев. Но что было лицемерие фарисеев в сравнении с лицемерием нашего времени.… Вся наша жизнь с исповеданием христианства, учения смирения и любви, соединенная с жизнью вооруженного разбойничьего стана, не может быть не чем иным, как сплошным, ужасным лицемерием. Оно очень удобно – исповедывать такое учение, в котором: на одном конце христианская святость и потому непогрешимость, а на другом – языческий меч и виселица, так что, когда можно импонировать и обманывать святостью, пускается в ход святость, когда же обман не удается, пускается в ход меч и виселица» (Толстой, 90, 50).

162

Каутский К. Происхождение христианства. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1990. С. 187, 201.

163

Соловьев В.С. Указан. соч. С. 254.

164

Целование креста было традицией вступающего на государственную службу и таким образом «присягающего» на верность властям. Во второй половине XIX века так называли и продавцов в казенных винных лавках. И уж, конечно, это были не евреи.

165

Солженицын А. И. Двести лет вместе: в 2 ч. URL: http://webreading.ru/sci_/sci_history/ aleksandrsolghenicin-dvesti-let-vmeste-chastvtoraya.html

166

Паперный В.М. Лев Толстой и русско-еврейские отношения в конце XIX – нач. XX веке/Россия-Запад-Восток: Литературные и культурные связи. СПб, 2013. Вып.1. Межэтнические и межконфессиональные связи в русской литературе и фольклоре. С.227–228.

167

Цит. по: Завершнева Е.Ю. Еврейский вопрос в неопубликованных рукописях Выготского // Вопросы психологии. № 2. 2012. С. 84.

168

Мамардашвили М. К. Категория социального бытия и метод его анализа в экзистенциализме Сартра. URL: http://www.philosophy.ru/library/ mmk/sartre.html

169

В 1896 г. после смерти философа наследники передали его книжное собрание (12,5 тысяч томов) в библиотеку Петербургского университета.

170

Библер В.С. Указан. соч. С. 17–23.

171

Страхов Н.Н. Главная черта мышления. Киев, 1906. С. 93.

172

Известно, что после его смерти – члена корреспондента АН, в доме не оказалось денег для организации похорон.

173

Л.Н. Толстой и Н.Н. Страхов. Полное собрание переписки в 2-х т. / Группа славянских исследований при Оттавском университете и государственный музей Л.Н. Толстого. Оттава; М., 2003. Далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием в круглых скобках: Переписка, том, номер письма и страница.

174

Страхов Н. Н. Литературная критика/Предисловие Н. Скатова. М: Современник, 1984. С.5.

175

Чижевский Д.И. Гегель в России. СПб, Наука, 2007. С. 318–321.

176

Страхов Н.Н. Значение гегелевской философии в настоящее время // Светоч, 1860, № 3. С.30.

177

Достоевский // Литературное наследство. Ф.М. Достоевский. Новые материалы и исследования. Т. 83. М.: Наука, 1973. С. 620.

178

Письма Ф.М. Достоевского H.H. Страхову.

179

Страхов H.H. Наблюдения / H.H. Страхов о Достоевском // Литературное наследство. Ф.М. Достоевский. Новые материалы и исследования. Т. 86. М., Наука, 1973. С. 560.

180

Страхов Н.Н. Указан. соч. С. 561.

181

Розенблюм Л.М. Творческие дневники Ф.М. Достоевского / Л.М. Розенблюм. М.: Наука, 1981; Туниманов В.А. Достоевский. Страхов, Толстой (лабиринт сцеплений) // Русская литература. 2006. № 3. С. 38–96.

182

Страхов H.H. Наблюдения. С. 562.

183

Антоний (Храповицкий). митр. Словарь к творениям Достоевского. Российско-болгарское изд-во, София, 1921. С. 29.

184

Подр. См.: Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский: задачи христианства и христианство как задача. Международная научная конференция, 2–5октября 2011, 310с.

185

Paperno I. Leo Tolstoy’s correspondence with Nikolai Strakhov: the dialogue on faith / «Anniversary Essays on Tolstoy» / Ed. Donna Tussing Orwin. Cambridge. 2010. P. 97.

186

Донсков А.А. Л.Н. Толстой и H.H. Страхов. Эпистолярный диалог о жизни и литературе / Группа славянских исследований при Оттавском университете и ГМТ – Государственный музей Толстого. М., 2008. С. 79.

187

Идея духовного роста прекрасно описана Бибихиным В.В. в Дневниках Толстого // Бибихин В.В. Указан. соч. С. 70–80.

188

См. также: Климова С.М. Природа творческого мышления в переписке Толстого и Страхова // Н.Н. Страхов в диалогах с современниками. Философия как культура понимания. СПб., 2010. С. 135–152.

189

Lebens Dynamik А.Ф. Лосев трактовал как силу воображения и внутреннюю жизненную подвижность русской философской мысли // Лосев А.Ф. Русская философия / Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г.: Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991. С. 71. Практически в этом же аспекте высказался Н.Н. Страхов в письме от 21 апреля 1877: «Я убеждаюсь, все больше и больше, что умственное развитие не имеет никакого логического хода, что оно управляется какими-то таинственными, или скорее, очень грубыми и явными причинами – только не развитием идей» (Переписка, 1, п. 145, 328).

190

Этот образ мы используем не в леонтьевском смысле неприятия апокастатических мотивов апологетов христианства, а для того чтобы подчеркнуть ироническое недоверие к оптимистическим прогнозам мифо-теократических ожиданий наших великих соотечественников.

191

Впрочем, письмо как форма философствования – весьма обычный прием русского мышления, но рождение философии в ходе многолетней дружеской переписки – это нечто новое, требующее пристального прочтения.

192

«Обычно эту извне идущую активность мою по отношению к внутреннему миру другого называют сочувственным пониманием. Следует подчеркнуть абсолютно прибыльный, избыточный, продуктивный характер сочувственного понимания… Сочувственное понимание не отображение, а принципиально новая оценка, использование своего архитектонического положения в бытии вне внутренней жизни другого» // Бахтин М.М. Человек в мире слова. М.:РОУ, 1995. С. 69.

193

В отличие от великого писателя профессиональная «философская публика» оставила книгу без внимания, по крайней мере, не проявляла к ней должного интереса до начала 90-х годов – времени ее переиздания. «Никто из здешних приятелей моих моей книги не читал. Статью еще можно прочесть, но книгу – кто же читает книги в Петербурге», – сетовал Страхов своему корреспонденту в апреле 1873 г. (Переписка, 1, п. 55, с. 107). Первый серьезный отзыв на переиздание «Мира как целого» дал его молодой ученик и поклонник – В.В. Розанов в своей рецензии: Идея рационального естествознания. Рецензия на книгу Н. Страхова «Мир как целое. Черты из науки о природе». Изд. 2-е. СПб, 1892.

194

Позже немецкий дух книги будет критиковать другой близкий друг Н.Н. Страхова – Н.Я. Данилевский. В ответе философ еще раз подтвердит свою приверженность гегельянству, оговорив его бесспорное значение как методолога науки: «В том-то и штука, что учение Гегеля, над которым Вы так ругаетесь и метода Гегеля – две вещи различные, и что если возможно отделиться от учения, то от методы невозможно… Логические приемы Гегеля проникли повсюду, во все науки, во все литературы, в газеты и в детские книжки. Они есть и в вашей «России и Европе», они тот воздух, которым мы дышим» (Переписка, 1, п.60, с. 139). Это утверждение вполне мог разделить и К. Маркс.

195

Страхов Н.Н. Мир как целое. Черты из наук о природе. М.: Айрис-Пресс, 2007, с. 156–157. Кант, конечно, по-другому отвечает на этот вопрос.

196

Там же. С.160.

197

Розанов В.В. Литературная личность Н.Н. Страхова // Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе. С. 213, 214.

198

Страхов Н. Мир как целое. С. 158–159.

199

Страхов Н.Н. Указан. соч. С. 175.

200

Франк С.Л. Лев Толстой и русская революция//Русские мыслители о Льве Толстом. С.163–164.

201

Акцент на этом кантовском вопросе при его относительной изоляции от двух других становится специфически русским способом философствования и в Серебряном веке.

202

Paperno I. Leo Tolstoy’s correspondence with Nikolai Strakhov: the dialogue on faith. P. 90.

203

В отличие от Сковороды, которого «мир ловил, но так и не поймал», великий писатель и сегодня не принадлежит себе, становясь объектом самых разных фальсификаций и мифов. Например, его вольно созданный художественный образ в биографическом романе Джея Парини (Jay Parini) «The Last Station: A Novel of Tolstoy’s Last Year» (1990) и поставленный по роману еще более вольный фильм М. Хоффмана «The Last Station» (Hollywood Sony Pictures, 2009), привели к превращению Толстого в голливудский «бренд». Примитивность подачи семейного конфликта и акценты на надуманных мотивах гомосексуальности (Толстой – Чертков), казалось бы, не могут не вызвать негативной реакции у русского человека. Однако, сегодня и в России возникла волна литературы такого сорта. Речь, прежде всего, о полу художественных книгах П.В. Басинского, сделавшего Л.Н. Толстого героем своих «триллеров». В 2017 году он издал в серии ЖЗЛ еще одну биографию Л.Н. Толстого. Учитывая, что до этого о Л.Н. Толстом в этой серии писали В.Б. Шкловский, А.М. Зверев, В.А. Туниманов – известнейшие ученые-филологи, подозреваем, что книга Басинского станет последним «научным словом» в полилоге о Толстом.

204

Paperno I. Ibid. Р. 106.

205

Шестов Л. Добро в учении гр. Толстого и Ф. Ницше // Шестов Л.И. Избранные сочинения. М.: Ренессанс, 1993. С. 87–88. При этом Шестов оказался в общем хоре гонителей Толстого-проповедника, четко различая «двух Толстых», высмеивая его проповедничество и «самообожествление». Даже он не уловил черты религиозной юродивости, которые видел в себе писатель, задолго до своего восхождения на свой «Олимп-Голгофу».

206

Как центр напряжения письма Толстого от 30 ноября – размышления об экзистенциальном характере философии, рассуждающей «о значении человеческой жизни и смерти» (Переписка, 1, п. 102, 234). В письме от 1–2 января 1876 года он отмечает, что недавно перечитал книгу «Мир как целое». «Возражения, вопросы, поднимаемые и решаемые в ней, теперь особенно занимают меня, в особенности о различии органического и неорганического» (Переписка, 1, п. 104, 245).

207

Страхов Н.Н. Толки о Толстом // Страхов Н.Н. Воспоминания и отрывки. СПб, 1892. С. 136–137.

208

Страхов Н.Н. Мир как целое. С. 175

209

Толстовская идея органического развития человека (переход от детства к зрелости) и его высших точек проявления на пути преодоления эгоизма сформировалась под влиянием в том числе и страховской книги.

210

Страхов Н.Н. О вечных истинах (мой спор о спиритизме). СПб., 1887. С. 54.

211

Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного. М.: Прогресс, 1991. С. 15.

212

Подр.: Бибихин В.В. Дневники Льва Толстого. СПб., 2012. С. 41–51.

213

Паперный В.М. К вопросу о системе философии Льва Николаевича Толстого // Толстой: Pro et Contra. Личность и творчество Льва Толстого в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. СПб: Изд-во РХГИ, 2000. С. 799.

214

Сорокин П.А. Л.Н. Толстой как философ// Русские мыслители о Толстом. Тула: Ясная Поляна, 2002. С.440.

215

Лунгина Д.А. Современность в Дневниках Серена Керкегора и Льва Толстого//Логос, № 4–5 (72) 2009. С. 53. Вряд ли это усилие «биологического порядка», скорее, это полная победа над природой.

216

Бибихин В.С. Указан. соч. С.89.

217

Там же. С. 89.

218

Страхов Н.Н. Толки о Толстом//Русские мыслители о Льве Толстом. С. 76.

219

В одной из своих дневниковых записей Толстой называет Бога “Deus Absconditus “ (скрытый или непознаваемый) (Толстой, 55, 51).

220

Как заметил современный швейцарский ученый-теолог Христиан Мюнх: «В этом (религиозном – С.К.) отношении яснополянский граф был ближе Шлейермахеру, чем философу Канту». Он назвал Толстого «повинующемуся разуму мистиком любви» / Мюнх Х. Христианство без Христа?// Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский: задачи христианства и христианство как задача. Международная научная конференция, 2–5октября 2011. С. 105.

221

Зеньковский В.В. Проблема бессмертия у Л.Н. Толстого// Русские мыслители о Толстом. Тула: Ясная Поляна, 2002, с.335, 336. Идеям мистицизма посвящен ряд работ В.М. Паперного//Паперный В.М. Мифология воскресения в произведениях Толстого//Лев Толстой и мировая литература. Материалы VIII Международной научной конференции. Музей-усадьба Льва Толстого «Ясная Поляна», 2012. С. 155–172.

222

Проверка любой идеи жизнью, интроспективный опыт переживания идеи.

223

Сознание в данном контексте является синонимом понятия разума. Проблема соотношения разума и сознания – серьёзная самостоятельная тема исследования. Здесь отметим лишь то, что Толстой часто использует эти понятия как синонимы, но зачастую проводит и строгую дифференциацию между ними: разум – это всемирный закон развития, сознание – проявление индивидуального закона, основанного на бесконечно малом миге свободы индивидуальной воли человека. «Каковы бы ни были общие законы, управляющие миром и человечеством, бесконечно малый момент свободы всегда неотъемлемо принадлежит мне <…> с точки зрения сознания жизни, мы чувствуем в самих себе ту силу, которая производит все существующее» (Толстой, 15, 239, 244).

224

Паперный В.М. Мифология воскресения в произведениях Толстого. С.163. Исследователь развивает учение о проявлении идей мистического гносиса, масонства и др. в религиозном учении и художественном творчестве Толстого//Паперный В.М. Лев Толстой и мистический гносис//Русская литература, 2014, № 4. С. 5–35. При этом, он верно замечает, что Толстой никогда не принимал никакого мистического учения в целостности. «Толстой был убежден – и теоретически, и на собственном опыте, – что тайны Божества на то и тайны,

225

Шестов Л.И. На весах Иова. М., 2001

226

Бердяев Н.А. Ветхий и Новый Завет в религиозном сознании Л. Толстого//Русские мыслители о Льве Толстом. С. 367.

227

Подр. Прокопчук Ю.В. Мировоззрение Л.Н. Толстого и духовно-монистическая философия П.П. Николаева. М. Проспект, 2016. С. 48.

228

Гродецкая А.Г. Ответы предания: жития святых в духовном поиске Льва Толстого. СПб.: Наука, 2000. С. 8, 10. Сделаю одну ремарку: анализируя общность идей Толстого и Спинозы, я обнаружила практически полное совпадение их антикерикального мировоззрения, за исключением отношения к Преданию, которое Спиноза полностью отвергал. В отличие от него Толстой уверовал в мудрость Предания; он и сам начал создавать народные рассказы, основанные на притчевых историях с глубоким поучительным оттенком; писал их для тех самых homo camalis, которым отказывал в способности постижения истины разумом Спиноза. Подр.//Климова С.М. Теоремы разума и аксиомы веры. Спиноза и Толстой//Вопросы философии, № 6, 2013.С. 71–81.

229

Прокопчук Ю.В. Указан. соч. С. 32.

230

Лурье Я.С. После Льва Толстого. Исторические воззрения Толстого и проблемы XX века. СПб: Дмитрий Буланин, 1993. С. 19. В частности, автор приводит позицию Е.Н. Куприяновой (добавив к ней собственную идею «дифференциала истории»). Исследовательница отмечала, что в «Войне и мире» историческое событие (например, сражение под Аустерлицем) «есть равнодействующая разнонаправленных воль, образующая, по Толстому, историческую необходимость, слагающуюся из бесконечно малых элементов свободы, отпущенных каждому из участников описанных исторических событий. И поэтому никакая индивидуальная воля – Наполеона, Александра и любого другого лица, стоящего у кормила власти, – не может быть действительной и единственной причиной того или иного исторического события, необходимость которого обуславливается действием всех стихийно творящих его “человеческих масс”. Но стихийно не в смысле бессознательно, как это обычно трактуется, а в смысле стихийно складывающегося исторического результата вполне сознательных, но различных, противоречивых личных устремлений и именно поэтому не совпадающего ни с одним из них» Куприянова Е.Н. Эстетика Льва Толстого. АН СССР. Ин-т русской литературы (Пушкинский дом). Москва; Ленинград: Наука, 1966. С. 199. Литературоведы также обратили внимание на метод соотношения «мелочности» и «генерализации» в его художественных текстах. «Подход Толстого к изображаемым им людям и событиям является в своей основе одновременно «генерализирующим» и «мелочным»: писатель хочет найти самые общие законы жизни и в неразрывной связи с этими общими для всех людей особенностями существования показать также, как вплетается в эту универсальную «ткань жизни» каждое частное, особенное, индивидуальное существование, со всеми неважными для других, но имеющими огромное значение для каждого человека порознь мелочами его личного обихода» // Громов П.П. О стиле Льва Толстого. «Диалектика души» в «Войне и мире». Л.: Худлит, 1977. С. 96.

231

Кошелев В.А. Толстой и Аксаковы // Яснополянский сборник – 1984. Тула, 1984. С. 140–151; Л.Н. Толстой и русская литературно-общественная мысль. Л: Наука, 1979.

232

Белый А. Трагедия творчества. Достоевский и Толстой // Русские мыслители о Льве Толстом. Указан. соч. С. 263.

233

Оценки жизни и творчества Толстого – тема бездонная. Поэтому ограничимся некоторыми штрихами описания.

234

Михайловский Н.К. Десница и шуйца Льва Толстого (1875).

235

Эрн В.Ф. Толстой против Толстого (1912).

236

Отношению веховцев к Толстому посвящена специальная глава в указанной книге Я.С. Лурье.

237

Мережковский Д. С. Толстой и Достоевский. СПб., 1902. Т. 2. С. 203–228.

238

Это не помешало ему написать знаменитую заметку в защиту Толстого в юбилейные дни 1908 года. Эта заметка сама попала в обойму насмешливых замечаний собратьев по цеху.

239

Бердяев Н.А. Ветхий и Новый Завет в религиозном сознании Л. Толстого. С. 362–366.

240

Франк С.Л. Лев Толстой и русская революция // Русские мыслители о Льве Толстом. С. 162, 163.

241

Анизимов В. Три лика Толстого // Вечер, 28 августа, 1908.

242

Разногласия очевидцев о Толстом // Биржевые ведомости, 28августа 1908. (орфография автора заметки сохранена).

243

Убедительная критика его книги «Лев Толстой. Бегство из рая» (2010) дана в статье Салмановой И.Ф. «”Перетолкование толков”, или от Толстого к графу Т.» // Юбилейный сборник. Материалы научной сессии 25ноября – 1декбря 2011. К 100-летию государственного музея Л.Н. Толстого. М, 2012. С. 175–189. Критика очередной книги П.В. Басинского «Лев в тени Льва. История любви и ненависти» (2015) дана в статье Абросимовой В.Н. И ходят мародеры в наш зоомагазин // Указан. соч.

244

Короленко В.Г. Великий пилигрим (три встречи с Толстым) // Короленко В.Г. Избранные произведения. М.: ОГИЗ, Государственное изд-во Худлит., 1947. С. 518–523.

245

Воспоминания крестьян-толстовцев. 1910–1930 годы. М.: Книга, 1989. 478 с.

246

Еще о еретиках – толстовцах // Новая Русь. 25 августа. 1908.

247

Подр. о восприятии религиозной совести современниками Толстого см.: Меджибовская И. Толстой в спорах о религиозной совести // Лев Толстой и мировая литература. Материалы IV Международной конференции. Ясная Поляна, 2007. С. 17–43; Medgibovskay I. Dogmatism or Moral Logic? Simon Frank Confronts Tolstoy’s Ethical Thought // Tolstoy Studies Journal, Vol. V. XVI, (2004), pp.18–32; Medgibovskaya I. Dogmatism or Moral Logic? Simon Frank Confronts Tolstoy’s Ethical Thought // Tolstoy Studies Journal, Vol. V. XVII, (2005). PP. 44–58.

248

Франк С.Л. Памяти Льва Толстого // Русская мысль. СПб., 1910. № 12. С. 142.

249

Подр. о подготовке к юбилею в журналистской среде: Петровицкая И.В. «Толстовский» съезд журналистов. 1908год // Из истории русской литературы и журналистики. М.: МГУ, 2009. С. 235–258.

250

Бурун. Всероссийский шантаж // Старая Москва. № 95. 28 августа. 1908.

251

Струве П. Не велено // Слово. 27 августа. 1908.

252

От Святейшего Синода // Петербургские ведомости. № 191. 23 августа 1908 г.

253

Петровицкая И.В. Указан. соч. С. 244.

254

Очень немногие газеты сочувствовали Толстому, не превращая его в «способ» повысить свои тиражи. Например, в заметке «Насильственно празднуемый юбилей» автор прямо указывает на низкое желание многих заработать на этом событии, так как больше шуметь им не о чем. «Многим мелким людишкам улыбалась мысль “примазаться к великому имени”, превращая юбилей в “нечто безобразное” // Московский листок. 28августа 1908. В таком же ключе выступила Екатеринославская «Русская правда» 28 августа 1908.

255

Городской глава С-Петербурга Н. Резцов опубликовал апологетическую заметку под говорящим названием «К чествованию Л.Н. Толстого. Чествование состоится» // Петербургский листок. 27августа. 1908.

256

Вечера. 27 августа. 1908.

257

Петербургский листок. 27 августа. 1908.

258

Мережковский Д.С. Лев Толстой и революция // Речь. № 205. 28 августа. 1908.

259

Там же.

260

Короленко В.Г. Лев Николаевич Толстой // Короленко В.Г. Указан. соч. С. 511.

261

Статья была напечатана в газете «Пролетарий» (№ 35, от 11–24 сентября 1908 года) в Женеве. Ленин посвятил Толстому 7 статей общим объемом 28 печатных страниц, сделав его своим союзником в пропаганде идей будущей (пролетарской) революции в России. О чем Толстой, конечно, не знал.

262

«Зеркалом» называли его: Михайловский Н.К. Десница и шуйца Льва Толстого (1875); Короленко В.Г. Лев Николаевич Толстой (1908); Жемчужников А.К. Льву Николаевичу Толстому(1908);. Розанов В.В. Лев Толстой (1908).

263

О влиянии В.В. Розанова на Ленина см: Николюкин А.Н. В.В. Розанов. М.: Молодая гвардия (Серия «Жизнь замечательных людей»). 2001. 512 с.

264

Пролетариат автоматически исключался из русского народа, что также соответствует взглядам того времени, отождествлявшим понятие народ и крестьянство.

265

Конечно, В.И. Ленин или лукавит, или просто недооценивает принципиальность антиреволюционной позиции Толстого (прекрасно понимавшего, кто и за что борется в революциях): непротивление – это принципиальное неучастие, нежелание насилием решать вопросы насилия из-за ошибочности и бессмысленности этого занятия: «Пытаясь насилием бороться с насилием, вы, рабочие, делаете то, что делал бы связанный человек, если бы он, чтобы освободиться, тянул бы за связывающие его веревки: он только затягивал бы крепче…» (Толстой, 35, 122). Позицию неучастия во лжи Толстой выразил весьма конкретно: «Надо не свергать правительство, не бороться с ним, не утверждать новое, а просто жить, как будто нет правительства, и не повиноваться ни тому, которое есть теперь, ни тому, какое будет после, какое бы оно ни было (Толстой, 36, 402).

266

Ленин В. И. Толстой и пролетарская борьба // Ленин В.В. ПСС в 55-ти М.: Издательство политической литературы, 1973. т. Т. 20. С.71.

267

Утро. 25 августа. 1908.

268

Эйхенбаум Б. О взглядах Ленина на историческое значение Толстого // Эйхенбаум Б.О прозе: Сб. ст. Л.: Худлит., 1969. С. 62. http://feb-web.ru/feb/tolstoy/critics/eih/eih-061-.htm. Также известно, что в Библиотеке Толстого есть две статьи Ленина в сборнике: «О бойкоте третьей Думы» (М., 1907) с двумя пометами писателя / См: Брейтбург С.М. Толстой – читатель Ленина // В.И. Ленин о Л.Н. Толстом. М.: Худлит, 1969. С. 114–117. Ирония истории в том, что сначала Ленин утверждался за счет Толстого, а потом Толстой был охраняем от советской цензуры именем Ленина. Горько и иронично звучат слова Брейтбург о том, что Толстому «повезло», что в начале его творческой деятельности стояло имя Чернышевского, а в конце – Ленина.

269

Подр.: Петровицкая И.В. Указан. соч. С. 20–57.

270

Асмус В.Ф. Мировоззрение и эстетика Л.Н. Толстого // Вопросы теории и истории эстетики. М.: Искусство, 1968. С. 444.

271

Лурье Я.С. Указан. соч. С. 45.

272

Меджибовская И. Литературный портрет террориста у Толстого. 1904–1909 // Яснополянский сборник. 2012. Тула: Изд-во Музей-Усадьба «Ясная Поляна». С. 287.

273

Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского. М., 2006. С. 43–44.

274

В современной литературе наиболее популярны исследования природы зла: Апресян Р. Ресентимент и историческая динамика морали // Этическая мысль. М., 2001; Singer Marcus G. The Concept of Evil // Philosophy. Vol. 79. No. 308. Apr., 2004. PP. 185–214; Svendsen L. A philosophy of Evil / trans. Kerry A. Pierce, Champaign and London, 2010; Teehan J. The Cognitive Bases of the Problem of Evil // The Monist. Vol. 96. No. 3. July, 2013. PP. 325–348.

275

Жак Бодрийяр в «Прозрачности зла» (‘La transparence du mal’, Paris, 1990) очень пессимистически характеризует современную эпоху, считая, что общество живет прошлой (тоталитарной) историей, которая переносит смысл насилия и зла из одной реальности в другую, провоцируя при этом некое принуждение современных людей заново переживать прошлое зло, возбуждая глубокое чувство вины. С нашей точки зрения, пристальное вглядывание в прошлое не так уж плохо – значит, есть еще надежда на победу над злом в настоящем и будущем.

276

Dallmayr F. An end to evil? Philosophical and political reflections // International Journal for Philosophy of Religion. Vol. 60. No. 1/3. Self and Other: Essays in Continental Philosophy of Religion. Dec., 2006. PP. 169–186.

277

Ларс Свендсен таким образом отмечает специфику эстетизации зла в современной постмодернистской философии: «Эстетика зачастую рассматривается как автономная от морали сфера. Когда зло представлено как эстетический объект, его нравственная природа оказывается на “обочине”» // Svendsen L. A philosophy of Evil. P. 97.

278

Подр: Morrow L. Evil: An investigation. New York, 2003.

279

В отличие от М. Вебера – большого поклонника Толстого, Х. Арендт практически не упоминает его имени в своем творчестве (зато неоднократно пишет о Достоевском и его героях). Она только однажды упоминает его в очерке о Германе Брохе, заметив, что Кафка, подобно Толстому, отказался от литературы ради «вселенной» (сборник «Люди в темные времена»). Но можно говорить об их опосредованном сближении, например, через того же Кафку или М. Хайдеггера; последний не раз обращался к толстовскому творчеству.

280

Гельфонд (Клюзова) М.Л. Сила зла и зло силы (Проблема соотношения понятий зла и насилия в нравственно-религиозном учении Л.Н. Толстого) // Л.Н. Толстой. Философия России первой половины XX века / Под ред. Гусейнова А.А., Щедриной Т.Г. М.: РОССПЭН, 2014. С. 248–277; Дмитриевская И.В. Метафизика злого сердца: проблема онтологизации зла в бытие мира и человека. М.: ФЛИНТА, 2013. 352 с.

281

Апресян Р.Г. Этика силы – в противостоянии насилию и агрессии // Вопросы философии. № 9. 2010. С. 143–153; Ганди М. Революция без насилия. М.: Алгороитм, 2012. 477 с.; Гусейнов А.А. Возможно ли моральное обоснование насилия // Вопросы философии. № 3. 2004. С. 19–27; Гусейнов А.А. Великие пророки и мыслители. Нравственные учения от Моисея и до наших дней. М.: Вече, 2009. 496 с.; Петровицкая И.В. Лев Толстой – публицист и общественный деятель. М.: Икар, 2013. 630 с.; McKeogh C. Tolstoy’s Pacifism. Amherst: Cambria,

282

Кропоткин П.А. Анархия, ее философии, ее идеал. М.: ЭКСМО, 2004; Hopton T. Tolstoy, God and Anarchism// Anarchist Studies 8 (2000). PP. 27–52; Christoyannopoulos A. Tolstoy’s Political Thought. London: Rutledge, 2013; Morris B. Tolstoy and Anarchism. (Spunk Library), 2016 // available from http://www.spunk.org/library/pubs/frecdom/ravcn/sp001746.html.

283

Biek O. Leo Tolstoi // Kampf. Zeitschrift für gesunden Menschenverstand. Berlin, 1905.

284

Дмитриева Н.А. Неокантианство и Лев Толстой: от «наукоучения» к учению о человеке // Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры / под ред. И.Н. Грифцовой, Н.А. Дмитриевой. М. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010.

285

Кропоткин П.А. Указан. соч. С. 387–405.

286

Вебер М. Избранные произведения / пер. с. нем. М.: Прогресс, 1990. С. 645.

287

См.: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Изд-во Политической литературы, 1991. С. 67–74.

288

Арендт Х. Личная ответственность при диктатуре // Арендт Х. Ответственность и суждение / пер. с англ. Д. Арансона и др. М.: Изд-во Института Гайдара, 2014. С.63

289

Там же. с. 92.

290

Законы Толстой считает легитимной формой рабства, которые исполняются только благодаря принципам устрашения – то есть, насильственного удержания людей от самостоятельности в суждениях и поступках. Насилие и рабство для него здесь синонимы (Толстой, 34, 187).

291

Арендт Х. О насилии / пер. Г.М. Дашевского. М.: Новое издательство, 2014. С. 92.

292

М.Л. Гельфонд выделила три определения насилия у Толстого, отличая их от понятия зла: во-первых, насилие тесно связанно с убийством или угрозой убийства; во-вторых, насилие связано с любым внешним волевым воздействием на других с целью принуждения. В этом случае нет разницы между государственным, революционным или индивидуальным насилием. Третий тип насилия, по сути, является инверсией «золотого правила морали»: «насиловать, значит делать то, чего не хочет тот, над кем совершается насилие, и чего для себя, наверное, не желал бы тот, который совершает насилие» (Толстой, 28, 338) // подр.: Гельфонд М.Л. Указан. соч. С. 251–255.

293

Гиляровский В.А. В России две напасти: Экспромт // Гиляровский В.А. Сочинения: в 4-х т. М., 1989. Т. 4. С. 403.

294

Арендт Х. Некоторые вопросы моральной философии // Арендт Х. Ответственность и суждение. С. 118.

295

Галаган Г.Я. Л. Н. Толстой: Философско-исторические основы единения людей // Донсков А.А., Галаган Г.Я., Громова Л. Д. Единение людей в творчестве Л.Н. Толстого: Фрагменты рукописей / Группа славянских исследователей при Оттавском ун-те. [М.; СПб.: Оттава], 2002. С. 68–88.

296

Арендт Х. Мышление и соображение морали // Арендт Х. Ответственность и суждение. С. 226.

297

Там же. С. 228.

298

Арендт Х. Жизнь ума / пер. А..В. Говорунова. СПб: Наука, 2013. С. 177–178.

299

Арендт Х. Личная ответственность при диктатуре // Арендт Х. Ответственность и суждение. С. 75–76.

300

Этот прием Толстой разработал для определения искусства, названное им «микроскопом», с помощью которого реципиент приникает в глубины души художника и заражается его истинами. В «Исповеди» он отбрасывает «микроскоп» – художественное слово и безыскусно (искренно) открывает людям свою душу, однако, заражая этим не меньше, чем художественным словом. В «Царстве божием внутри вас» эту мысль Толстой углубляет и доводит до схематического завершения. «Чем больше людей усваивают новую истину и чем истина понятнее, тем более возбуждается доверие в остальных. <…> И так идет движение, все убыстряясь и убыстряясь, расширяясь и расширяясь, как ком снега, до тех пор, пока не зарождается при этом согласное с новой истиной общественное мнение, и вся остальная масса людей уже не поодиночке, а вся сразу, под давлением этой силы, не переходит на сторону новой истины» (Толстой, 28, 199).

301

Прорывом стали земства, учрежденные в период реформ второй половины XIX века. «Позднее из земства вырастает русский политический либерализм… в общем объеме населе-

302

Эткинд А. Хлыст: секты, революция и литература / Кафедра славистики Университета Хельсинки. М.: Новое литературное обозрение, 1998. 688 с.

303

Miller R.F. Tolstoy’s peaceable kingdom // Anniversary Essays on Tolstoy / Ed. ByD.T. Orwin. Cambridge University Press, 2010. PP. 52–74.

304

Webers М. Gesamtausgabe. Bd. 1/10. Tuebingen, 1993; Webers М. Wirtschaft und Gesellschaft. Studienausgabe // 2 Bd. Koeln, 1964; Webers М. Gesammelte Aufsaetze zur Religionssozio-logi // 3 Bd. Tuebingen, 1920; Тюрель Х. Интеллектуальная религиозность, семантика “смысла”, этика братства – Макс Вебер и его отношение к Толстому и Достоевскому // Журнал социологии и социальной антропологии / пер. с нем. Р.П. Шпаковой, 1999. Т. 2. Вып.4 // http:// www.old.jourssa.ru/1999/4/tjurel.html

305

Х. Тюрель заметил по этому поводу: «Далее можно признать, что проблема, составляющая ядро веберовской социологии религиозного интеллектуализма, в значительной степени вычитана из русского религиозного интеллектуализма ХIХ века и даже сформулирована его языком. Едва ли где-либо еще “внутренняя потребность” религиозного интеллектуала как таковая артикулирована сильнее, чем в России. И о ком же еще следовало бы думать, когда Вебер в “Протестантской этике” (и особенно против пуритан) говорит о “проблеме теодицеи и всех связанных с ней вопросах о смысле мира и жизни”, если не о самом Толстом или Иване Карамазове? Вместе с тем становится ясно, что религиозные интеллектуалы – это не только сами Толстой и Достоевский, а, прежде всего, герои их романов» (Тюрель. Указан. соч).

306

Webers М. Gesammelte Aufsaetze zur Wissenschaftslehre, Tuebingen, 1951. С. 513.

307

Филиппов А.Ф. Ясность, беспокойство и рефлексия: к социологической характеристике современности // Социологическое обозрение. Т. 7(1). 2008. С. 107.

308

Вебер М. Избранные произведения / пер. с. нем. М.: Прогресс, 1990. С. 697.

309

Давыдов Ю.Н. Этика убеждения и этика ответственности: Макс Вебер и Лев Толстой // Этическая мысль. Вып. 7. М.: ИФ РАН, 2006. С. 95.

310

Там же. С. 96.

311

Следует обратить внимание и на замечание Ю.Н. Давыдова, который, несмотря на высокую оценку различения у Х. Арендт бюрократа консервативного типа от бюрократа «тоталитарной складки», подчеркнул ее недооценку роли и значения бюрократии в генезисе тоталитарного государства // Давыдов Ю.Н. Послесловие // Арендт Х. Истоки тоталитаризма / пер. с англ. И.В. Борисовой и др. М.: ЦентрКом, 1996. С. 633. Михаил Ямпольский еще более категорично указал на связь идей Х. Арендт и М. Вебера, отметив, что, «когда Ханна Арендт в своей скандально нашумевшей книге “Эйхман в Иерусалиме” описывает нацистского палача как законопослушного клерка и говорит о “банальности” современного зла, она попросту применяет к иной ситуации веберовский анализ // Ямпольский М.Я. От бытия к инструмен-тальности. Насилие входит в мир. Послесловие к книге Арендт Х. О насилии / пер. с англ. Г.М. Дашевского. М., 2014. С. 129.

312

Так как Х. Арендт, будучи политическим философом, не была критиком идеи государств, различала власть и насилие, считала важнейшей сутью человека его политическое сознание и поступок, то в отношении толстовской идеи неучастия она – его полный антипод. Идею неучастия она рассматривает как безответственность человека, который волнуется за свою самость, а не за мир: Арендт Х. Некоторые вопросы моральной философии // Арендт Х. Ответственность и суждение. С. 119.

313

Как ни странно, Толстой, когда говорит о пространстве сопротивления угнетенных народов против поработителей, например о сопротивлении горцев, размышляет аналогичным образом; он считает сопротивление против угнетателей оправданным и необходимым, а, напротив, захватническую войну имперских войск – бессмысленной и бесчеловечной. К этой позиции можно присоединить голос М. Вебера. Он также находит в войне продолжение учения Толстого о братской любви, которая, с его точки зрения, становится основанием для

314

Weinert M. S. Hannah Arendt in a Global Age: Political Evil and International Theory, 2012 //http://www.du.edu/korbel/hrhw/volumes/2012/weinert-2012.

315

Там же.

316

Филиппов А.Ф. Арендт и Шмит: два понятия политического // http://kant-online.ru/wp-content/uploads/2015/12/ARENDT_SBORNIK_s_Annotats_posob-dragged-5.pdf

317

Arendt H. On violence. A Harvest book Harcourt, 1970. Chapter 3.

318

Подр.: Лурье Я.С. Указан. соч. Глава «Революция и идеи Толстого».

319

«Если не принять во внимание произошедший в начале нацистского периода почти полный коллапс не личной ответственности, но личного суждения, невозможно понять, что же в действительности произошло»» // Арендт Х. Личная ответственность при диктатуре // Арендт Х. Ответственность и суждение. С. 55.

320

Арендт Х. Некоторые вопросы моральной философии // Арендт Х. Ответственность и суждение. С. 161.

321

Арендт Х. О революции / пер. с анг. И. Косич. М.: Европа, 2011. С. 67.

322

Арендт Х. Личная ответственность при диктатуре // Арендт Х. Ответственность и суждение. С. 61.

323

Арендт Х. Мышление и соображения морали // Арендт Х. Ответственность и суждение. С. 226.

324

Арендт Х. Пролог // Арендт Х. Ответственность и суждение С. 45–46.

325

Zuroff E. Postscript // Arendt H. Eichmann in Jerusalem. A Report on the Banality of the Evil / Russian translate Сергея Кастальского и Натальи Рудницкой. Послесловие Эфраима Зуроффа / М.: Издательство «Европа», 2008. 424 с.

326

Browningс C. Ordinary men. Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland Paperback, New York: Harper Collins, 1992; Lang B. Act and Idea in the Nazi Genocide. Syracuse University Press, 2002; Hoffman C., Bergmann W., Walser S., and ctr. Exclusionary Violence: Anti-Semitic Riots in Modern German History, University of Michigan Press, 2002; Reisigl M., Wodak R. Discourse and Discrimination: Rhetorics of Racism and Anti-Semitism, London and New York, Routledge, Taylor & Francis, 2001.

327

«Творение художника порождается многим: и мировой культурой, и мировой мыслью, и тем, что Толстой, отказавшись определять, назвал «что-то жизни» (48,12), и тем, что таинственно и непознаваемо, и тем, что Толстой отважился признать лишь к концу жизни: Бог избрал его, чтобы через него «говорить людям» (57,24) // Сливицкая О.В. «Истина в движеньи»: О человеке и мире Льва Толстого. СПб: Амфора, 2009. С. 13.

328

Например, по-разному можно интерпретировать одно из признаний Толстого: «трудно любить еврея. Надо стараться» (Толстой, 52, 126). Но стоит оценить искренность говорящего. Подробно анализ этого высказывания дан в статье В.М. Паперного// Лев Толстой и русско-еврейские отношения в конце XIX – нач. XX веке./Указан. соч. С.230.

329

Один из крупных теоретиков русской философии В.К. Кантор открыто обвинял Толстого в националистической неприязни к немцам, отраженной, с его точки зрения, в его художественных текстах. Называя Толстого «русским барином», исследователь противопоставляет ему образованных продвинутых немецких ученых, которых последний «унижал» в своих романах и повестях. Приведем лишь одно высказывание из статьи, полностью посвященной «обличению националиста-Толстого». «Впрочем, Толстой отнюдь не был ксенофобом, он не принимал немцев именно как разночинцев-учителей. В эпической борьбе культур он сам хотел выступить в роли Учителя. Но при этом восхищался некоторыми мыслями Канта, очевидно ссылался в “Войне и мире” (по крайней мере дважды!) на Гердера. Более того, при внимательном чтении мы можем увидеть в романе – помимо открытого неприятия немцев как чужих стихии русской жизни – скрытое, а может, и невольное использование некоторых символических образов немецкой философии, подражание его героев явлениям немецкой политической жизни и следование самого автора за рассуждениями своих героев-немцев»// Кантор В.К. Лев Толстой: искушение неисторией. Самый, самый, самый, или Толстой contra Гете/ http://magazines.russ.ru/voplit/2000/4/kantor.html

330

Новая Русь, 25 августа, 1908

331

Гинцбург Илья. Толстой и евреи // Новый Восход, 1910. С. 34.

Подробно о связи Толстого с еврейской темой см.: Порудиминский В. О Толстом. СПб.: Алетейя, 2005. С. 247–263; Никитина Н.А. Лев Толстой. Между Ветхим и Новым Заветами // Корни=Roots. Саратов, Нижний Новгород, 2003. № 19 (Янв. – Июнь). С. 86–91; Меджибовская И. «Еврейский вопрос» Толстого // Лев Толстой в Иерусалиме: Материалы междун. научной конференции «Лев Толстой: после юбилея». М.: Новое литературное обозрение, 2013. С. 73–108; Паперный В.М. Лев Толстой и русско-еврейские отношения в конце XIX – нач. XX веке / Россия-Запад-Восток: Литературные и культурные связи. СПб, 2013. Вып. 1. Межэтнические и межконфессиональные связи в русской литературе и фольклоре. С. 223–240.

332

Маковицкий Д.П. «Яснополянские записки». Книга 2 //Литературное наследство. Т.90. (1904–1910). М.: Наука, 1979. С. 104.

333

Мы понимаем условность этой фразы, относя ее смысл в целом к жизнетворчеству Толстого, не имея в виду принцип „первого” / „последнего” произведения. Начало – как время рождения Толстого-писателя, создавшего первое произведение «Детство» в Тифлисе в 1851 г., и конец – вершина его творчества – «Хаджи-Мурат».

334

Литературоведы отмечают почти 50-летний подготовительный период работ над «Хаджи-Муратом». См. Сергеенко А.П. Комментарии к „Хаджи-Мурату” в 35 томе.

335

«После Чернышова был принят приехавший откланяться генерал-губернатор Западного края Бибиков. Одобрив принятые Бибиковым меры против бунтующих крестьян, не хотевших переходить в православие, он приказал ему судить всех неповинующихся военным судом. Это значило приговаривать к прогнанию сквозь строй» (Толстой, 35, 73). Возможно, „плохие” униаты – все те же поляки или белорусы, не пожелавшие подчиниться, позволяющие себе иметь „чувство идентичности”. Об их генетической связи с Бжезинским говорит одинаковое „гуманное наказание”, данное Николаем Павловичем – нет, не убить: «Но, слава богу, смертной казни у нас нет. И не мне вводить ее. Провести 12 раз сквозь тысячу человек. Николай» (Толстой, 35, 71).

336

Шелер М. Ресентимент в структуре морали. С. 14–15.

337

Шелер М. Указан. соч. С. 15.

338

Там же. С. 26.

339

Там же. С. 34.

340

Fried G. Heidegger’s Polemos from Being to Politics. New haven, 2000. P. 15.

341

Мамардашвили М. К. Лекции по античной философии / под ред. Ю.П. Сенокосова. М., 1999. Лекция 5. С. 77. Именно такое соединение свободы и войны найдет молодой Толстой на Кавказе, когда в июне 1854 года напишет: «Действительно хорош этот край дикий, в котором так странно и поэтически соединяются две самые противоположные вещи – война и свобода» (Толстой, 47, 10).

342

Бердяев Н. А. Самопознание. М., 1991. С. 176.

343

Бодрияр Ж. Символический обмен и смерть. Екатеринбург: У-Фактория, 2006. С. 243.

344

Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб, 2012. С. 599.

345

Шаламов В.Т. Очерки преступного мира // Шаламов В.Т. Собр. соч. в 4-х т. Т.2. М.: Варгус. 1998. С. 6.

346

Мережковский Д.С. Царство Антихриста. Munchen, 1921. С. 191–198.

347

Бердяев Н.А. Духи русской революции. Впервые опубликовано: Из глyбины. Cбopник cтaтeй o pyccкoй peвoлюции. M.-Пг., 1918. // http://www.vehi.net/berdyaev/duhi.html.

348

Там же.

349

Кондаков И.В. К феноменологии интеллигенции//Русская интеллигенция: история и судьба. С.88.