Империум Человека - [118]

Самым главным просчетом в красном проекте было вопиющее непонимание природы человека в части его мотиваций и социального поведения: в нем хорошо было развито понимание фактора искусственной социальной логики, но совершенно игнорировался биологический фактор (аспект зерга) с врожденными социальными инстинктами. Это заблуждение перекочевало в красный проект (как, собственно, и в либеральный) из гуманистических учений XVIII века о всеобщем равенстве, просвещении, и всего такого. Эти учения полагали всех людей одинаковыми в их когнитивных и социальных качествах, и что из них обучением и просвещением можно вылепить что угодно. Но возможность влияния социальной логики на итоговое социальное поведение человека ограничена, а наборы врожденных социальных инстинктов у людей разные — эгоцентричные и совестливые люди, даже получив одинаковое образование и полностью идентичную социальную логику, будут действовать по-разному. И это еще не считая разного интеллектуального, творческого потенциала, доминантности и разных наклонностей. И что хуже того, даже с появлением новой информации о природе человека, опровергающей старые предположения, работа над ошибками сделана не была из-за банального догматизма. Также красный проект сначала игнорировал вопрос, а после настаивал на устранении конкуренции, а ведь это центральная часть социально-половых инстинктов. Без конкуренции вообще исчезают стимулы для эволюции, что крайне вредно для дела гармонии, а инстинкт собственности — важная часть социальных инстинктов. Даже при исчезновении имущественной конкуренции, она перешла бы в какие-то другие формы, такова природа человека. В итоге образ идеального социума должен был быть построен на базе таких людей, которых в реальности не существовало, и воспитанием дела было не исправить, т.е. коммунистический социум был невозможен.

Но был и более-менее эффективно существовал социум социалистический, т.е. практиковалась социальная справедливость с сохранением иерархии, конкуренции, материальной мотивации и всего такого прочего. Конечно, в связи с идеологическими заблуждениями, тянущимися еще с XVIII века, было допущено множество ошибок, из которых самыми существенными я считаю уравниловку и полный запрет частной собственности на капитал, которые существенно снизили продуктивность труда. Но даже эти ошибки не были критичными для существования проекта. Например, по формальным показателям либеральный проект проиграл красному в 1970-х, когда у него исчерпался спрос, и мне до сих пор непонятно почему брежневское руководство СССР не добило противника. Может, они уже тогда сговорились слить СССР и им пообещали интегрировать партийную номенклатуру в западную элиту, может испугались, что будет ядерная война, может просто пожалели противников, может не захотели брать на себя дополнительные хлопоты по переустройству мира, а может просто не поняли что произошло. В любом случае красный проект мог концептуально прихлопнуть проект либеральный, но в силу каких-то причин этого не произошло, и либеральному проекту, неспособному больше развиваться своими силами, позволили жить в долг и словно нежити высасывать жизнь из окружающих, дабы продлить собственную агонию. У красного проекта, несмотря на наличие структурных проблем, не было проблем системных, т.е. у него была принципиальная возможность развития, в то время как у либерального проекта однозначно был срок конца. Поэтому развал СССР и проигрыш красного проекта нельзя считать предопределенным, но вызванным агрессией нового типа и предательством элит, которых, как показала дальнейшая история, глобальная финансовая олигархия в итоге тоже кинула. (Так им и надо, но это, кстати, еще раз демонстрирует то, что этот опаснейший социальный класс ни в коем случае нельзя жалеть, и нужно стараться прихлопнуть его целиком или по частям при первой же возможности ради общей безопасности.) Поэтому красный проект гораздо более интересен для дела гармонии, хоть нам и следует помнить о множестве его ошибок, повторять которые ни в коем разе нельзя.

Перед размышлениями о новом проекте-прогрессоре я хотел бы остановиться и рассмотреть стержни социальной логики предыдущих проектов — их этические системы. Лефевр (хоть во многом я считаю его выводы ошибочными) выделял две — первую и вторую глобальные этические системы. Они соответствуют западной и русской социальной логике (на самом деле этических систем больше, например в Индии и Китае свои с вариациями, но их проекты пригодны только в их уютненьком и не претендуют на глобальные). И хоть по многим параметрам эти этические системы совпадают, но имеют также и принципиальные отличия.

Эти различия этических систем в социальной логике прослеживаются и в либеральном, и в красном проекте, и в предшествовавших им религиозных. Удивительно, но этическими системами отличались даже православный и католический/протестантский проекты, несмотря на то, что они основаны на единой доктрине и опираются на те же первоисточники. Но главное, принципиальное отличие этических систем я все-таки могу назвать: первая опирается больше на древнюю устаревшую эгоцентричную версию инстинктов (список запретов, за которые предусмотрены наказания), вторая же опирается на более новую и прогрессивную версию инстинктов с совестью (желание добра). Также очень важным моментом есть то, что первая этическая система заточена на запрет думать и принимать решение самостоятельно (это в компетенции специально обученных