Иисус и иудаизм - [36]
Но что это означает? Какие основания могли быть у Иисуса, чтобы предпринять нападение — и символизировать разрушение — того, что было установлено Богом? Очевидный ответ заключается в том, что разрушение, в свою очередь, указывает на восстановление60. Это будет лучше видно после того как мы рассмотрим речения о разрушении храма, которые дополняют эту акцию и помогают понять ее 61.
Речения о разрушении храма
Первая форма речения о разрушении храма, с которой встречается читатель Евангелии, — это форма простого пророчества, без какого бы то ни было подтекста, который можно было бы понять как угрозу:
И когда он выходил из храма, говорит ем у один из учен и ков его: Учитель, посмотри, какие камни и какие здания! И Иисус сказал ему: видишь эти великие здания? Не останется здесь камня на камне, который не был бы опрокинут (Мк. 13:1 сл.).
К этому пророчеству все три синоптика присоединяют «малый апокалипсис». Вероятно, это речение первоначально не зависело от окружающего контекста (ни от вступления, которое, по наблюдению Бультмана, выглядит как специально созданный повод для высказывания 62, ни от присоединенного апокалипсиса). Однако кажется вероятным, что Иисус сказал что-то в этом роде, причем применительно к храму. Во-первых, в других местах предания содержится обвинение в том, что он угрожал храму. Одно из этих мест — сцена суда:
И некоторые встав лжесвидетельствовали против него, говори: мы слышали, как он говорил: «Я разрушу храм этот, рукотворенный, и в три дня воздвигну другой, нерукотворенный» (Мк. 14:57 сл.).
Наконец, подошли двое (лжесвидетелей) и сказали: он говорил: «Я могу разрушить храм Божий и в три дня воздвигнуть его» (Мф. 26:60 сл.).
Сообщения о том, что говорилось на суде, как хорошо известно, трудно верифицировать. Действительно, можно думать даже о том, не был ли этот «суд» в присутствии первосвященника и других в значительной мере вымышлен 63. Однако даже если вся сцена была написана после пасхи, все-таки представляется вероятным, что это конкретное обвинение основано на точной памяти о том главном, чем Иисус задел многих своих современников. Можно представить себе последующее христианское изложение de novo сцены, в которой Иисус обвинялся в богохульстве за провозглашение себя Сыном Божьим (Мк. 14:61—64), но трудно представить полностью вымышленное обвинение в том, что он угрожал разрушить храм. Во-первых, оно никуда не ведет. Согласно евангелистам, показания свидетелей о том, что сказал Иисус, не сходились, и обвинение очевидным образом отпало. Во-вторых, содержащийся в обвинении подтекст физического восстания едва ли мог спонтанно возникнуть в мыслях христианского автора. Лука в сцене суда опускает это обвинение, а Матфей и Марк характеризуют его как ложное. Имеющееся у Марка противопоставление «рукотворный—нерукотворный», возможно, тоже является попыткой ослабить этот контекст 64.
Однако больше всего впечатляет повторное появление этого обвинения в других частях предания. В сцене распятия и Матфей (27:40), и Марк (15:29) (но опять-таки не Лука) сообщают, что прохожие называли Иисуса «разрушающий храм и в три дня воздвигающий». Согласно Деян, 6:14, Стефана обвиняли в том, что он говорил — даже после смерти и воскресения Иисуса, — «что этот Иисус Назорей разрушит место это» (храм). Если бы мы могли быть абсолютно уверены в исторической достоверности этого обвинения Стефана, было бы ясно, что Иисус говорил настолько твердо, что христиане продолжали ожидать близкого разрушения храма. Заслуживают внимания слова автора Деяний о том, что обвинение против Стефана было выдвинуто лжесвидетелями (Деян. 6:13). Это еще одно свидетельство нежелания ранних христиан соглашаться с этим обвинением, дополнительно подтверждающее, что Иисус действительно сказал что-то такое, что было воспринято как угроза.
Наконец, мы должны процитировать Ин. 2:18—22:
Тогда ответили иудеи и сказали ему: какое знамение можешь ты дать нам, что властен гак поступать? Ответил Иисус и сказал им: разрушьте храм этот, и л в три дня воздвигну его. Сказали ему иудеи: в сорок шесть лет был построен храм этот, и ты в три дня воздвигнешь его? А он говорил о храме тела своего. Когда же он воздвигнут был из мертвых, вспомнили ученики его, что он это говорил, и поверили Пиемию и слову, которое сказал Иисус.
В повествовании Иоанна этот разговор следует сразу же за «очищением» храма. Этот отрывок особенно впечатляет. Мм видим здесь характерное для Иоанна построение, кош Иисус говорит что-то, его собеседники понимают это на своем уровне, это дает евангелисту возможность объяснить — на другом уровне — истинный смысл сказанного. Для нас здесь важно следующее: утверждение Ин. 2:19 показывает, как глубоко укоренены в предании угроза разрушения и обещание восстановления храма. Они закрепились так прочно, что не были отброшены, а только интерпретировались. Иоанн, надо заметить, отбрасывает угрозу «Я разрушу», заменяя ее предложением с глаголом во 2-м лице, подразумевающим условие: «[Если] вы разрушите*». Изменение необходимо евангелисту для объяснения того, что храм — это тело Иисуса. Иисус не мог сказать, что разрушит свое собственное тело 65. Разумно приписать такую замену подлежащего Иоанну и предположить, что он пользовался преданием, содержащимся в Мк. 14:58, Мф. 26:61, Мк. 15:29, Мф. 27:40, Деян. 6:14: Иисус угрожал разрушить храм (и, возможно, предсказал его восстановление через три дня).
Очередная книга серии «Мистические культы Средневековья и Ренессанса» под редакцией Владимира Ткаченко-Гильдебрандта, начиная рассказ о тайнах Восточного Ордена, перебрасывает мостик из XIV столетия в Новое время. Перед нами замечательная положительная мистификация, принадлежащая перу выдающегося созидателя Суверенного военного ордена Иерусалимского Храма, врача, филантропа и истинно верующего христианина Бернара-Раймона Фабре-Палапра, которая, разумеется, приведет к катарсису всякого человека, кто ее прочитает.
В основу книги легли лекции, прочитанные автором в ряде учебных заведений. Автор считает, что без канонического права Древней Церкви («начала начал»)говорить о любой традиции в каноническом праве бессмысленно. Западная и Восточная традиции имеют общее каноническое ядро – право Древней Церкви. Российскому читателю, интересующемуся данной проблематикой, более знакомы фундаментальные исследования церковного права Русской Православной Церкви, но наследие Западного церковного права продолжает оставаться для России terra incognita.
В книге рассказывается о миссионерских трудах и мученической кончине святого Бонифация (672—754) – одного из выдающихся миссионеров Западной Церкви эпохи раннего Средневековья. Деятельность этого святого во многом определила облик средневековой Европы. На русском языке публикуются уникальные памятники церковной литературы VIII века – житие святого Бонифация, а также фрагменты его переписки. 2-е издание.
Предлагаемое издание посвящено богатой и драматичной истории Православных Церквей Юго-Востока Европы в годы Второй мировой войны. Этот период стал не только очень важным, но и наименее исследованным в истории, когда с одной стороны возникали новые неканоничные Православные Церкви (Хорватская, Венгерская), а с другой – некоторые традиционные (Сербская, Элладская) подвергались жестоким преследованиям. При этом ряд Поместных Церквей оказывали не только духовное, но и политическое влияние, существенным образом воздействуя на ситуацию в своих странах (Болгария, Греция и др.)
Книга известного церковного историка Михаила Витальевича Шкаровского посвящена истории Константино польской Православной Церкви в XX веке, главным образом в 1910-е — 1950-е гг. Эти годы стали не только очень важным, но и наименее исследованным периодом в истории Вселенского Патриархата, когда, с одной стороны, само его существование оказалось под угрозой, а с другой — он начал распространять свою юрисдикцию на разные страны, где проживала православная диаспора, порой вступая в острые конфликты с другими Поместными Православными Церквами.
В монографии кандидата богословия священника Владислава Сергеевича Малышева рассматривается церковно-общественная публицистика, касающаяся состояния духовного сословия в период «Великих реформ». В монографии представлены высказывавшиеся в то время различные мнения по ряду важных для духовенства вопросов: быт и нравственность приходского духовенства, состояние монастырей и монашества, начальное и среднее духовное образование, а также проведен анализ церковно-публицистической полемики как исторического источника.