Хватит гадать! - [10]

Но большинство этих структурированных методик на том или ином этапе все же обращаются к определению первопричин через угадывание. И вам по-прежнему остается только надеяться на то, что вы сумели угадать истинную причину и внесли ее в разработанный список. К сложным проблемам, как мы уже говорили, такой вариант неприменим.

Для примера рассмотрим классическую методику решения проблем — научный подход PackCorp[4]. Она была популярна в 1960-х годах и одной из первых ввела в обиход понятие четкого определения проблемы. Эта методика предлагает совершить следующие девять шагов:

1. Выберите проблему.

2. Соберите сведения.

3. Систематизируйте сведения.

4. Уточните сведения.

5. Обдумайте.

6. Выдвиньте идеи.

7. Переработайте идеи.

8. Опробуйте идеи на практике.

9. Повторите процесс.

Шаги 2–5 помогают сформировать модель отказа, что для того времени было прорывом в решении проблем. Но шаг 6 — «выдвиньте идеи» — ставит определение потенциальной первопричины проблемы в зависимость от озарения и вдохновения.

Изучив популярные подходы к решению проблем, вы обнаружите, что в какой-то момент большинство из них переходят к структурированному угадыванию. Во многих есть такие этапы, как «Найдите возможные первопричины» или «Сделайте предположения о потенциальных первопричинах». Всякий раз, когда мы создаем какой-либо список вероятных первопричин, мы угадываем, даже если это структурированное угадывание. Иногда этапы угадывания маскируются под «Формулирование гипотез» или другие научные на первый взгляд подходы. Многие из подобных методик помогают быстро и целенаправленно решать простые задачи, когда нужно упорядочить догадки, — например, для этого отлично подходит метод «Пять почему». Однако в случае со сложными проблемами крайне невелика вероятность того, что истинная первопричина попадет в составленный вами список «возможных первопричин».

Верите ли вы в то, что один человеческий ум (или группа умов) может настолько глубоко разобраться в сложной проблеме, чтобы просто угадать ее основную причину? В анализе дерева отказов для авиалайнера Boeing 747 перечислены все потенциальные причины сбоя, которые могут привести к катастрофе, и этот список состоит из нескольких тысяч пунктов[5]. Однако, например, первопричину катастрофы Boeing 747 под Нью-Йорком в 1996 году даже этот обширный список не учел — вариантов было слишком много.

Структура, встроенная в некоторые методики, может направить вас в нужную сторону и ускорить поиск правильного решения в случае с простыми и умеренно сложными проблемами. Но для решения действительно сложных проблем следует использовать методику, на любом этапе полностью исключающую догадки. Такие методики существуют, но их мало. Вы должны подобрать ту, которая нравится вам. Рекомендации о том, как это сделать, я даю в главе 10 «Как выбрать свою методику» и там же описываю ту, с которой сам знаком лучше всего.

Как разобраться с догадками

Не станем лукавить: вы все равно будете строить догадки. Если вы работаете с командой, то и ваши коллеги будут делать то же самое. Это нормально, это естественно.

Возникая, догадки могут отвлекать человека, не имеющего большого опыта в решении сложных проблем. Если это происходит и догадки мешают вам или вашей команде, на мой взгляд, полезнее не запрещать себе строить предположения, а записать их и выбросить из головы. Положите свой список догадок в конверт и забудьте о нем. Если же потом выяснится, что вы оказались правы в какой-то из них, погладьте себя по голове.

На самом деле это отличное упражнение для всей команды. Попросите каждого записать свою версию первопричины вашей сложной проблемы, уберите ответы в ящик и заприте его на ключ. Еще более продуктивным будет не только изложить вероятные первопричины, но и аргументировать эти предположения имеющимися данными, попробовать убедить коллег в «весомости» конкретной догадки.

Если, решив проблему, вы выясните, что ваше предположение оказалось верным, спросите себя: были ли у вас в руках данные, которые помогли бы вам склонить других на вашу сторону? А пока проблема не решена и мы не знаем первопричину, у нас нет ни одного способа определить приоритеты в списке догадок; более того — наиболее близкая к истине версия, скорее всего, будет потеряна.

Строить догадки естественно, но вы можете перестать это делать

Мне посчастливилось работать с некоторыми из самых ярких и талантливых выпускников лучших мировых вузов — Массачусетского технологического института, Корнелльского университета, Университета Квинс, Оксфорда и Кембриджа. Большинство этих замечательных молодых людей владеют техническими специальностями и не понаслышке знакомы с решением различных задач. У них основательная научная подготовка, они умеют синтезировать сложные химические вещества и создавать роботов. Однако, столкнувшись с первой в своей жизни сложной практической проблемой, все они, как оказалось, начали строить догадки и колебаться. И лишь осознав, что привычка угадывать мешает им двигаться вперед, они сумели блестяще справиться с самыми запутанными ситуациями.

Хорошие специалисты по решению проблем не поддаются искушению строить догадки на любом этапе процесса. Эту привычку побороть сложно, так что начинайте прямо сейчас!