1.1. Социально-экономические угрозы реструктуризации экономики в аспекте экономической безопасности
Сырьевой характер российской экономики не позволяет обеспечивать приемлемый уровень доходов и, соответственно, достойную занятость, качество жизни значительной части населения страны, именно поэтому одной из первоочередных среди целого ряда стоящих перед страной задач является решение давно назревшей проблемы структурных преобразований в экономике или ее модернизации. Причем в силу масштабности накопившихся в этой области нерешенных задач, проблему следует из разряда экономических перевести в разряд социально-экономических и социально-политических, а также рассматривать ее с точки зрения обеспечения экономической безопасности страны. Особенно очевидным это становится в условиях затянувшегося экономического кризиса, поскольку сырьевая экономика не формирует внутренних механизмов, позволяющих эффективно ему противостоять. Обо всех этих рисках достаточно давно и широко говориться и в экспертном сообществе, и в структурах, ответственных за принятие решений[1].
Однако есть и обратная сторона медали, которая, в неявном виде все же осознается властью. Преобразование сложившейся структуры экономики потребует, в том числе, осуществления значительных по масштабам переливов рабочей силы между отраслями и регионами, что, в свою очередь, угрожает стабильности занятости. При этом необходимо помнить, что безработица, является фактором экономической безопасности страны. Учитывая степень технико-технологического отставания российских предприятий и целых отраслей, можно предположить, что неизбежным следствием структурных реформ может стать закрытие неэффективных производств и значительный рост безработицы. Очевидно, что именно это и вызывает опасения властей. И эта боязнь может в очередной раз «законсервировать» проблему «до лучших времен», которые могут и не наступить в случае непринятия самых решительных мер и действий. Как, собственно, это и происходило в 2008–2009 годах. Вспомним поведение властей всех уровней на рынке труда в период кризиса – недопущение высвобождений работников с предприятий – это было главной тактической и стратегической установкой того периода[2].
Следует отметить, что опасения имеют под собой веские основания. Стабильность занятости в условиях привычно низких доходов является традиционно неоспоримой ценностью в глазах очень значительной части российского населения, особенно в условиях, когда нет никаких иных альтернатив. Попытка ликвидации производств, даже если они морально и физически устарели десятилетия назад, чревата очень серьезными социальными конфликтами. Достаточно вспомнить пример, когда в небольшом поселке городского типа с единственным градообразующим предприятием. Само производство давно устарело, что делало это предприятие нерентабельным. Тем не менее, когда собственник решил закрыть предприятие, работники вышли на улицу, перекрыли федеральную трассу и добились принятия решения «на самом верху» о сохранении производства. Казалось бы, зачем людям так отчаянно бороться за производство, труд на котором, даже с большой натяжкой нельзя назвать достойным, ни с точки зрения его условий, ни с точки зрения оплаты. Однако, если учесть, что никаких других возможностей заработать средства для жизни для себя и своей семьи у человека нет, как нет и перспектив пройти переподготовку и освоить новую профессию, которая была бы востребована на рынке труда, то ситуация выглядит в совершенно ином свете.
При современном технологическом уровне развития производства достаточно сложно сменить место работы, не пройдя серьезной переподготовки и переквалификации, а то и новой длительной профессиональной подготовки, как это происходило в начале 90-х годов, когда инженеры, учителя, врачи, научные работники в массовом порядке становились чел-ноками-торговцами. Именно поэтому, собственно, реструктуризация российской экономики в 90-е годы не сопровождалась сколько-нибудь взрывным ростом безработицы – тогда квалифицированные работники с легкостью осваивали виды деятельности, не требовавшие высокого уровня квалификации и профессиональной подготовки – торговля, сфера услуг, а, кроме того, хотя и в гораздо меньших масштабах, появились новые сектора экономики, требовавшие высокой квалификации и образования и дававшие возможность высоких заработков – финансовая сфера, собственный бизнес, расширение занятости в государственном управлении.
При общей деградации отраслевой структуры занятости и, возможно, достаточно болезненном восприятии происходящих перемен на личном уровне, всплеска массового недовольства не произошло. Спасла положение и привычка «выживать» в сложных условиях, свойственная населению. Некоторые эксперты говорят, что в годы предшествующих реформ российские работники «обменяли зарплату на занятость». Это, действительно, так у большинства остававшихся на убыточных промышленных предприятиях работников, а также у бюджетников, месяцами не получавших зарплаты, учитывая мизерность размеров пособий по безработице, просто не было иного выхода, как соглашаться на невыплаты зарплаты, в надежде, что ситуация со временем нормализуется. Многие из оставшихся на предприятиях столкнулись с усилением нестабильности занятости, ростом трудовой нагрузки, ухудшением состояния дел с охраной труда, его безопасностью. Не случайно так низка в стране ожидаемая продолжительность предстоящей жизни, как комплексный показатель ее качества – для мужчин она составляет чуть более 60 лет. Однако сейчас и поколения в стране сменились, и условия адаптации к переменам усложняются, и высвобождаться будут уже отнюдь не самые конкурентоспособные работники с высокими качественными характеристиками, в отличие от 90-х годов. Если учесть, что трудиться многим из них предстоит на инновационных предприятиях, то необходимость создания принципиально иных механизмов адаптации рынка труда к предстоящим переменам – системы профессиональной подготовки и переподготовки, реального рынка жилья и т. д. – совершенно очевидна. О том, что сегодня система профессиональной подготовки механизмом адаптации человека к потребностям рынка труда не является, свидетельствует статистика
