Государство Волжская Болгария: историко-правовой очерк - [130]

Несмотря на очевидные трагедии для народов захватнических войн татаро-монголов, к сожалению, профессор Л. Н. Гумилев – проявил себя энергичным и последовательным апологетом этих губительных катастроф, которые, как он провозглашал во многих своих публикациях, никакими катастрофами вовсе не являлись. По мнению профессора Л. Н. Гумилева, татаро-монгольское иго дало много положительного. К положительным последствиям монголо-татарского нашествия по Л. Н. Гумилеву, к примеру, для Руси, можно отнести:

Во-первых, то, что под влиянием монгольского владычества русские княжества и племена было слиты воедино, образовав сначала Московское царство, а впоследствии – Российскую империю. Монголы дали покоренной ими стране основные элементы будущей русской государственности: самодержавие, централизм, крепостное право. У большинства историков не принято было об этом писать, но прикрепление крестьян к земле было одним из основных условий существования государства на определенном этапе его развития.

Во-вторых, несомненно, также влияние монголов на боевые приемы русской армии. Техника применения резерва была использована против своих учителей уже в 1380 году, когда русское войско в решительную минуту бросилось на татар со своим свежим отрядом и вырвало из рук Мамая колебавшуюся победу. Многое переняли у монголов русские казачьи войска, казачья лава – прямая наследница монгольской лавы.

В-третьих, распространялись восточные обычаи, культура, быт. Коренным образом изменилась одежда: от длинных белых рубах, длинных штанов наши предки перешли к кафтанам, шароварам, сапогам. Даже такие привычные «исконно русские» предметы быта, как самовар, валенки – также пришли к нам от татаро-монголов.

В-четвертых, не обошло своим вниманием монгольское влияние и духовную культуру жителей Руси. Это – величавость русских народных танцев в отличие от танцев Западной Европы; это и русские народные песни, обрядовые и свадебные, составленные в так называемой «пятитонной», или «индокитайской» гамме, то есть как бы в мажорном звукоряде, с пропуском четвертой и седьмой ступени. И этот перечень чуть ли не бесконечен

Л. Н. Гумилев считает, что любое историческое явление нельзя упрощать, сводить к той или иной идеологической схеме, удобной, полезной, общепринятой. Этим объясняется его своеобразные взгляды на татаро-монгольское нашествие на Русь. Точка зрения Л. Н. Гумилева раскрыта в его произведениях. В нем он оправдывает татаромонгольское нашествие, говорит о том, что главную опасность для Руси представляли не монголы, а запад и потому союз А. Невского с монголами был жизненно необходимым. В доказательство того, что русские люди не страдали от ордынского ига, Гумилев приводит летописный текст, в котором хан Джанибек назван «добрым» царем. Но более всего удивляет утверждение Л. Н. Гумилева, что «немногочисленные воины-монголы Батыя только прошли через Русь и вернулись в степь». Возможно, иная точка зрения на татаро-монгольское нашествие Л. Н. Гумилева от общепринятой является то, что он рассматривал историю через свою пассионарную теорию, этим объясняется особенности взаимодействия монголо-татарского ига и Руси. Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По мнению Л. Н. Гумилева, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату. Профессор Л. Н. Гумилев полагает, что, во всяком случае, в результате насильственно навязанной «дружбы» выковалась русская нация[323].

Мы не можем согласиться с профессором Гумилевым Л. Н. в части оправдания им завоевательских походов татаро-монгол. Не можем согласиться и с его утверждением о том, что установление татаромонгольского ига – это «благо», а не «зло». Историческая, правда, совсем другая. Миллионы болгар, русских, других народов были уничтожены татаро-монголами, сотни городов и тысячи других населенных пунктов были стёрты с лица земли. Многие из них так и не восстановились (кстати, Гумилев Л. Н. умышленно или по ошибке в разы уменьшает численность народов Поволжья в пределах всего 600 тыс. жителей, завоеванных Батыем. Это им делается, по-видимому, чтобы скрыть от читателей масштабы геноцида, устроенного татар-монголами в отношении болгар и других народов Поволжья).

Раскрывая на не состоятельность выводов «евразийцев» профессор Е. Ю. Спицын справедливо пишет, что все современные евразийцы» (Л. Гумилёв, В. Кожинов), а также русофобы всех мастей из числа западных русистов и советологов (Дж. Феннел, Р. Пайпс), а также русофобы всех мастей из числа западных русистов и советологов (Дж. Феннел, Р. Пайпс), исходя из собственных теоретических построений и схем, не только сознательно преуменьшают катастрофические последствия монгольского нашествия на Русь, но и говорят о благодатной роли «Монгольской Степи» в истории русского народа и особом «русско-монгольском симбиозе», приведшем к образованию Великой Евразийской державы. Причём эти «первооткрыватели» совершенно не понимают или не хотят понять того, что: а) в ходе монгольского нашествия были уничтожены и порабощены не только миллионы русских, но и сотни тысяч половцев и булгар; б) базой для создания будущей Российской евразийской державы стала русская территориальная община, а не кровно-родовая община монголов, которая по определению была жёсткой иерархической структурой и отвергала любой пришлый инородный элемент, который в рамках этой общины мог быть только на положении рабов;