Государство чести. Монархия – будущее России - [15]

Сегодня все больше лиц, принимающих решения, готовы рассматривать возвращение России к естественной форме правления.

Споры о возрождении монархии звучат все громче, в том числе в думских кулуарах.

Правда, депутаты в основном робеют, машут руками: не-не-не! Последовательно за возрождение монархии выступают у нас некоторые священнослужители РПЦ.

И, в отличие от большинства депутатов, они понимают: монархия – это не просто форма правления. Не только способ определенным образом организовать общество. Монархия – это еще и цель, причем священная.

Впрочем, в «техническом» смысле монархия тоже достаточно хороша. Мало того, в этом смысле она никуда не делась, поскольку президентская республика, как уже отмечалось, и есть та самая монархия. Да, с нюансами в виде выборов. Но ведь и в самих выборах, как известно, есть нюансы.

Так называемая американская «демократия» – это чисто идеологическая конструкция, причем двойная. Внутри страны «демократия» – фактически монархия, президент – сакральная фигура. А вне США американская «демократия» – это идеология колониализма, идеология распространения влияния Америки, чаще насильственного. То есть к демократии как таковой идея американской «демократии» отношения не имеет. И при этом работает достаточно эффективно.

Хотя все-таки не настолько эффективно, чтобы нас обмануть. Зачем России все эти глупые иностранные слова? Зачем шутовские колпаки? Президент, парламент – это карго-структуры, уродливый фиговый листок на здоровом теле нашей монархии. Причем этот фиговый листок обходится дороговато. Во-первых, необходимо постоянно поддерживать балаган, изображающий «западную демократию» в наших условиях. Во-вторых, горизонт планирования ограничивается президентским сроком. В такой огромной стране планировать надо на века, 6 или 12 лет – не серьезно. И планировать надо развитие страны, а не подготовку к очередным «выборам».

Властителю следует быть уверенным, что это его страна. Его вотчина! Властителю любого уровня. Тогда только и появится у власти реальное чувство ответственности. Появится – вернется честь. И властителю надо понимать: первое лицо, государь также не всемогущ. Над ним – Бог, как и над всеми людьми. Любая власть, по сути, от Бога, что налагает серьезные обязательства и ограничения. Куда более серьезные, чем просто долг перед законом.

Наконец, главное. Монархия – это не только средство, но и цель. Собственно, та самая «русская идея». Какое-то время такой идеей служил коммунизм, но сравнительно недолго. Теперь же с идеями полный провал. Что предлагают либералы, например? Поставить человека на службу экономике. Экономика как самоцель? Можно ли себе представить больший бред? Ложкой полагается есть, молотком – забивать гвозди. А не молиться на них. Что за дикарство?!

Что предлагает протестантизм, точнее – религиозный капитализм, описанный Вебером? Культ самовоспроизводящихся денег. У нас нет этого культа и никогда не было. И не следует экспериментировать с такими смертельно опасными вещами. Никто и не пытается реально экспериментировать. Просто на Россию надели шутовской колпак «Европы» и заставили исполнять дикарские заморские пляски. Пришло время остановиться, вернуться к нормальному образу жизни.

Забавная и поучительная история о происхождении уваровской триады

Говоря о религиозной и идеологической основе русской государственности, мы всегда помним об уваровской триаде. Кто-то ее критикует, кто-то прославляет. Но ни критики, ни сторонники не очень понимают, что имел в виду Уваров.

Существует исторический анекдот о происхождении уваровской триады. Преподаватель Московского университета Михаил Петрович Погодин любил общаться с молодежью в неформальной обстановке (да и сам тогда был не стар) – в кружке Раича и в «Обществе любомудров». Это были студенческие кружки, причем в кружке Раича присутствовали и будущие славянофилы, и будущие нигилисты, включая Писарева. Да и славянофилы тоже были настроены достаточно радикально. Они полагали, что государственный аппарат не нужен, а царь должен править народом непосредственно, неким мистическим образом. Разумеется, подобный подход был наивным (и простительным для юных студентов). Все же его не следует отбрасывать как курьез. Во-первых, мы видим, что русский консерватизм и русский анархизм (а значит, и мировой анархизм) выросли фактически из одного источника. Из русского неприятия власти машины, власти абстрактных бездушных схем. Позже славянофилов должным образом скорректирует Победоносцев. И мы уже знаем, что именно подход Победоносцева принес России силу и славу.

Так вот, предполагается, что именно славянофил По-годин сформулировал ту самую триаду. Правда, вложил в нее свой изначальный смысл. «Православие» означало, что религия выше государства. «Самодержавие» подразумевало, что государь выше государства и даже вне его (в своих статьях Михаил Петрович развивал ту самую забавную идею, согласно которой страной должен править сам государь непосредственно, а не через государственный аппарат). Что же до «народности», то это слово скорее было заимствовано из французского лексикона того времени и означало народное представительство. По-нашему – демократию. Собственно, взгляды Погодина, любомудров, ранних славянофилов сочетали православную религиозность, немецкую метафизику (Шеллинга по большей части), анархизм, либерализм и монархизм.