Государство чести. Монархия – будущее России - [17]

Эта попытка обречена на неудачу. Дело в том, что большинство современных государств можно считать криптомонархиями. Любая президентская республика по сути – та же монархия. Это относится и к России, и, например, к США. Власть президента ограничена как возможностью импичмента, так и необходимостью регулярно устраивать выборы. При этом выборы приходится неизбежно защищать от популистов.

В новейшей истории демократических выборов было, наверное, всего два случая полностью честной победы популистов: Гитлер и Трамп. Победа Трампа привела к политическому кризису в США, а победа Гитлера – сами знаете к чему.

Дело вовсе не в том, что избиратели якобы глупы. Просто для реальной и эффективной демократии избиратель должен знать избираемое лицо лично. Следуя из этого, демократия возможна в небольшом коллективе, небольшом поселке. А уровнем выше уже начинается неизбежный обман: избиратель голосует не за живого человека, а за куклу, за образ, созданный политтехнологами. Это достаточно подробно описано Победоносцевым. И даже Макс Вебер, сторонник именно европейского пути, предлагал от выборов перейти к экзаменам, то есть вовсе не связывал этот путь именно с демократией. Что уж говорить о России, где демократия европейского типа не является и никогда не являлась чем-то естественным.

Кто-то возразит, вспомнив новгородское вече. Это все демократия в малых коллективах. На ней настаивал, между прочим, Столыпин, полагая, что местные вопросы должны решаться демократическим путем, в то время как решение общегосударственных вопросов – прерогатива самодержца.

Что же до возможности импичмента, то она превращает президента во временного правителя. В результате основное, чем занимается любой президент, – это готовится к выборам и избегает импичмента. Времени и сил на реальную деятельность остается куда меньше, чем следовало бы. Да, монарх может быть неидеален, но идеальность президента тоже едва ли связана с умением победить на выборах и избежать импичмента: это обеспечивают полит-технологи и юристы, следование рекомендациям которых, к сожалению, составляет основной объем усилий президента.

Пора освободить верховного правителя от этой ерунды. Правитель должен чувствовать себя полноценным хозяином страны. Чувствовать не страх перед «боярами» или тем более народом, но ответственность – за народ, за «бояр», за свою страну. Монархия – это власть ответственности, власть чести. Современная демократия – власть политтехнологов. Таковы правила игры. И эти правила давно пора менять.

Проблема 2. Революционные традиции

Россию многие считают революционной страной. Да, именно у нас в начале прошлого века произошли целых три революции, а в конце – еще одна, когда рухнула советская власть. Из всех революций меньше всего споров почему-то вызывает Февральская. Ее называют «демократической», с ее лозунгами готовы согласиться представители самых разных политических лагерей. Многие указывают, что последовавшая за ней «социалистическая» революция была всего лишь большевистским переворотом, отменившим «завоевания» Февраля.

Какие завоевания? Вообще-то Февральская революция положила начало процессу, надолго ввергнувшему нашу страну в пропасть.

Нельзя сказать, будто Февральская революция была неизбежна. Россия, несомненно, ослабла из-за войны. Империю раздирали волнения, Дума сговорилась с генералитетом и богатыми провинциальными промышленниками. Но первую скрипку сыграли англичане. Британский посол Бьюкенен предупредил государя Николая II, что если тот не отдаст власть Думе – «будут последствия».

«Последствия» и случились. Когда государя не было в Питере, начались очередные волнения, на которые питерские власти не стали реагировать. Министр внутренних дел Протопопов снабжал Ставку дезинформацией, мол, все в порядке. Вернуться в Питер Николаю было не суждено: люди из Министерства путей сообщения и Думы захватили железную дорогу. Генерал Рузский задержал императора в Пскове. Некий Временный комитет провозгласил себя властью и был сразу же признан англичанами и французами. Еще до отречения государя.

Кстати, существует предположение, что самого отречения не было. Это предположение поддерживают в основном борцы за возвращение Романовых на престол. Так или иначе власть Романовых закончилась, а их возвращение по многим причинам нежелательно. Тем не менее стоит задаться рядом исторических вопросов. Если Николай II отрекся, то почему его с семьей не освободили? И почему отречение было сделано в пользу Михаила Александровича – в нарушение Акта о престолонаследии? Выглядит это все весьма подозрительно. Отрекшийся монарх уже не может ни на что претендовать. Те же англичане или французы вполне могли предоставить Николаю возможность дожить мирно где-нибудь в Ницце. Мы же сейчас не о большевистских бандитах говорим. Однако государь остался в плену и в результате был расстрелян большевиками вместе с семьей.

Что же до Февральской революции, то она, очевидно, воспринималась и ее участниками, и ее «спонсорами» как некий «прогресс». А надо было внимательнее читать пушкинскую «Историю пугачевского бунта». В России бунт – редкое явление, но если уж случается, то не знает границ.