Головы профессора Уайта. Невероятная история нейрохирурга, который пытался пересадить человеческую голову - [35]
Железный занавес скрывал не научные достижения, а их отсутствие. Советское государство изо всех сил старалось не сохранить в тайне секретные разработки, а внушить остальным странам, будто ему есть что беречь от кражи[177]. Ученые с опытом научились извращать правду о возможностях науки: если руководство требовало невозможного, от телекинеза до оживления умерших организмов, удобнее было солгать, чем сказать никому не нужную правду. При такой системе научные проекты часто оканчивались провалом. В самом конце жизни, отчаявшись, в «Письме к молодежи» И. П. Павлов, обращаясь к молодым ученым, писал о необходимости продолжать научный поиск, даже если препятствия чинит само, как следовало из подтекста, государство[178]. Цитатой из Павлова начал свою главную книгу Владимир Демихов: для него это был жизненный девиз, пусть даже за ним стоял смертельный риск.
Представший на страницах Life безмятежный и уверенный в себе Демихов, любимец советской науки, был почти целиком вымышленной фигурой. Лагерей семья Демихова избежала, в сущности, случайно, а дар, возвысивший его от ученика слесаря до доктора биологических наук, стал причиной его падения. Демихов не был дипломатом, не отличался терпением, его многие не любили. И, пожалуй, самое губительное для карьеры – он не умел подчиняться. Во время Второй мировой войны Демихов служил патологоанатомом и, случалось, привлекался на экспертизу «самострельщиков». Иногда солдаты, не в силах вынести ужасы и тяготы фронта, стреляли в себя так, чтобы не убить: если самострел удавалось доказать, солдата расстреливали на месте. Первым бунтом Демихова против сталинских порядков стал отказ искать улики против таких солдат. Он считал, что врач не может быть палачом, и лгал, спасая жизни[179]. При такой приверженности собственному пониманию правды Демихову трудно было заводить высокопоставленных друзей и приятелей.
После войны ради заработка Демихов нанимался на какие-то мелкие должности в патологоанатомических или физиологических отделениях разных клиник. Коллеги считали его фанатиком, и фанатиком опасным. После первых попыток пересадки собачьей головы неприятности на Демихова посыпались уже сверху. В начале 1950-х годов комиссия Минздрава СССР сочла работу Демихова «неэтичной» и потребовала прекратить операции. А. В. Вишневский, знаменитый и авторитетный хирург, считавший Демихова другом и устроивший его на работу в Московский институт хирургии, сумел заморозить это распоряжение, но это была только отсрочка[180]. В 1954 году на конференции Московского общества хирургии Демихов представил свою работу, объявив, что его небольшая лаборатория по пересадке органов проводит эксперименты над животными, чтобы продлевать жизнь людям, но его назвали шарлатаном и не восприняли всерьез[181]. Нужно было как можно быстрее доказать свою ценность властям.
Едва появились пленки с Цербером, хирургов в первую очередь взволновал не вопрос «Как?», а вопрос «Зачем?». Зачем создавать двухголовую собаку? Ведь клинического применения такой операции не предвидится. Ответ был проще и циничнее любых догадок. Демихов решил, что послужит родному правительству, если сумеет привлечь всемирное внимание чем-нибудь сенсационным, таким, что государство могло бы использовать в пропагандистской войне против Запада. Демихов справедливо рассудил, что двухголовая хирургическая загадка вызовет такой же ужас и восторг, как некогда «Опыты по оживлению организма» Сергея Брюхоненко.
Хвастаясь журналу Life, что у его страны есть действующий банк органов и испытанный протокол трансплантации, в том числе и конечностей, Демихов, как и в годы военной службы, лгал, чтобы выжить. Все, что у него было, – это тесная лаборатория, где он без особого успеха пытался доказать, что подавление иммунной системы для успеха трансплантации не обязательно (и что это вообще, возможно, всего лишь западная пропаганда). По-настоящему, еще с детства, его занимали другие детали телесного механизма – сердце, почки и легкие. Демихов увлекся идеей прививки – агрономической технологии соединения двух растений, которые начинают жить как один организм. Он считал: если правильно подойти к делу, можно приживить человеческую конечность к другому человеческому телу, как ветку-привой к новому стволу. В случае с растениями прививка предполагает, что необходимо проникнуть в сердцевину растения, туда, где циркулируют питательные вещества. А в организме животных и человека, по мнению Демихова, этого же можно достичь путем реваскуляризации (восстановления кровоснабжения путем соединения сосудов)[182].
Однако успешная пересадка ноги или волшебство с сохранением конечностей невозможны без подавления иммунитета. Стоит заметить, что в те времена русские в основном проводили эксперименты по приживлению рук и ступней к тому же телу, от которого они отделены. В 1972 году в лаборатории В. В. Кузнецова были открыты ишемические токсины (вещества, накапливающиеся в тканях, лишенных кислорода, и способные вызвать смертельный для человека токсический шок): о своем открытии лаборатория не трубила, обращаясь с ним как с государственной тайной.
Предлагаем вашему вниманию адаптированную на современный язык уникальную монографию российского историка Сергея Григорьевича Сватикова. Книга посвящена донскому казачеству и является интересным исследованием гражданской и социально-политической истории Дона. В работе было использовано издание 1924 года, выпущенное Донской Исторической комиссией. Сватиков изучил колоссальное количество монографий, общих трудов, статей и различных материалов, которые до него в отношении Дона не были проработаны. История казачества представляет громадный интерес как ценный опыт разрешения самим народом вековых задач построения жизни на началах свободы и равенства.
Монография доктора исторических наук Андрея Юрьевича Митрофанова рассматривает военно-политическую обстановку, сложившуюся вокруг византийской империи накануне захвата власти Алексеем Комнином в 1081 году, и исследует основные военные кампании этого императора, тактику и вооружение его армии. выводы относительно характера военно-политической стратегии Алексея Комнина автор делает, опираясь на известный памятник византийской исторической литературы – «Алексиаду» Анны Комниной, а также «Анналы» Иоанна Зонары, «Стратегикон» Катакалона Кекавмена, латинские и сельджукские исторические сочинения. В работе приводятся новые доказательства монгольского происхождения династии великих Сельджукидов и новые аргументы в пользу радикального изменения тактики варяжской гвардии в эпоху Алексея Комнина, рассматриваются процессы вестернизации византийской армии накануне Первого Крестового похода.
Виктор Пронин пишет о героях, которые решают острые нравственные проблемы. В конфликтных ситуациях им приходится делать выбор между добром и злом, отстаивать свои убеждения или изменять им — тогда человек неизбежно теряет многое.
«Любая история, в том числе история развития жизни на Земле, – это замысловатое переплетение причин и следствий. Убери что-то одно, и все остальное изменится до неузнаваемости» – с этих слов и знаменитого примера с бабочкой из рассказа Рэя Брэдбери палеоэнтомолог Александр Храмов начинает свой удивительный рассказ о шестиногих хозяевах планеты. Мы отмахиваемся от мух и комаров, сражаемся с тараканами, обходим стороной муравейники, что уж говорить о вшах! Только не будь вшей, человек остался бы волосатым, как шимпанзе.
Настоящая монография посвящена изучению системы исторического образования и исторической науки в рамках сибирского научно-образовательного комплекса второй половины 1920-х – первой половины 1950-х гг. Период сталинизма в истории нашей страны характеризуется определенной дихотомией. С одной стороны, это время диктатуры коммунистической партии во всех сферах жизни советского общества, политических репрессий и идеологических кампаний. С другой стороны, именно в эти годы были заложены базовые институциональные основы развития исторического образования, исторической науки, принципов взаимоотношения исторического сообщества с государством, которые определили это развитие на десятилетия вперед, в том числе сохранившись во многих чертах и до сегодняшнего времени.
Эксперты пророчат, что следующие 50 лет будут определяться взаимоотношениями людей и технологий. Грядущие изобретения, несомненно, изменят нашу жизнь, вопрос состоит в том, до какой степени? Чего мы ждем от новых технологий и что хотим получить с их помощью? Как они изменят сферу медиа, экономику, здравоохранение, образование и нашу повседневную жизнь в целом? Ричард Уотсон призывает задуматься о современном обществе и представить, какой мир мы хотим создать в будущем. Он доступно и интересно исследует возможное влияние технологий на все сферы нашей жизни.