Гносеология права на жизнь - [123]
Обобщая вышеизложенное, можно сформулировать ряд выводов.
1. Смертная казнь не признается как нарушение международно-правовых актов, закрепляющих право на жизнь, влекущее ответственность государства. Международное право не исходит из прямого запрета смертной казни как вида уголовного наказания.
2. Рассматривая проблему смертной казни, международно-правовые акты, касающиеся ее, можно условно разделить на две группы: 1) документы, которые не ставят цель запретить смертную казнь, но которые предусматривают целый комплекс материальных и процессуальных ограничений, направленных на сокращение практики вынесения смертных приговоров и соблюдение прав осужденных к исключительной мере уголовной ответственности; 2) документы, направленные на полную отмену смертной казни в условиях мирного времени.
3. Международно-правовая практика, признавая, что ни одна универсальная конвенция по правам человека не содержит прямого обязательства государства по отмене смертной казни, старается пойти по пути косвенного запрета, исходя из нормативно закрепленного полного запрета на применение бесчеловечных и жестоких наказаний, а также унижающих достоинство человека.
4.3. Теоретико-правовые проблемы отмены смертной казни
Обозначив понятие смертной казни, ее значение, выявив международно-правовую проблематику, необходимо выработать общую концепцию, которая могла бы сформировать представление о доводах сторонников и противников отмены смертной казни. Изначально следует еще раз подчеркнуть, что смертная казнь – одна из самых политизированных мер уголовной ответственности. Дискуссии вокруг нее не ограничиваются сугубо юридическими рамками, она выходит за круг только профессионального обсуждения, является предметом рассмотрения представителей иных наук и всей общественности. Нередко можно увидеть телевизионные голосования по поводу применения санкционированного государством убийства, что подается как «глас народа». По-видимому, несмотря на «избитость» темы, необходимо обобщить доводы как сторонников, так и противников смертной казни, попытаться выявить как сильные, так и слабые стороны некоторых предпосылок. 26 июня 1999 г. в газете «Советская Россия» была опубликована небольшая заметка «Криминальные грабли»[519]. Достоинством публикации является то, что в сжатом виде представлен перечень доводов сторон обсуждаемой темы.
За смертную казнь:
1) с отменой усилится тяжелая преступность;
2) отмена преждевременна;
3) права жертвы не менее важны, чем права преступника;
4) родственники жертвы должны как налогоплательщики содержать преступника в тюрьме;
5) смертная казнь дешевле;
6) мертвый преступник безвреден;
7) у пожизненно осужденного всегда есть шанс сбежать или попасть под амнистию;
8) смертная казнь – традиция историческая;
9) никакое другое государство не вправе указывать нам жить (имеется в виду, по-видимому, рекомендации Совета Европы. – прим. Г. Р.).
10) появятся самосуды;
11) в тюрьмах живется лучше, чем на воле;
12) страны, отменившие казнь, уже пожалели об этом. Против смертной казни:
1) нет зависимости между ростом преступности и смертной казнью;
2) отмена позволит избежать судебных ошибок;
3) казнь противоречит христианским нормам;
4) сохранятся престиж гуманного государства и членство в Совете Европы;
5) в тюрьмах бесчеловечные условия;
6) пожизненное заключение более мучительно, чем казнь;
7) казнь позволит государству уклоняться от ответственности за перевоспитание преступника;
8) расходы на пожизненное содержание перекрываются их трудом и доходами от конфискации имущества;
9) Богатые все равно откупятся;
10) живой преступник – живой укор и пугало;
11) для смертной казни нужен суд присяжных, а таких судов пока очень мало;
12) смертная казнь не сможет ликвидировать убийства.
Представив указанные доводы, необходимо раскрыть содержание некоторых из них. Позицию сторонников сохранения смертной казни в России очень четко обосновал профессор А. В. Малько[520]: «Поддерживая в целом идею отказа от смертной казни, я думаю, что в сложившихся условиях реализация данной идеи была бы преждевременной, объективно не обоснованной и потому пока нецелесообразной». Доводы можно сгруппировать следующим образом. Смертная казнь – сдерживающий фактор, «правовое ограничение», «служит средством защиты общества от тяжких преступлений». Иными словами, смертная казнь – это средство реагирования общества на особо тяжкие преступления, которое нельзя как недооценивать, так и возлагать на него большие надежды. Уголовное право существует больше тысячи лет, но его существование не искоренило преступности, поэтому нельзя расценивать смертную казнь как способ ликвидации преступлений против жизни человека: «В том-то и дело, что смертная казнь, как элемент в периодической системе Менделеева, занимает только свое место, участвуя в сдерживании преступников наряду с другими наказаниями, а также с экономическими, социальными, политическими, медицинскими, духовными факторами». Подобный тезис предполагает одновременно некорректность увязывания введения смертной казни или ее отмены с количественным или качественным показателем преступности. Как отмечает А. С. Михлин, цитируя профессора Г. З. Анашкина, в некоторых странах отмена смертной казни привела к росту преступлений, а в других – к снижению: «Можно согласиться с этим автором, который пишет, что «попытки непосредственно связывать цифровые показатели о числе совершенных преступлений только с одним обстоятельством – введением или отменой смертной казни за то или иное деяние – несостоятельны. Здесь действуют и другие факторы»
