Гни свою линию - [19]
Прием 2
Бремя доказывания. Согласитесь, что доказывать всегда труднее, чем разрушать доказательства. Поэтому попытайтесь возложить бремя доказывания заданного тезиса на вашего оппонента.
«Вы говорите, что жить стало лучше. Смешно даже. Я не нахожу ни одного аргумента в пользу вашей позиции. Приведите хоть один пример!» Оппонент начинает приводить свои аргументы – ваша задача отбивать их контраргументами.
Прием 3
Эффект неожиданности. В жарком споре приберегите самый убедительный аргумент на потом. У оппонента сложится впечатление, что он одерживает победу. Вы же в конце спора напоследок приведете сильный аргумент. Это будет серьезным ударом для противника и, вероятно, поможет изменить результат полемики в вашу пользу.
Например, для тезиса «в России стало жить лучше» самым сильным аргументом будет, безусловно, статистика – это естественные доказательства. «Я думаю, точку в этом споре поставит официальная статистика: и государственная, и крупнейших независимых компаний, и даже зарубежных специалистов. Цифры не врут, а показывают действительную ситуацию: доля бедных слоев населения с 40 % в 2003 г. сократилась до 32 % в этом, и такая положительная тенденция сохраняется. Число людей, живущих за чертой бедности, сократилось с 11 до 8 %. Все специалисты констатируют равномерное общее улучшение жизни российских семей, всех категорий граждан. Что вы на это скажете?»
Прием 4
Поспешное обобщение. Этот прием вряд ли можно назвать корректным, скорее это уловка в споре. Если оппонент не спорит хотя бы с примером, можно приписать ему согласие и со всем аргументом. Такая же ситуация и с поддержкой. Вот почему наглядные и очевидные примеры так важны в линии аргументации.
Ваш аргумент: «Доход на душу населения заметно возрос по сравнению с предыдущими годами, значит, уровень жизни в России улучшился». Пример – «многие россияне посетили заграничные курорты». Если ваш оппонент не соглашается с аргументом, то можно спросить его: «А вы ездили за границу?» Возможный ответ: «Да, в прошлом году в Турцию». – «А раньше могли себе это позволить?» – «Ну… раньше другое время было, как-то не до этого…» – «То есть раньше себе этого позволить не могли. Выходит, уровень дохода вырос, если вы съездили, друзья ваши съездили и еще миллионы россиян». Вашему оппоненту нечего возразить. Таким образом, человек, согласившийся с одним из доводов, соглашается и со всем аргументом в целом.
Тактика отрицания
Прием 1
Принизить или уничтожить значение аргументов оппонента. Аргумент: «Пожизненное содержание серийных убийц в тюрьме обходится налогоплательщикам, т. е. нам, в колоссальные суммы, поэтому за особо тяжкие преступления в исключительных случаях должна быть применена смертная казнь». Контраргумент: «Пожизненное содержание все равно обойдется налогоплательщикам гораздо в меньшую сумму, так как вы не учитываете стоимость рассмотрения бесконечных апелляций, а также стоимость дорогостоящей процедуры самого приговорения к смертной казни».
Прием 2
Привести «больший» контраргумент на «меньший» аргумент. Аргумент: «Смертная казнь необходима, чтобы восторжествовала справедливость: убийцы, лишавшие жизни других людей, должны быть наказаны лишением жизни». Контраргумент: «Вы сейчас говорите о средневековом принципе мести – принципе талиона; согласитесь, что смертная казнь – это всего лишь месть, и неуместно к страшному слову „месть“ прибавлять „справедливая“».
Прием 3
Продемонстрировать неубедительность аргументов. Этот прием применим, если аргументы не доказывают тезис. Например: «коррупции в России нет, это лишь вымыслы, потому как официально зарегистрированных жалоб в государственные органы мизерное количество, не больше, чем в самых развитых европейских странах». Может быть, жалоб действительно мало, однако реальная ситуация кардинально противоположна, это известно каждому. Тезис данным аргументом не доказан.
Прием 4
Найти логическую ошибку в аргументации оппонента. Выявление несостоятельности демонстрации. За линией аргументации оппонента всегда нужно очень внимательно следить. Не нарушена ли логическая связь аргументов? Не противоречат ли они друг другу? Например, если собеседник говорит, что он ярый сторонник демократии, но при этом для него выборы – пустой звук и нефункционирующий институт, тут явное логическое несоответствие аргументов, ведь выборы – один из главнейших институтов демократии. Или: оппонент сначала заявляет, что он поддерживает легализацию эвтаназии как проявление гуманности к неизлечимо больным, а после доказывает, что прогресс медицины стремителен и в скором будущем неизлечимых болезней не будет.
