Газета "Своими Именами" №28 от 10.07.2012 - [26]

И, конечно, пять минут для того, чтобы повторно рассмотреть дело, явно недостаточно. Не секрет, что большинство судебных решений, принятых судами первой инстанции, обжалуются проигравшей стороной, даже при отсутствии объективных оснований (авось, что-нибудь да получится). И поэтому в суде апелляционной инстанции г. Москвы в день рассматривается порядка двух десятков дел. А практики у судей апелляционных судов и, главное, желания принимать на себя ответственность за принятие решения по существу дела нет. В результате получается следующее: суд первой инстанции, который согласно ГПК обязан рассмотреть дело в течение 2-х месяцев, путем многочисленных отложений и приостановлений рассмотрения дела по реальным либо надуманным причинам, фактически рассматривает дело по нескольку месяцев, а то и лет. И если он принимал явно неправильное решение, то кассационный суд раньше мог в течение 5 минут отменить это решение и легко вернуть дело тому же судье (или другому) на новое рассмотрение. Тем самым заставить суд первой инстанции устранить хотя бы очевидные ляпы. Теперь же апелляционный суд лишен такого права и обязан повторно разрешать всё дело по существу. Что потребует значительно большего времени. При таком порядке суд первой инстанции может запустить для апелляционного суда любую ляпу, даже самую незаконную, зная, что дело ему назад не вернется и ничего ему за неправильное решение не будет (мол, что поделаешь, судебная ошибка, с кем не бывает!). Знает он и то, что суды апелляционной инстанции, пользуясь практикой кассационного производства, скорее всего поленятся исследовать дело по существу и оставят решение суда первой инстанции в силе. Что и случилось в рассматриваемом случае. Поэтому вопрос не судьям, а политикам-законодателям. Вы что, не знали, что в условиях, когда ложь и произвол фактически возведены в ранг государственной политики, когда при отсутствии действенного механизма реализации строгой ответственности судьи за неправосудные судебные постановления подобная новелла делает еще более безответственными судей как первой, так и второй инстанций?

Эту мысль, с учетом смыслового содержания книги, не исследуя которой суд первой инстанции признал экстремистским материалом, я как смог довел до суда апелляционной инстанции в выступлении в прениях.

И я советую постоянно доводить до судей, которые рассматривают ваше дело, хотя бы то, что этот казус вам известен и вы примете все меры, чтобы в этом казусе найти безответственность у конкретного судьи и довести этот факт до инстанций любого уровня. Ведь умный и независимый судья найдет правильный выход и «себя не потеряет», как говорила моя бабушка. На практике проверено.

* * *

А теперь непосредственно о ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Московского городского суда.

Услышав по громкой связи о рассмотрении дела, по которому, согласно списку дел, вывешенному на двери, значился ответчиком Мухин (в материалах дела Мухин не проходил в качестве ответчика), я зашел в зал заседания. Кроме трех женщин – судей и секретаря, за столиком слева от судей сидела женщина в прокурорской форме с двумя большими звездами на погоне.

Первым делом председательствующая судья – миловидная блондинка принялась с пристрастием устанавливать мои полномочия, ходя в деле имелся ордер адвокатского образования и копия нотариальной доверенности от Мухина. На что я обратил внимание суда. И тут прозвучал вопрос:

- А паспорт у вас есть?

Странный вопрос адвокату, на который я ответил:

- Есть, но не здесь.

- Но доверенность действительна при предъявлении паспорта.

- Обратите внимание, в доверенности указаны мои реквизиты адвокатского удостоверения.

Попытка вывести меня из данного процесса окончилась ничем.

Спрашивается, а зачем нужно было вывести из процесса адвоката – представителя.

А затем, что в случае отсутствия в заседании без уважительной причины лица, участвующего в деле, или его представителя суд в законном порядке может принять решение без их присутствия. А поскольку представитель прокуратуры в Мосгорсуде по-свойски расположился рядом с судьями, в случае объявления меня «персоной «нон грата» вопрос по книге Мухина «Кнут народа» был бы решен даже за три минуты и никакой возможности его оспорить тогда практически не было бы. Проверено по делу о прекращении деятельности газеты «Дуэль» решением незаконного суда (районном судом г. Москвы вместо суда субъекта Федерации, согласно ст. 26 ГПК РФ) при отсутствии сторон.

Далее судья провозгласила:

- Стороны, встаньте!

Я почтительно встал из-за стола и обнаружил, что стороны – это я. Представитель прокуратуры, которая обратилась с заявлением в суд о признании книги экстремистской, уверенно восседала за своим столом.

Судья стала объяснять «сторонам» их права, в том числе на заявление отводов. Вопрос мне:

- Вам понятны права?

- Понятны. Но мне не понятно, почему сторона истца не встала по предложению суда?

Тут прокурорша посчитала необходимым просветить недотепу адвоката о том, что она не истец, а прокурор. И что истца в данном деле нет и быть не может, а значит, нет и стороны в процессе.