Газета "Своими Именами" №28 от 10.07.2012 - [28]

Из заключения экспертов следует, что написавшие Заключение эксперты книги «Кнут народа» не читали, прочли только несколько присланных им из прокуратуры страниц из неё, и в выводах сообщили об этом суду: «Для более корректного ответа на поставленные вопросы необходимо проведение детального исследования всей книги…».

Прокурор к заявлению книгу не приложил, на судебном заседании книгу не предъявил, в судебном заседании книга не оглашалась, и её вообще нет и не было в материалах дела. Судья Бабенкова не то, что не исследовала это доказательство, она признала экстремистским материалом книгу, которую вообще в глаза не видела. Этим судья Бабенкова грубо попрала ст.195 ГПК РФ: «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

…В итоге Хорошевский районный суд:

- рассмотрел иск без привлечения к делу ответчика;

- без исследования материала, который признал экстремистским;

- основал решение на единственном и заведомо недопустимом доказательстве.

…Прошу суд

- решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. по гр. Делу №2-6244/11 о признании экстремистским материалом книги Мухина Ю.И. «Кнут народа», отменить;

- в иске Замоскворецкого районного прокурора отказать».

При обсуждении наших ходатайств суд предоставил слово прокурору.

Ответ прокурора меня поразил, и я попросил подробно занести его в протокол.

Возражая против удовлетворения ходатайства о привлечении Мухина в процессе в качестве ответчика, прокурорша высказалась в том смысле, что заявление в суд прокурор подал в соответствии с Законом о противодействии экстремистской деятельности, а не в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса. Поэтому это не исковое заявление и заявитель не истец. А потому ответчика в данном процессе быть не должно. Процессуальные правоотношения регулируются вышеуказанным специальным законом, а не Гражданским процессуальным кодексом.

Я попросил разрешения задать вопрос прокурору. Суд отказал, мотивируя это тем, что в апелляционном производстве якобы вопросы стороны друг другу не задают.

Настояв на том, чтобы суд предоставил мне право изложить свои доводы против доводов прокурора, я обратил внимание суда на абсурдность сложившейся ситуации с лицами, участвующими в деле. Истца нет! Ответчика нет и быть не может?! Но почему есть третье лицо и на чьей оно стороне? И как быть со спором о праве, который возник у автора книги в связи с делом о признании его книги экстремистским материалом и с последствиями такого признания? А что за новеллу в гражданское процессуальное законодательство ввел прокурор? Ведь ГПК РФ предусматривает 4 порядка гражданского судопроизводства: приказное, исковое, особое и возникающее из публичных отношений. Никаких других норм закона, определяющих иной порядок гражданского судопроизводства не существует! Иначе это не правосудие, и причем же тогда здесь суд?

Справка. Дела о признании экстремистскими материалов, согласно ст.13 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» по представлению прокурора рассматриваются в гражданском судопроизводстве, так как в результате рассмотрения выносится решение. Территориальная подсудность таких дел устанавливается указанным законом.

Дело в зависимости от наличия или отсутствия спора о праве рассматривается в исковом или особом производстве («установление фактов имеющих юридическое значение»).

То, что дела о признании материалов экстремистскими по представлению прокурора в общем случае могут рассматриваются в порядке особого производства, подтверждается судебной практикой.

«Определение судебной коллегии

по гражданским делам Омского областного суда

от 17 февраля 2010 г. №33-861/2010

(извлечение)

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании информационного материала экстремистским.

Определением суда заявление оставлено без движения, прокурору предложено в установленный срок оформить исковое заявление, указав в нем наименование ответчика, его место нахождения.

В представлении прокурор просил определение суда отменить, сославшись на то, что заявление оформлено в соответствии с действующим законодательством, требование о признании информационного материала экстремистским не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отменяя определение суда и направляя материал в районный суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч.2 ст.264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности” (с посл. изм. и доп.) информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.