Газета "Своими Именами" №28 от 10.07.2012 - [25]

То есть сведений ни о сторонах (истце и ответчике), ни о судье, ни о названии книги в информации, полученной доверителем, у адвоката не было.

Казалось бы, что тут особенного. Не суть вопроса. Придешь в суд – узнаешь, какое ты имеешь отношение к этому делу, тебе разъяснят твои процессуальные права, а дальше суд, независимый, объективный, беспристрастный, профессионально разберется. Ведь по нашей Конституции Россия называется демократическим и правовым государством (ст.1 Конституции РФ). А «Правосудие в РФ осуществляется только судом» (ст.118 Конституции РФ)!

В общем-то правильный ход мысли простого представителя народа, который знает, что ст.2 той же Конституции гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (!).

На своем десятилетнем опыте адвокатской практики убедился, что такая наивная вера простого россиянина в государство в лице судебной власти, при том существующем состоянии этого государства, при используемой совокупности способов и методов управления обществом - есть просто «пережиток социализма». Еще говорят: «простота, которая хуже воровства».

К слову сказать, в тех же судах такая же «простота, которая хуже воровства», прикрывающая собой циничное лукавство, так и прёт от работников исполнительной и судебной власти (не всех, конечно, а от тех, которых я лично наблюдал).

Конечно, эти «работники», прочитав данные суждения, если им интересно их читать, или, если им прикажут их прочитать и расценить как «высказывания», запрещенные Законом об экстремизме, скажут, что это мол, политическая демагогия. Факты давай!

Даю.

Даю факты из судопроизводства по книге Мухина. Итак, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. книга Мухина Ю.И. «Кнут народа» признана экстремистским материалом.

Обстоятельства, связанные с принятием такого решения, изложу в свете рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции г. Москвы.

Есть озабоченность, что предмет судебного разбирательства, касающийся права автора, опять же гарантированного статьей 44 Конституции на свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, права на интеллектуальную собственность, не нашел интереса у работников творческого труда (писателей, журналистов), а также юристов - хотя бы для повышения уровня общего развития. Странно, что очевидные дела по маньякам и всяким там «звездам» собирают в судах толпы зевак и журналистов, а дело, требующее шевеления мозгами, рассматривалось при пустом зале. Правда, в середине судебного заседания, скромненько зашла в зал и села на лавку для публики одна из судей (прямо в мантии), не участвующая в процессе. Интерес её к данному процессу, в плане совершенствования своих знаний, конечно, делает ей честь.

Итак, апелляционное рассмотрение нашей с Мухиным жалобы на решение Хорошевского райсуда от 16.01.12 г., на которое, судя по информационному стенду, отводилось целых пять (!) минут, длилось более часа.

Практикующие юристы и адвокаты, которые «ходят по судам», знают, что такое заседание суда второй инстанции в течение 5 минут.

Наивные же россияне, которые идут за правдой в суд, выходят с таких заседаний с ошалевшими глазами и шепчут только одно: «Нам не дали ничего сказать!!!». Далее идут проклятья либо нецензурные эпитеты.

Сразу должен сказать, что моя статья не преследует цель повторить «плач Ярославны». Отрицательными эмоциями и безнадёгой нас и так сполна пичкает телевизор. А через минуту тут же изгаляются всевозможные смехачи. Плакать хочется. Но мало чего даётся толкового, полезного. Значит, кому-то надо разжижать мозги обывателя.

Кому, это надо - скажут политики. А я пока адвокат, и скажу по предмету права.

По моим наблюдениям люди, впервые вступившие в судебный процесс: уголовный, гражданский, административный, порой ведут себя затравленно, пытаются неумело оправдываться. А в народе говорят: кто оправдывается, тот не прав. Тем более, показывает свое юридическое невежество, ибо по привычке свято верит, что суд сам должен найти правду и её защитить. Что, собственно говоря, было нормой для советского правосудия. Сейчас другая норма – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом» (ч.1 ст.56 ГПК РФ «Обязанность доказывания»).

С 1 января 2012 г. в федеральных судах общей юрисдикции вступили в силу нормы права, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Главное отличие порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от порядка рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (до 1.01.12 г.) является то, что «…Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой» (ст.327 ГПК).

Конечно, эта новелла в гражданском процессуальном законодательстве, привнесенная в нашу страну извне, в какой-то мере призвана обеспечить обоснованность и законность вступивших в законную силу судебных решений.