Газета "Своими Именами" №16 от 16.04.2013 - [38]

О Чапаеве написано достаточно много, биография его, в основном, хорошо известна. О нём немало писали и после его гибели, в 1920-1930-е годы, и после Великой Отечественной войны, публиковали воспоминания тех, кто его знал и кто с ним воевал. Библиография о В.И. Чапаеве обширная. Имеется и подробный, основанный на большом количестве архивных и других источников научно-популярный очерк о его жизни и боевой деятельности, подготовленный Научно-исследовательским институтом языка, литературы, истории и экономики при Совете Министров Чувашской АССР («Василий Иванович Чапаев.» Чебоксары, Чувашское книжное издательство, 1979). В его написании участвовали и дети Чапаева Александр Васильевич и Клавдия Васильевна. И даже после буржуазного переворота 1991-1993 годов о нём вышло несколько книг, в том числе документальная книга его правнучки Евгении Чапаевой. И большинство жителей России видели фильм 1934 года, который прекрасно передаёт героический образ народного полководца, его силу духа и человечность.

Именно поэтому, когда мы опрашивали знакомых и незнакомых о новом телесериале, практически все, кто его видел или пытался смотреть, отозвались о «киношедевре» отрицательно. Другие просто не захотели тратить на него время, многие вообще не смотрят телевизор. Неприятие фильма выражено и в отзывах в Интернете. Здесь мы обнаружили и опубликованную в печати рецензию. В Интернете она стоит под эмблемой КПРФ с рабоче-крестьянскими серпом и молотом. К нашему удивлению, она оказалась восторженно положительной.

Напечатана она в газете «Правда» вместе с отчётом о съезде КПРФ (№21, 26-27.02.2013) под рубрикой «Фильм – событие»! Можно подумать, эпохального значения. Название статьи завораживает – «Чапаев, которого не ждали». С подзаголовком «Возвращение на российский экран легендарного героя Гражданской войны». Идеологи КПРФ считают телевидение российским, а как герой возвратился, мы уже рассказали. Рецензия большая, с тремя кадрами из фильма и для пущей убедительности – с фотографией 1918 года. Начинается она, как говорится, за здравие, то есть с критики очернителей советской истории. Но зато потом хоть святых выноси.

Отзыв на фильм построен по типовому принципу изощрённой вражеской пропаганды. Поскольку направлен он на людей грамотных и с коммунистическим мировоззрением, то рецензент действует очень профессионально. Он не берет сразу быка за рога, чтобы самому на них не оказаться, а подбирается к нему издалека, сначала сзади, потом заходит сбоку. И не машет перед ним красной тряпкой, а показывает охапку душистого сена, чтобы, приблизившись вплотную, ухватить его за кольцо в носу. И тогда своенравное сильное животное попадает в полную власть опытного пастуха.

В данной рецензии применительно к коммунистическому электорату охапкой сена служит ностальгия по советским временам и социализму. Читателю внушается, что телевидение вынуждено ориентироваться на мнение людей и постепенно менять свою сущность. Хотя это в принципе невозможно: буржуазная пропаганда для усиления воздействия может видоизменять только внешние формы, да и то незначительно. Автор рецензии заявляет, что сериал стал «ответом на запросы той значительной части общества, которая не поддалась пропагандистскому оболваниванию». Хотя на самом деле цель фильма – навязать народу новое восприятие национального героя и изменить отношение к ключевому моменту русской истории – Гражданской войне, изобразить её как бессмысленное кровопролитие, устроенное пьяным народом под руководством злых и тупых комиссаров. Над этой задачей враги России бьются уже несколько десятилетий. И большинство зрителей в сути буржуазной телеподелки про Чапаева хорошо разобралось.

Однако главная коммунистическая газета предпочитает лить воду на чужую мельницу. Основное содержание рецензии – пересказ с придыханием, «с замиранием сердца» сюжета «сериала, столь не похожего на стандартное российское телевизионное «мыло». Это реклама для тех, кто его не видел, чтобы, прочитав хвалебный отзыв, люди захотели купить его в записи на диске (они уже продаются) и намылить мозги нестандартным мылом. Рецензент делает, конечно, мелкие критические оговорки и пассажи, чтобы показать, что он не совсем потерял голову от увиденного, а профессионально оценивает новый «киношедевр», однако текст от начала до конца остаётся восторженным. Причём чем дальше, тем накал страстного восхищения повышается и к концу достигает вершины. Приведём несколько характерных цитат (повторяем, рецензия вся восторженная, поэтому кто захочет насладиться её возвышенным стилем, пусть обратится к газете или к Интернету).

Вот некоторые цитаты. «Эдуард Володарский и Сергей Щербин (режиссёр) и не думали покушаться на классику советского кино. Они лишь оставляли за собой право взглянуть на эпоху, в которую жил Чапаев, с высоты нового века». – Стандартный аргумент фальсификаторов, от их имени выступает рецензент «Правды». «Наутро после завершения сериала Сергей Стрельников, блестяще сыгравший Чапаева, проснулся знаменитым. Но аплодируя ему, отдадим должное режиссёру: не на одного актёра сделал ставку Сергей Щербин. В «Страстях…» мы увидели удивительно слаженный ансамбль исполнителей, где каждый, не фальшивя, ведёт свою партию».