Газета "Своими Именами" №1-2 от 02.01.2014 - [24]

Анализ работ В.С. Никитина не оставляет сомнений, что его мелкобуржуазное толкование исторических и современных событий является следствием отсутствия у него научного диалектико-материалистического склада ума, хотя слово “диалектика” он повторять любит. Ему не удалось постигнуть диалектическую взаимосвязь сущности и явления, единичного, особенного и общего, необходимого (закономерного) и случайного, социального и национального, главного и второстепенного. А потому самое выдающееся открытие Маркса - материалистическое понимание истории – осталось для него недоступным.

Зато у него неплохая память и непомерные амбиции. И очень тонкий политический нюх. С некоторыми идеями Маркса, Энгельса и Ленина он, конечно, знаком - по вузовским учебникам. А в перестроечные годы увлекся работами российских философов-идеалистов XIX века, понял, что пропаганда их идей в буржуазной России – карта беспроигрышная.

Это и заставило его утверждать о несостоятельности марксизма в России, об отходе якобы Ленина от Маркса, тогда как, напротив, Ленин считал главной задачей освоение марксизма как можно большим числом рабочих, без чего невозможна была бы пролетарская революция. Ленин прекрасно понимал, что революционное учение Маркса станет материальной силой, когда оно овладеет массами. И тогда победа!

Философская позиция Никитина – субъективный идеализм. Благодаря ей ему не удалось понять объективных причин произошедшей в нашей стране контрреволюции. С его точки зрения, КПСС потерпела поражение, потому что устранилась “от борьбы за спасение духовности русской цивилизации”, читай, вступила на путь “богоборчества”, атеизма, борьбы с религией. Именно поэтому, чтобы теперь построить “русскую цивилизацию”, в которой власть будет принадлежать русским, он вслед за шефом взял курс на объединение с церковью.

Он вместе с Зюгановым призывает ориентироваться на какой-то “государствообразующий русский народ”, не понимая бессмысленности этого словосочетания.

При капитализме “государствообразующим” является не народ, а буржуазия - класс, владеющий средствами производства. А коль от решения социальных проблем зависит решение национальных, а не наоборот, то и власть в России должна принадлежать не русским, как об этом зюгановцы не переставая пишут, а рабочему классу, главной созидательной силе человеческого общества.

Шовинизм выглядывает из всех щелей их мелкобуржуазного мировоззрения.

А когда Никитин говорит, что “только русские способны построить коммунизм”, а “русское миропонимание закладывается генетически”, - тут уж и расистский душок появляется.

Для него свои – это русские, коренные жители России. А рабочие мигранты – это “понаехавшие”, “инородцы”, “мигрирующие группы торгашей”, люди “чуждого духа”. Он пишет: “Они захватили рынки”. Он был бы удовлетворен, если бы все рынки были в руках родных русских торгашей. С интернационализмом этот “коммунист” даже не знаком. Потому и нет лозунга “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!” в прессе КПРФ.

Но не надо думать, что Владимир Никитин инородное тело в руководстве КПРФ. Шовинистический бред рекой льётся не только из его уст. Всё руководство КПРФ, этой мелкобуржуазной партии, волнует не социальное неравенство между классом-творцом и классом-паразитом, не антагонизм между трудом пролетариев всех стран и мировым капиталом, не противоречие между глобальным империализмом и поднимающимся на борьбу голодным людом. Они не перестают говорить о каком-то “русском вопросе”. Даже гибрид придумали под названием “русский социализм”.

В октябре 2013 г. прошел Пленум ЦК КПРФ “Национальный вопрос и задачи партии по укреплению дружбы народов”. Изучила доклад председателя ЦК Геннадия Зюганова на Пленуме. Удивлению не было предела. За двадцать лет первый раз он стал употреблять марксистские термины. Открыл, что в России - капитализм. Вспомнил о рабочем классе. Даже, по-моему, в докладе проскочили слова “борьба” и “революция”.

Талант конъюнктурщика у него потрясающий. Год от года партия становится все меньше и меньше. Уходят из партии целые организации. Всё острее критика на коммунистических международных форумах партийной ориентации на реформизм, на строительство многоукладных экономик, на капитализм с человеческим лицом.

Всё резче замечания на коммунистических сайтах в адрес буржуазного национализма Зюганова иногда открытого, иногда завуалированного. Коммунистов не устраивает братание их “вождей” с церковью, абсолютизация парламентских методов работы партии, ратование лишь за смену курса российского правительства и замену якобы неквалифицированных управленцев в правительстве на профессионалов.

Коммунисты не могут согласиться с замалчиванием марксистской теории классов и классовой борьбы, гипертрофированным выпячиванием так называемого “национального вопроса”, с бесконечными разговорами об этносах и нациях. Как будто в классовом обществе не классы главные субъекты истории.

В международном коммунистическом движении уже около двух десятков компартий открыто оценивают политическую позицию КПРФ как рафинированный правый оппортунизм.

Сокращается и численность так называемого электората. А Геннадий Зюганов так привык сидеть в тепленьком, хорошо оплачиваемом думском кресле, что и решил на пленуме перестроиться, слегка пожонглировать марксистскими словами.