Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире - [9]
постоянного участника СБ ООН серьёзно обесценивалось из-за неприятия
большинством членов организации французской колониальной политики.
24 “Hte recultant ally” - название монографии о позиции Франции внутри НАТО: Harrison M.M. Hte recultant ally: France and Atlantic Security / M.M.Hqrrison. - London: The Johns Hopkins University Press, 1981.
25 Bozo F. La France et l’OTAN. De la guerre froide au nouvel ordre europйen / F.Bozo. - P. : Masson, 1991.
26
Успешное развитие экономики, а также укрепление франко-германского
тандема, лидирующего в западноевропейской интеграции, и опора на
растущий вес Общего рынка стали главными достижениями 1У республики
в плане возрождения французского могущества. К этому следует добавить
также развитие французской ядерной программы, хотя это преимущество
сыграет свою роль только при Пятой республике, в рамках стратегии
величия де Голля.
ж. Политика величия
Основатель Пятой республики генерал Ш. де Голль сделал
центральной идеей своего замысла величие Франции26. По мнению видного
французского историка М.Вайса, величие понималось де Голлем не как
данность, а как философия действия и как исторический долг27. «Франция
может действительно быть самой собой только когда она стоит в первом
ряду… Наша страна… должна, под страхом смерти, ставить перед собой
высокие цели и не сгибаться. Короче говоря, по-моему, Франция не может
быть Францией без величия», - так начал де Голль свои «Военные
мемуары»28. В 1958 г., основывая новую республику, де Голль считал, что
через цепь политических режимов Франция остаётся Францией, что её
идентичность состоит именно в величии тем более, что она является
носительницей послания, которое она должна передать миру. Следовательно, внешняя политика должна занимать центральное место в государственных
приоритетах и способствовать величию страны. Эта политика должна быть
подчинена двум главным целям, соответствующим двум её основным
ориентирам. Для самой Франции – это национальная независимость, 26 Истории реализации этой идеи посвящена книга видного специалиста по истории и внешней политике
голлизма,Президента Фонда Де Голля М.Вайса, названная «Величие»: Vaisse M. La Grandeur. Politique etrangere du general De Gaulle. 1958-1969 / M.Vaisse. - P.: Fayard, 1998. Об особенностях
внешнеполитической концепции Пятой республики см. также: Тюлин И.Г. Внешнеполитическая мысль
современной Франции / И.Г.Тюлин. – М.: Международные отношения, 1988. Глава 3.1.
27 Waisse M., op. cit. P. 34.
28 De Gaulle Ch . Mйmoires de guerre. T. 1/ Ch. De Gaulle. - P., Plon, 1954. P.1.
27
основанная на сильном государстве и соответствующем военном потенциале.
Для мира в целом - борьба за изменение международного порядка.
В глазах де Голля для Франции независимость означала свободу рук.
Э.Бурен де Розье, анализируя эту своего рода «политику неприсоединения», приводит следующее высказывание генерала: « Франция будет делать только
то, что она решит делать: это политика свободы рук…Она скажет во
всеуслышание то, что продиктует её национальное сознание: это политика
свободы слова»29. Независимость не исключала союзов. В мире блокового
противостояния Франция не должна была оставаться в одиночестве. Формула
«союзник, а не присоединившийся» (aliй, non allignй), характеризующая в
годы Пятой республики отношения Франции с США в рамках НАТО, означает отказ от любой субординации, т.е. в более широком смысле, от
подчинения господству сверхдержав.
Де Голль был расположен к кооперации, ассоциации и любым формам
сотрудничества, но всегда выступал против власти предписывающих
условий, налагаемых участием в международных организациях. Он
неизменно отдавал предпочтение национальным интересам перед
наднациональностью. В сентябре 1960 г. де Голль воспротивился нажиму
ООН по колониальному вопросу. Отказ принять порядок, при котором в
Общем рынке могли приниматься решения в обход воли Франции, привёл к
«политике пустого стула» в 1965 г..
В годы торжества силового реализма, оставляющего величие только
двум сверхдержавам, главной ставкой де Голля стало особое видение
перспектив развития мировой системы. По его мнению, многополюсный мир
более устойчив, чем биполярный. В основе международных отношений
должен лежать принцип равновесия (« именно в равновесии человечество
29 Цит. по: Burin des Rosiers E. Le non-alignement E. Burin des Rosiers / La politique йtrangиre du gйnйrale De Gaulle. Sous la direction de E.Barnavi . - P. : PUF, 1985. P. 141.
28
обретёт мир»30). Это равновесие не определяется соотношением военных
потенциалов. Оно понималось де Голлем как отказ от гегемонии
сверхдержав, от диктата блоков, от необходимости присоединения к
блоковой политике и предполагало общую систему ценностей31. В качестве
важного шага к такому равновесию он расценивал политическое
объединение Западной Европы, «противостоящей гегемонии, навязывающей
преобладание самых могущественных»32. Известный антиамериканизм де
Голля на деле являлся антигегемонизмом. Де Голль, как и все последующие
президенты Пятой республики, испытывал беспокойство всякий раз, как
СССР и США превращались в партнёров в решении глобальных вопросов, даже когда речь шла о разрядке международной напряжённости.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В XX веке была сделана попытка реализовать в политической практике теории, возникшие в XIX веке. И поскольку XIX век был веком утопий, XX век стал веком узаконенного террора. В XX веке была изобретена псевдодуховность, потому что современный рационализм иссушил души людей. Но эта ложная духовность основывается на рационализме прошлого. Исчезнувшие религии заменены мифами о возрождении. Политика потеснила Церковь, изобретя свой собственный катехизис, свой ритуал и назначив своих собственных пастырей. Пообещав рай на земле, она совершенно естественно порождает политический фанатизм.Все политические концепции XX века претендуют на революционность, за исключении концепции правового государства.
От автора: Этот текст видится мне вполне реальным вариантом нашего государственного устройства в недалеком будущем. Возможно, самым реальным из всех прогнозируемых. Дело в том, что у каждой государственной системы есть вполне определенные исторические и технологические предпосылки. Верховая езда родила рыцарство и феодализм. Огнестрельное оружие родило «демократию по-американски». Сейчас интернет, продвинутые технологии и переизбыток огнестрельного оружия, рождают новую власть. Новое мироустройство, которого не было никогда прежде. Добро пожаловать в новый прекрасный мир!
Свою новую книгу Юрий Мухин начинает с критического разбора печально знаменитых «Протоколов сионских мудрецов», чтобы показать, какие представления о государстве, политике и экономике существуют в конспирологической литературе, как они сбивают с толку тех, кто интересуется этой темой. Далее он пишет о том, что в действительности представляет собой государство, на каких принципах оно основано, какая связь присутствует между политикой и экономикой. Не довольствуясь теоретическими построениями, автор приводит примеры из жизни западных государств и нашей страны – в частности, подробно останавливается на анализе либерализма в прошлом и настоящем, на влиянии этого политэкономического течения на Россию. В последней части книги Ю.
Книга Майкла Волфа “Огонь и ярость. В Белом доме Трампа” вышла в январе 2018 года и мгновенно стала бестселлером. В основе книги – более двухсот интервью, взятые у различных экспертов и сотрудников администрации президента, а также разговоры, свидетелем которых становился Волф, имевший свободный доступ в Белый дом. Журналист описывает различные интриги и закулисные игры в Белом доме, приводит самые нелицеприятные высказывания соратников президента друг о друге и о нем самом.
Сегодня нередко можно встретить человека, который ненавидит свою страну из-за моды; который ненавидит русскую нацию, при этом сам же является чистокровно русским; который требует от властей бесплатных высоких пособий и хороших, убранных улиц, когда сам же выкидывает пачки от чипсов на дорогу и даёт взятки ГАИшникам. И этот человек считает себя борцом с системой, оппозиционером и противником русского народа, гордо называя себя «либералом», когда таковым даже в корне не является. Он — либераст.