Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире - [8]
колонии и турецкие владения. Благодаря колониальным империям обе
державы достигли апогея мирового влияния к началу ХХ века. Если
союзы придавали им мощь, то империи – планетарное величие. Однако в
результате второй мировой войны франко-британская солидарность в
колониальном вопросе была нарушена: Великобритания сблизилась с
США, признав принцип суверенитета, провозглашённый англо-
американской Атлантической хартией 1941 г. Для США рост
национализма в колониях был главным противовесом распространению в
них коммунистических идей. Поощрение англичанами арабских
националистов и прямой нажим Великобритании, заставивший Францию
оставить свои ближневосточные протектораты (Сирию и Ливан), а также
американские попытки экономического и политического проникновения
во французские колонии означали, что Франция не может рассчитывать на
англосаксонских союзников, стремясь сделать колониальную империю
главной ставкой в борьбе за возвращение статуса великой державы.
Получить американскую помощь для войны в Индокитае и заручиться
англо-американской поддержкой в ООН в период колониальных войн
Франции удавалось только в тех случаях, когда борьба за сохранение
империи могла вписаться в антикоммунистический крестовый поход23.
И в континентальной Европе французские претензии на гегемонию
после первой мировой войны не вызвали восторга у англо-американских
союзников. Поскольку политическое влияние отныне больше чем когда-
23 Dalloz J. La France et le monde depuis 1945 / J.Dalloz. - P. : Armand Colin, 1993 : Une guerre coloniale dans la guerre froide. P. 62 .
23
либо было связано с экономическим могуществом, британские и
американские политические и финансовые круги не дали Франции
воспользоваться ослаблением Германии для усиления собственных
позиций в Центральной и Восточной Европе, активно используя рычаги
финансового давления на Париж. Уступки в пользу Германии в вопросе о
репарациях (планы Дауэса и Юнга) сочетались с требованиями
американцев к Франции выплатить военные долги при отказе увязать эти
выплаты с соблюдением германских обязательств по репарациям.
Если бы после второй мировой войны международный престиж
Франции зависел только от США, то Рузвельт поставил бы под вопрос
само её суверенное существование. Известно, что признание Временного
правительства де Голля в качестве законного представителя французской
нации стало возможным благодаря поддержке Сталина, а присоединение
Франции к клубу держав-победительниц (место постоянного члена СБ
ООН и французская зона оккупации в Германии) – благодаря стремлению
Черчилля уравновесить тандемом двух западноевропейских держав новую
данность - беспрецедентное влияние США и СССР в Европе. Несмотря на
эти успехи, усилия Франции вернуться в круг мировых держав в
послевоенные годы п(ри 1У Республике) были ограничены и
экономической зависимостью от США, и рамками биполярной системы, т.е. зависимостью военно-политической. С одной стороны, эта зависимость
обеспечивала Франции наибольшую безопасность и со стороны Германии, и против «советской угрозы». С другой стороны, она унизительно
напоминала о себе. Так было, например, во время Суэцкого кризиса 1956 г., когда США продемонстрировали членам антинасеровской англо-
французской коалиции, насколько условно их право на суверенное решение
в мировых делах. Компенсацией стало поощрение Франции в продвижении
европейского строительства, что не противоречило интересам США, 24
стремившихся противопоставить западноевропейскую интеграции
социалистическому содружеству в Европе.
25
е. Могущество в эпоху сверхдержав: «влиятельная средняя держава»
Анализ факторов внешнеполитического могущества, которыми в разное
время располагала Франция, позволяет убедиться в том, что реальный их
вес напрямую зависел от международного контекста. Если окончание
второй мировой войны коренным образом изменило соотношение сил в
мире в пользу СССР и США, то холодная война определила рамки
блокового противостояния, сузившие поле самостоятельной
внешнеполитической стратегии Франции. «Советская угроза»
расценивалась в качестве главного вызова безопасности страны, а
американский диктат наносил ущерб её престижу, поэтому Франция
оставалась союзником США, верным в периоды межблоковых
столкновений (например, берлинских и Карибского кризисов), но порой
строптивым24 и требовательным в отстаивании своих привилегий. Ещё при
создании НАТО, уверенная в том, что безопасность Западной Европы
возможна только благодаря участию в ней США, французская дипломатия
стремилась сохранить решающий голос в Атлантическом альянсе, выступая за создание внутри его американо-англо-французской
директории25. Эта идея не имела успеха: США незачем было делить
гегемонию в западном мире, и претензии Франции не вызывали у других
европейских участников НАТО ничего кроме раздражения. Франция не
хотела мириться с ролью «средней державы», и главным аргументом в
борьбе за континентальное и мировое влияние были права державы-
победительницы, которые де Голлю и Бидо с таким трудом удалось
отстоять в 1945 году, тем более что распадающаяся колониальная империя
становилась всё более спорным преимуществом. Однако положение
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В XX веке была сделана попытка реализовать в политической практике теории, возникшие в XIX веке. И поскольку XIX век был веком утопий, XX век стал веком узаконенного террора. В XX веке была изобретена псевдодуховность, потому что современный рационализм иссушил души людей. Но эта ложная духовность основывается на рационализме прошлого. Исчезнувшие религии заменены мифами о возрождении. Политика потеснила Церковь, изобретя свой собственный катехизис, свой ритуал и назначив своих собственных пастырей. Пообещав рай на земле, она совершенно естественно порождает политический фанатизм.Все политические концепции XX века претендуют на революционность, за исключении концепции правового государства.
От автора: Этот текст видится мне вполне реальным вариантом нашего государственного устройства в недалеком будущем. Возможно, самым реальным из всех прогнозируемых. Дело в том, что у каждой государственной системы есть вполне определенные исторические и технологические предпосылки. Верховая езда родила рыцарство и феодализм. Огнестрельное оружие родило «демократию по-американски». Сейчас интернет, продвинутые технологии и переизбыток огнестрельного оружия, рождают новую власть. Новое мироустройство, которого не было никогда прежде. Добро пожаловать в новый прекрасный мир!
Свою новую книгу Юрий Мухин начинает с критического разбора печально знаменитых «Протоколов сионских мудрецов», чтобы показать, какие представления о государстве, политике и экономике существуют в конспирологической литературе, как они сбивают с толку тех, кто интересуется этой темой. Далее он пишет о том, что в действительности представляет собой государство, на каких принципах оно основано, какая связь присутствует между политикой и экономикой. Не довольствуясь теоретическими построениями, автор приводит примеры из жизни западных государств и нашей страны – в частности, подробно останавливается на анализе либерализма в прошлом и настоящем, на влиянии этого политэкономического течения на Россию. В последней части книги Ю.
Книга Майкла Волфа “Огонь и ярость. В Белом доме Трампа” вышла в январе 2018 года и мгновенно стала бестселлером. В основе книги – более двухсот интервью, взятые у различных экспертов и сотрудников администрации президента, а также разговоры, свидетелем которых становился Волф, имевший свободный доступ в Белый дом. Журналист описывает различные интриги и закулисные игры в Белом доме, приводит самые нелицеприятные высказывания соратников президента друг о друге и о нем самом.
Сегодня нередко можно встретить человека, который ненавидит свою страну из-за моды; который ненавидит русскую нацию, при этом сам же является чистокровно русским; который требует от властей бесплатных высоких пособий и хороших, убранных улиц, когда сам же выкидывает пачки от чипсов на дорогу и даёт взятки ГАИшникам. И этот человек считает себя борцом с системой, оппозиционером и противником русского народа, гордо называя себя «либералом», когда таковым даже в корне не является. Он — либераст.