Физическая культура и спорт в отражении философских и социологических наук. Социология спорта - [113]
И. Лакатос (Лакатош, Липшиц) – венгерско-британский философ и методолог науки, ученик Поппера. Лакатос выступил главным сторонником Поппера в его споре с такими оппонентами, как Кун и Фейерабенд.
Опираясь на энциклопедический материал А. Ю. Бабайцева (2001), о самой концепции Лакатоса можно сказать следующее. В книге «Доказательства и опровержения» Лакатос, применяя выведенный им метод «рациональной реконструкции», предложил свою модель формирования и развития понятий в «содержательной» математике XVII–XVIII вв., модель, отличную от реальной истории данного процесса. Лакатос показал, что «в рассматриваемый период развитие математического знания определялось не столько формализованными процедурами дедуктивного построения теорий, сколько содержательным процессом „догадок и опровержений“, в котором новые понятия оттачивались и уточнялись в столкновении с контрпримерами». «Используя диалогический метод, Лакатос искусственно конструирует проблемную ситуацию, в которой происходит вычленение нового идеального содержания…». Такой подход, в терминах самого Лакатоса, «рациональной реконструкции» оказался вполне оправдан, поскольку сами факты логики науки, на основе которых могут формулироваться общие методологические положения, не являются чем-то непосредственно данным в историческом материале.
Получается, что «рациональная реконструкция», с одной стороны, сама уязвима для критики с точки зрения недостатка историзма и исторической достоверности. Но, с другой стороны, Лакатос показывает возможность критиковать историю науки за недостаток рациональности, логики, за несоответствие собственным методологическим стандартам.
А. Ю. Бабайцев справедливо полагает, что эта идея Лакатоса была призвана (и, добавим от себя, оказалась способна) примирить методологический фальсификационизм Поппера с требованиями соответствия реальной истории. Уточняя в данном контексте ряд положений Поппера, Лакатос создает «утонченный фальсификационизм», с точки зрения которого уже нельзя было опровергать и отбрасывать теории лишь из-за наличия отрицательных эмпирических результатов в процессе фальсификационных проверок. «Простое соотнесение теории и опыта признавалось недостаточным. Достаточным основанием становится наличие лучшей теории, способной не только объяснить полученные контрпримеры, но и предсказать новые факты. В отсутствии лучшей перспективы теория не должна отбрасываться…».
За указанную позицию свидетельствует факт значительной замены в реальной истории науки формализованных процедур дедуктивного построения теорий индуктивными догадками и прозрениями. Делается ссылка еще на один установленный в реальной истории науки факт – факт постоянной возможности корректировать контекстуальное, «фоновое», производное знание, что защищает или выводит из-под удара базовые положения теории, находящейся под напором фальсификационной критики.
«Таким образом, – пишет А. Ю. Бабайцев, – для принятия обоснованного методологического решения необходимо сопоставление различных конкурирующих теорий, оценка их эвристического потенциала и перспектив развития. Ведущей становится идея, согласно которой движущим механизмом развития научного знания выступает конкуренция различных концептуальных точек зрения и их постоянный сдвиг под влиянием аномальных опытных фактов».
Столь подробное цитирование означает, что мы целиком и полностью согласны с излагаемой точкой зрения, как на историю науки, так и на историю философии науки. Кроме того, мы беремся развернуть эту точку зрения в ходе дальнейшего анализа.
Итак, «прогрессивный сдвиг», по Лакатосу, это такая трансформация или переинтерпретация теории, которая путем добавления вспомогательных гипотез и допущений, уточнений и фоновых поправок, – одним словом, путем миникоррекций устраняет «аномалии» и увеличивает частично апостериорно (опытно) подкрепляемую эмпирическую базу теории. Обратим внимание, что упоминается только частичная эмпирическая проверка – подтверждение, по крайней мере, на момент текущей интерпретации. Это делает теорию открытой, потенциально защищенной от полного фиаско, глухого тупика.
«Однако одного лишь уточнения позиций и смещения акцентов было недостаточно, – продолжает А. Ю. Бабайцев. – Необходимо было выдвинуть концепцию, соизмеримую с куновской концепцией „парадигм“, но, в отличие от последней, позволяющую сохранить рациональную точку зрения на процесс развития науки. И. Лакатос делает следующий шаг, вводя понятие „научно-исследовательской программы“ и формулируя подход, названный им „методологией научно-исследовательских программ“».
Прервем «на минуту» анализ и цитирование, чтобы заметить, что в этом пункте наше согласие с Лакатосом было бы максимальным, если бы не его локализованность только на научном знании. Наука есть социокультурный фактор в ряде других социокультурных факторов, также несущих свою информацию, свое знание. Поэтому было бы гораздо логичнее и историчнее, признавая данный факт, назвать научно-исследовательские программы Лакатоса просто исследовательскими программами, не подчеркивая их чисто научный характер, но и не выпячивая при этом общекультурную природу, которая вполне может завести теорию в область, далекую от науки. Это, на наш взгляд, точнее соответствует замыслу Лакатоса. Ведь он, по существу, сам отказался от «научной теории» «как базовой эпистемологической конструкции». Не отдельные теории, а целые объединения онтологически и методологически связанных друг с другом теорий – вот единицы анализа Лакатоса. Эти объединения целостны, но не монолитны, не однородны. Они – устойчивое «ядро» и «защитный пояс». Причем, «защитный пояс» выстраивается не сразу. Он разворачивается в ходе реализации внутренне присущих программам целей и задач, в борьбе с аномалиями и критикой оппонентов. Именно за счет роста и изменения «защитного пояса» и происходит постоянный «прогрессивный сдвиг». При этом, если этот рост и изменения не сопровождаются ростом эмпирического материала, то программа признается регрессирующей. Регрессирующие программы проигрывают при сопоставлении с прогрессирующими программами, а значит, демонстрируют меньшую конкурентоспособность.
