Финская война как опыт социологии - [8]
Суворов говорит правду про амбиции Сталина. Это разумно – без частицы правды пропаганда не работает. Сталин в самом деле хотел бы напасть на Германию: чтобы стать самым главным на континенте. А потом – если дельце выгорит – и на Англию. И так далее – до «последней республики». Здесь автор умело аккумулирует капитал читательского доверия. Чтобы затем потратить его на строительство модернизированной потемкинской деревни для обогрева осиротевших без вождя люмпенов. То есть реализует главную задачу Проекта.
У тех, кто имеет привычку читать первоисточники, открытия В. Суворова интереса не вызывают. Ну да, Сталин был варваром и умел понимать мир исключительно как варвар. Кого можешь, сожри. Кого не можешь – сначала ослабь, а сожри потом. Если мог, но не сожрал – значит, трус и дурак. Сожрут другие, усилятся, а потом сожрут тебя… Коммунизм, нацизм, фашизм, исламский фундаментализм, антиглобализм – все это разного цвета идейная паранджа, которая всегда прикрывает рожу властного маньяка, чающего опрокинуть мир и возвыситься над развалинами. Что тут неожиданного? И для кого? Если только для бедного совка, измученного нарзаном марксизма-ленинизма.
На него, сердешного, и расчет.
Конечно, Сталин хотел. Конечно, прикидывал. Но – не решался. Мучился выбором между оборонной и наступательной стратегией. Делал взаимоисключающие шаги. 5 мая в Академии им. Фрунзе говорил о решительной наступательной войне, а за три дня до войны матерно орал на того же Жукова, который предлагал привести войска в полную боевую готовность: мол, тот не навоевался и хочет втравить СССР в драку с Гитлером ради новых орденов и званий… Боялся, надеялся.
Боялся войны сегодня и надеялся на войну завтра (в 1942 году?), когда сумеет подготовиться.
Кто и где лжет?
Большая ложь Суворова (по заслугам отнесенная историками подальше от науки и поближе к творчеству Фоменко или Дугина-Проханова) в том, что он нарочно путает «характерное время» процессов. Есть, само собой, еще куча сопровождающей мелкой лжи почти по каждому из фактов – но мы сейчас о главном.
В долгосрочном плане великий Сталин, конечно, думал о глобальной экспансии. Собственно, он только о ней и думал – как и положено человеку, свихнувшемуся на собственном величии. Но понимал, что пока слабо. И конечно, радовался, что Гитлер сцепился с бывшей Антантой. Это в суворовском тексте правда. А ложь в том, что мутная сталинская мечта, относящаяся к неопределенному будущему, подается как конкретная готовность конкретно ударить по конкретным целям в конкретный день 6 июля 1941 г. Что он, де, опережал Гитлера.
На самом деле нет, не был готов. И не опережал. Суворов вешает читателю лапшу на уши, чтобы подпереть актуальный для своей корпорации тезис: СССР был велик и благодетелен. Надо восстановить тогдашние номенклатурно-милитаристские порядки – и будет вам величие и щастье.
Идея может сработать только в глухом штреке. Где можно безнаказанно насиловать историю. В частности, историю финской войны, которая из-за сталинского облома стала спусковым крючком для войны Отечественной.
В. Суворов, «Последняя республика», АСТ, 1999:
«Красная Армия провела в Финляндии уникальную, беспримерную операцию. Красная Армия действовала так, как не действовал никто и никогда, а Гитлеру почему-то показалось, что Красная Армия действует плохо… Гитлеру надо было не зубоскалить, а отправить в Финляндию одну немецкую пехотную роту… Каждый, кто удосужился прочитать план «Барбаросса», знает, что ничего более глупого во всей человеческой истории придумано не было… вопрос об умственных способностях германских планировщиков в обсуждении не нуждается. Все и так ясно».
Рузвельт и Черчилль у него демонстрируют невероятную «степень предательства и политического кретинизма». То же самое – их дипломаты: «Британский посол в Москве сэр Стаффорд Криппс был глуп и болтлив…» Все, все кругом козлы. Кроме Сталина. Вот это, доложу я вам, голова. Ему бы Виктор Суворов палец в рот не положил. «Вы можете меня назвать любыми словами, но я восхищен и очарован Сталиным. Это был зверь, кровавое дикое чудовище. А еще – гений всех времен и народов».
Если надрыва становится чуть больше нормы, то пропаганда называется уже агитацией.
Оно было надо?
Но, может, так было нужно? Может, без финской войны не защитили бы Ленинград? Может. Во всяком случае, такая точка зрения благодаря тотальной пропаганде стала устоявшимся фактом общественного мнения. Социальной реальностью, которую приходится уважать.
Что не мешает видеть ее однобокость.
Прежде всего, произошедшее с Ленинградом и его жителями в 1941-1943 гг. едва ли можно назвать словом «защитили».
7 сентября 1941 г. немцы взяли Синявинские высоты, 8 сентября Шлиссельбург и замкнули Ленинград в полукольцо, с юга отрезав от Большой земли. Но форсировать Неву и двигаться дальше на север, к Финляндии, не стали. Более того, еще 5 сентября генерал-полковник Гальдер, глава Генштаба, разработавший план «Барбаросса», подвел промежуточный итог действиям на севере: «Наша цель достигнута». Назавтра, 6 сентября, Гитлер выпускает Директиву № 35. Ее смысл прост: если город будет взят, немцам придется кормить население. Поэтому Ленинград не брать! По предвоенным данным, численность жителей, включая пригороды, превышала 3 млн человек.
Книга «Почему Россия не Америка» вышла в 2001 г. и попала точно в яблочко общественных ожиданий. 52 недели в списке бестселлеров. Ее охотно раскупали в киосках Госдумы и Администрации президента, явные и тайные (второе чаще, и это тоже примета постсоветской культуры, где плагиат — норма) паршевские цитаты то и дело проскакивают в выступлениях народных депутатов и прочих начальников. Он признан экономическим гуру движения «Наши». Служит знаменем патриотической политэкономии. В общем, успех полный и безоговорочный.А на самом деле человеческая трагедия.
Едва ли эта книга вам понравится — она о неприятном. Фальсифицированная вера, обманутые надежды… Книга для тех, кто не боится понимать Россию умом и склонен сомневаться в общепринятых канонах. Известный политолог Д. Орешкин показывает, как конструируются эти общепринятые очевидности, зачем внедряются в массовое сознание и что в результате с сознанием происходит. Конкретным объектом исследования служат Сталин и СССР, но не как реальные исторические явления, а как эпические образы, живущие своей отдельной жизнью. Автор рискнул совместить географический, исторический, экономически-отраслевой и социокультурный подходы ради общих политологических выводов.
Книга представляет собой исследование англо-афганских и русско-афганских отношений в конце XIX в. по афганскому источнику «Сирадж ат-таварих» – труду официального историографа Файз Мухаммада Катиба, написанному по распоряжению Хабибуллахана, эмира Афганистана в 1901–1919 гг. К исследованию привлекаются другие многочисленные исторические источники на русском, английском, французском и персидском языках. Книга адресована исследователям, научным и практическим работникам, занимающимся проблемами политических и культурных связей Афганистана с Англией и Россией в Новое время.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Дмитрий Алексеевич Мачинский (1937–2012) – видный отечественный историк и археолог, многолетний сотрудник Эрмитажа, проникновенный толкователь русской истории и литературы. Вся его многогранная деятельность ученого подчинялась главной задаче – исследованию исторического контекста вычленения славянской общности, особенностей формирования этносоциума «русь» и процессов, приведших к образованию первого Русского государства. Полем его исследования были все наиболее яркие явления предыстории России, от майкопской культуры и памятников Хакасско-Минусинской котловины (IV–III тыс.
1968 год ознаменовался необычайным размахом протестов по всему западному миру. По охвату, накалу и последствиям все происходившее тогда можно уподобить мировой революции. Миллионные забастовки французских рабочих, радикализация университетской молодежи, протесты против войны во Вьетнаме, борьба за права меньшинств и социальную справедливость — эхо «долгого 68-го» продолжает резонировать с современностью даже пятьдесят лет спустя. Ричард Вайнен, историк и профессор Королевского колледжа в Лондоне, видит в этих событиях не обособленную веху, но целый исторический период, продлившийся с середины 1960-х до конца 1970-х годов.
В работе впервые в отечественной и зарубежной историографии проведена комплексная реконструкция режима военного плена, применяемого в России к подданным Оттоманской империи в период Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. На обширном материале, извлеченном из фондов 23 архивохранилищ бывшего СССР и около 400 источников, опубликованных в разное время в России, Беларуси, Болгарии, Великобритании, Германии, Румынии, США и Турции, воссозданы порядок и правила управления контингентом названных лиц, начиная с момента их пленения и заканчивая репатриацией или натурализацией. Книга адресована как специалистам-историкам, так и всем тем, кто интересуется событиями Русско-турецкой войны 1877–1878 гг., вопросами военного плена и интернирования, а также прошлым российско-турецких отношений.
Автор — полковник, почетный сотрудник госбезопасности, в документальных очерках показывает роль А. Джангильдина, первых чекистов республики И. Т. Эльбе, И. А. Грушина, И. М. Кошелева, председателя ревтрибунала О. Дощанова и других в организации и деятельности Кустанайской ЧК. Используя архивные материалы, а также воспоминания участников, очевидцев описываемых событий, раскрывает ряд ранее не известных широкому читателю операций по борьбе с контрреволюцией, проведенных чекистами Кустаная в годы установления и упрочения Советской власти в этом крае. Адресуется массовому читателю и прежде всего молодежи.