Философия уголовного права - [103]

Учение о наказании в связи с тюрьмоведением (извлечение)

И. Я. Фойницкий.

Часть I Право наказания

Право наказания в субъективном смысле (jus puniendi) означает власть запрещения известных действий под угрозой наказания, преследования нарушителей таких запретов и применения к ним уголовной угрозы. Оно распадается на право уголовного преследования, право определения наказания и право исполнения его. Рассмотрение первой его части принадлежит уголовному процессу; две остальные входят в область уголовного права материального.

В одной только Европейской России окружными судами, палатами и мировыми судьями по делам важнейшим[183] приговаривается ежегодно к наказаниям до 75 000 человек. Число это растет год от года: в 1877 г. оно составляло лишь 55 787 человек, в 1879 – 64 139, в 1880 – 69 739, в 1881 г. – 76 070 человек, что обнаруживает ежегодную прибавку в 5000, свидетельствующую о постоянном и весьма быстром усилении у нас преступности, заслуживающем самого тщательного внимания науки.

Но и эти цифры неполны, так как в издание министерства юстиции, откуда они почерпнуты, не входят сведения о приговоренных к наказаниям ни судами особенными по месту (Царства Польского, сибирскими, финляндскими) и по сословиям (военными, сельскими), ни судами старого устройства, ни даже мировыми судьями по делам меньшей важности, где закон угрожает наказанием ниже тюремного заключения. По изданию другого ведомства, Главного тюремного управления[184], в одних только местах заключения гражданского ведомства находилось заключенных к 1 января 1885 г.

94 515 человек, к 1 января 1886 г. – 99 973; поступило же в них в течение 1884 г. 728 000 человек, в течение 1885 г. – 727 500, считая в том числе, кроме приговоренных к наказаниям добровольно следующих за ними жен и детей, а также подследственных, пересыльных и заключенных административных, следовательно, все-таки, так сказать, прикосновенных к наказанию. Эти поражающе высокие цифры настойчиво останавливают на себе внимание и вызывают вопрос о том, насколько необходимо наказание и нет ли возможности достигнуть те цели, которые преследуются современным наказанием, иными мерами, более производительными для общежития, более полезными и для подлежащего наказанию.

По его основной идее наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние. Принуждение это может принимать различные формы физического и психического воздействия на личность; угроза его оказывает воздействие психическое, исполнение – главным образом воздействие физическое; но качество принуждения принадлежит каждому наказанию, как бы ни было оно незначительно. Принуждение наказания заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание; поэтому всякое наказание направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего наказываемому – его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни.

На чем же основывается причинение такого страдания одним человеком другому? Почему так всеобще попирается евангельская заповедь любви и прощения, заменяясь противоположным порядком наказания?

Институт наказания мы встречаем во все времена и у всех народов; такое историческое свидетельство некоторые ученые, как, например, у нас покойный профессор Кистяковский, признают вполне достаточным его оправданием. Но это только объяснение. Есть предрассудки и суеверия, держащиеся веками и даже тысячелетиями; наука лишь после долгих усилий разрушает их, и далеко не все еще суеверия разрушены. Не принадлежит ли наказание к числу таких предрассудков? Исторические свидетельства, очевидно, дать ответ на этот вопрос не могут, и потому необходимо обратиться к иным источникам.

Принуждение, заключающееся в каждом наказании, следует за учинением преступного деяния. Последнее есть нарушение, отрицание того порядка жизни, который установился между людьми. Каждый установившийся склад жизни может существовать только при условии его охранения от нарушения; если нарушение произошло, а нарушения неизбежны в каждом складе общежития, то порядок должен быть восстановлен и охранен, иначе он разрушится. Положение это может быть подтверждено на каждой форме общежития – семье, артели, общине; его не избегает и государство. Последнее равным образом вынуждено охранять установившийся в нем порядок жизни под опасением в противном случае разрушиться. В этом смысле наказание есть мера охранения против преступных деяний нарушаемого ими склада, нарушаемых им интересов или прав, образующих систему правопорядка. Необходимость охранения лежит в существовании самого правопорядка: оно применяется независимо от каких бы то ни было посторонних, побочных целей; оно неизбежно следует за преступным посягательством, составляя его необходимый результат, – необходимый в силу существования правопорядка. Хотя бы при этом не были достигнуты никакие побочные цели, охранение нарушенного необходимо: иначе установившийся правопорядок распадется и заменится другим.

Но этим необходимость наказания и основание права на него еще далеко не установлены. Охранение правопорядка может быть достигнуто или мерами объективными, или мерами личного воздействия, субъективными. Является неизбежный вопрос: почему же для охранения правопорядка не довольствоваться мерами объективными, которые притом оказываются наиболее совершенными и действительными? Почему кражам нужно и можно противопоставлять тюрьму и, как думали, даже розги, а не устройство в голодные эпохи народных столовых, не раздачу съестных припасов, улучшение путей сообщения для подвоза их и т. п. История права уже во многих случаях успела регистрировать переход от мер субъективных к мерам объективным, и такая смена есть один из крупных признаков прогресса. Долгое время вся почти область гражданского права охранялась мерами личного воздействия; когда цивилизация успела приискать для этого меры объективные, оказавшиеся несравненно более действительными, то область гражданского права совершенно отделилась от права уголовного, и ныне было бы анахронизмом побуждать должника к уплате долга отправлением его в каторжные работы, как практиковалось еще при Петре I. Из необходимости охранения порядка вытекает лишь необходимость мер объективных, к этой цели направленных; для объяснения наказания нужно обратиться к свойству тех отношений, среди которых оно применяется, поискав его в природе субъекта и объекта карательного отношения и целей, наказанием преследуемых.