Философия биполярности: неживое и живое - [23]

Любой, кто внимательно проанализирует содержание этой концепции, поймет, что, во-первых, пункты ее противоречат друг другу, а во-вторых, принятие на вооружение данной доктрины ОЗНАЧАЛО БЕЗУСЛОВНЫЙ ОТКАЗ и ОТ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА ОБЩЕСТВА КАК ЗАКОНОМЕРНОЙ РАЗНОВИДНОСТИ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, и от коммунистической идеологии, являющейся на тот момент теорией, обосновывающей такое устройство.

Понятно, что придумали и «общечеловеческие ценности», и «новое мышление» не наши руководители, а те, кто теперь вовсю пользуется плодами разрушительных глобальных последствий этой концепции, но наши лидеры безоговорочно приняли их на вооружение. И теперь понятно, за что получал и получает бывший руководитель КПСС и СССР многочисленные премии и звания от международных (и вполне определенно-государственных) организаций — как раз в эти апрельские дни, когда пишутся эти строки, он в США получал очередную премию имени Буша-старшего.

И нам, тем, кто когда-то ДОПУСТИЛ, чтобы вообще на слуху в нашей стране появились и «новые мышления», и «новые ценности», кто допустил все происшедшее — должно быть стыдно — как тогда, в конце 80-х, мы «съели» все это и не задумались над смыслом концепции, которая провозглашалась гениальной и должна была войти в анналы, а на практике перевернула нашу жизнь…

А вот второй пример гипертрофированности российских властей. Когда начались реформы, для преобразования всего и вся был использован принцип ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО — РАЗРЕШЕНО. Именно поэтому безнаказанно действовали финансовые корпорации МММ, «Хопер-инвест», наши доверчивые сограждане искренне верили, что «я сижу — а денежки идут…» Подразумевалось — я ничего не делаю, а деньги текут мне в карман. В общем — халява, господа!

Миллионы людей потеряли последнее достояние — сбережений уже, как таковых, не было — они обесценились с 1 января 1992 года, когда были отпущены на свободу цены. А мошенников наказать было нельзя они, видите ли, аккумулировали средства для предпринимательской деятельности, при этом идя на коммерческий риск, и ИМ НЕ ПОВЕЗЛО

ОНИ РАЗОРИЛИСЬ В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНАМИ РЫНКА…

С тех пор этот принцип «Нет запрещающего закона — можно делать», приводит к отсутствию электроэнергии в ряде населенных пунктов — срезают электрокоммуникации, так как не запрещено скупать у населения лом цветных металлов и продавать за рубеж — перечень можно бы продолжить, но нужно ли? Обычная логика должна была подсказать: коли мы начали реформы, то ЛЮБОЕ РЕФОРМАТОРСКОЕ ДЕЙСТВИЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ СНАЧАЛА ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ОБОСНОВАННО, ПОДРОБНО ПРОПИСАНО, В ЗАКОНЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕДУСМОТРЕНО НАКАЗАНИЕ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА, и лишь потом должны начинаться реформаторские преобразования. Говоря проще — нужно было взять на вооружение принцип: ЧТО НЕ РАЗРЕШЕНО — ЗАПРЕЩЕНО, который применять именно ко всем новшествам. Да, это сильно затормозило бы реформирование, растянуло бы время перехода к рынку — но переход мог происходить по возможности мягко, плавно и главное — в полном соответствии тем самым «общечеловеческим ценностям», что так любят декларировать реформаторы и российские демократы. А то, с одной стороны «не стоит одна единственная слезинка на щеке ребенка…», а с другой — теплотрассы, подвалы переполнены беспризорными голодными детьми, растет неграмотность, появилась и расцвела детская проституция и наркомания — ничего этого при социализме не было, разве что в масштабе единичных фактов в сравнении нынешним… Да и куда нам нужно было торопиться?

Еще наши преобразователи-враги социализма обожают слово СВОБОДА… Свобода слова, свобода предпринимательства, свобода выбора — и удобно, и комфортно тем, кто ИМЕЕТ РЕАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ выбирать, говорить… Это ведь удобно — говорить, что хочешь, и любоваться при этом собой, восхищаться ролью бунтаря. И все — под лозунгом ПРЕССА ДОЛЖНА БЫТЬ СВОБОДНОЙ, ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ ИНФОРМАЦИИ… Насчет объективности — оставим тему сбоку, как известно, сколько людей — столько и мнений, объективности в передаче людьми информации нет и быть не может — при СВОБОДЕ СЛОВА. А вот о праве на получение информации — кто-нибудь задумывался — А ЗАЧЕМ так уж каждому ЧЕЛОВЕКУ ИНФОРМАЦИЯ? Нет, хорошо, если она есть, но вот такой ценой — зачем она?

Нужна ли информация людям, которые еле-еле сводят концы с концами? Которые не имеют работы, а если и имеют — получают оплату за нее в десятки раз меньшую, чем получали за аналогичную при социализме (при том, что цены на товары повседневного спроса БЫЛИ В СОТНИ РАЗ меньше нынешних)? Людям, которые с содроганием ждут 2003 года, когда цены на жилье и коммунальные услуги вырастут минимум в 3—5 раз в сравнении с нынешними, и для оплаты потребуется 1/2 семейного бюджета, а он уже сейчас в большинстве семей на 3/4 тратится на питание?

Конечно, информация именно по проблемам, указанным выше, их волнует. Но вот свобода слова… Недавний скандал на НТВ (одном из частных телевизионных каналов — (апрель 2001 года), связанный с «ущемлением гражданских прав и свобод, закона о свободе прессы, ДАВЛЕНИЕМ НА СВОБОДУ СЛОВА» показал всем, кто отслеживал внимательно развитие конфликта между «коллективом талантливейших звезд — свободолюбивых тележурналистов» (преувеличения нет — именно так говорили о себе журналисты НТВ и их коллеги — представители российских средств масса-медиа), что во-первых — нет абсолютной свободы. Не бывает и абсолютной свободы слова — каждый человек, являясь лишь частичкой Вселенной, ВСЕГДА всего лишь ВЫРАЖАЕТ СВОЕ СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ. Еще глупее звучит фраза ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ ИНФОРМАЦИИ. Объективная информация — цепочка фактов. Однако, будучи ПЕРЕЛОЖЕННОЙ через посредника — журналиста, она неминуемо приобретает субъективный характер. Кроме того, СРЕДСТВА ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ (газета, телеканал и пр.) имеют собственника, который также СУБЪЕКТ ВСЕЛЕННОЙ со своим мнением. Так что мы всегда имеем дело с СУБЪЕКТИВНЫМ ОСВЕЩЕНИЕМ СОБЫТИЙ (просто степень искажения объективныости вследствие проявления субъективного фактора влияния — разная). На деле крик журналистов НТВ о необходимости сохранения свободы слова посредством сохранения НТВ в неизменном состоянии означал требование СОХРАНЕНИЯ ДЛЯ СЕБЯ КОМФОРТНЫХ УСЛОВИЙ И ВОЗМОЖНОСТИ ГОВОРИТЬ ТО, ЧТО ИМ ХОЧЕТСЯ (а также того, что требуют от них фактические хозяева телеканала). Что до комфортности — пусть благодарят существование свободы слова и права граждан на получение информации — периодически гонорары журналистских звезд, доходы их, налоги, которые они платят — становятся известными нам, простым смертным — тем, кто еле-еле сводят концы с концами, МОЖЕТ БЫТЬ, БУДУЧИ НЕ МЕНЕЕ ТАЛАНТЛИВЫМИ, чем звезды экранов и газетных полос. Так что мы-то понимаем — ребятам с НТВ было, что отстаивать и за что бороться — только с нравственными общечеловеческими ценностями это не имеет ничего общего.