Факты, страны, века - [21]

Выборы, кстати, уже и потому хороши, что самые авторитарные диктатуры стремятся сделать вид, что выборы у них есть, а обратное, вообще говоря, неверно. Помните советские выборы с одним-единственным кандидатом? Еще анекдот по этому поводу был: председатель колхоза говорит крестьянину "Продай арбуз". Тот ему выносит единственный арбуз: "Выбирай". - "Из чего же выбирать?" - удивляется председатель и слышит в ответ: "А как мы тебя выбираем?". Кстати, вот прекрасный фильм - "Председатель", а вот сцена, где ради Трубникова собрание колхозников отвергает кандидата, присланного "сверху", и тогда казалась мнен неестественной. Попробовал бы кто-то на самом деле в конце сороковых забаллотировать кандидата райкома, ему бы показали, почем гребешки.

А вот самое щекотливое: как бороться с фальсификацией? Про подкуп я уже и заикаться боюсь - тут избиратели хоть голосуют по своей воле, хотя и по недостойным мотивам. А как отнестись к сетованиям одного моего знакомого, полезшего в политику: "Мало что наш противник добрасывал в урну свои бюллетни вместо непроголосовавших - это даже принято, это все делают, и мы тоже, но он же наши бюллетни из урн вытаскивает и своими заменяет! Разве ж так можно?". Жалеть его как-то неохота, но странные выборы, однако, получаются. Да и кто не задумается: в марте 1991 года три четверти жителей Украины проголосовали за Союз, а в декабре - практически столько же против. Так что одно из двух: или мои дорогие земляки вместе со мной ограниченно вменяемы, или с результатами минимум одного из голосований что-то по-крупному не так. Дорого бы дал за то, чтобы узнать - какого именно, кто в этом виноват и как наказан. Технологии голосования помогают слабо, особенно когда контингент избирателей рассуждает о выборах на фоне известной частушки "Мы с миленком Ванею шли на голосованию; сперва разделись догола, потом сования была". В жарких странах, например, проголосовавшему просто мажут палец несмываемой краской или выстригают клок волос, чтоб не пришел вторично. Но у нас народ на такое не пойдет. Впрочем, есть мнение, что выборы с нарушениями лучше отсутствия выборов, ибо проще улучшить контроль, чем создать выборный механизм на пустом месте. Мировой опыт показывает, что при наличии небольшого числа реально соперничающих партий с фальсификациями действительно удается потихоньку если не справиться совсем, то свести их к приемлемому уровню. И не надо очень уж нас упрекать - в американском штате Вирджиния законодательно запрещены подкуп и коррупция для всех, кроме кандидатов на выборах. А на выборах 1927 года в Либерии число голосов, полученных президентом Кингом, в 15,5 раза превысило общее число избирателей!

Кстати, еще и поэтому пятипроцентный барьер на выборах трогать, по-моему, не стоит. Множество карликовых партий (в Украине сейчас - 40, в России на выборах было даже больше) еще и создают благодатную почву для нарушений. Не говоря уже о том, что такой барьер автоматически решает одну практически неразрешимую проблему - как устранить влияние на выборы глупых избирателей? Все сходятся на том, что это было бы здорово, но если начать законодательно определять, кто глупый, а кто нет, лекарство окажется хуже болезни. А тут все просто: если кто-то голосует за микропартию, заведомо не имеющую шансов - кто же ему виноват?

Еще один источник хочется просмотреть, когда говоришь о выборах - Книгу рекордов Гиннеса. Окаазывается, наибольший перевес голосов на выборах - 4726112 - получил Борис Николаевич Ельцин в 1989 году на выборах в Верховный Совет СССР. Господи, как давно это было... А какой восторг вызывают выборы в КНДР 8 октября 1962 года! 100% избирателей участвуют, и 100% голосуют за Трудовую партию Кореи! Есть ли более удивительные выборы? Да - в Албании 14 ноября 1982 года. Из 1627968 избирателей ОДИН проголосовал против! Кто он, где утверждали его кандидатуру? Не знаем и не узнаем.

И опять всплывает вопрос - а такая ли уже безоговорочная панацея от всех бед эти выборы? Нобелевский лауреат Теодор Моммзен в своем знаменитом труде "История Римской империи" походя упоминает, как об давно известном факте, что тирания есть обычное следствие всеобщего избирательного права. Тут поневоле призадумаешься - а разве не законным путем пришли к власти Гитлер и Муссолини? Греки бы даже тираном Гитлера не назвали - да, изверг, злодей, диктатор, но не тиран, за него проголосовало большинство. Да и у нас после многих лет отсутствия нормальных выборов дело быстро дошло до выборов завлабов (это я сам наблюдал), директоров таксопарков и заведующих пунктами сдачи стеклотары. Апофеозом этого времени стала песня Георгия Васильева и Алексея Иващенко "Новые времена в селе Непутевке", где крепостные оного села выбирали себе барина взамен ушедшего на пенсию. Кончились эти выборы очень скверно. И не только в песне. Как сказал Шоу, при демократии избирают многие несведущие, тогда как раньше назначали немногие продажные.

Но на это есть что возразить - хотя бы то, что, по данным политологов Зеева Маоза и Брюса Рассета, между демократическими государствами никогда не возникает военных конфликтов (разумеется, "демократии" типа КНДР не в счет). Черчилль, признавая многочисленные недостатки выборов, тем не менее говорил: "Да, демократия - это наихудшая система управления. Если не считать всех остальных.". И еще от одного факта не отмахнуться - при прочих равных условиях благосостояние страны с нормальной избирательной системой заметно отличается в лучшую сторону. Беда ведь даже не в ошибках, а в том, что страна без нормальных выборов исправляет их гораздо хуже и медленнее.