Факты, страны, века - [20]

А самое экзотическое избирательное право средневековья, по-моему, имело место в Польше. Только единогласие всех шляхтичей на сейме - иначе решение не принято! Один-единственный шляхтич говорит: "Не позвалям!" - и все остальные просто не могут ничего сделать, разве что тихонько прирезать его чуть после. До поры до времени и это помогало, но когда в годы упадка и междусобиц, после потери Украины и шведского "потопа" за спинами шляхтичей, срывающих сеймы, замаячили тени своекорыстных магнатов, процесс, как говорится, пошел и закончился тремя разделами страны, на сто с лишним лет исчезнувшей с географической карты. Впрочем, на выборы ли тут пенять? Один умный югослав как-то заметил, что хорошее всегда атакуют с двух сторон. Например, враг морали - не только аморальность, но и ханжество. Так и с демократией - анархия вредна для нее не меньше тирании.

А вот еще одни любопытнейшие выборы, сохранившиеся с глубокой древности - выборы папы римского, конклав. До современных двухтуровых выборов (в втором туре баллотируются два победителя первого) тогда еще не дошли, ситуация пата, когда ни у одного из кандидатов нет большинства, встречалась часто, а жить без духовного главы католикам неуютно. Что же придумали, чтобы все-таки заставить кардиналов выбрать папу? Довольно простую вещь: кардиналов запирать ("конклав" и значит "закрытый", пока не выберут папу - не выпускать, если за определенное время выборы не состоятся - посадить на хлеб и воду, а если и это не поможет - разобрать над ними крышу, пусть мерзнут и мокнут. Система работает настолько надежно и устойчиво, что возникает вопрос - не использовать ли ее для принятия в Думе бюджета? С этим вечно какие-то трудности...

Теперь о цензах. Самый действенный из них, конечно же, имущественный. Чуть тронь его - и состав представительного органа меняется на глазах. Именно манипуляции с имущественным цензом и бросали из стороны в сторону российскую Думу перед революцией. А в Пруссии середины прошлого века избиратели были просто разделены на три курии, каждая из которых посылала в ландтаг одинаковое число депутатов, потому что платила одинаковую сумму налога. Естественно, что число избирателей в первой и третьей курии отличалось в десятки раз. Да и во Франции начала прошлого века был популярен призыв: "Обогащайтесь - и вы тоже станете избирателями!" Обосновывалось это тем, что именно платящие налоги и должны распоряжаться ими. Но вот стимулирующего влияния такой системы на рост числа налогоплательщиков и, тем самым, на стабильность общества, зафиксировать не удалось, и мировая тенденция в этом плане одна - голосуют все вменяемые граждане, вне зависимости от толщины их кошельков.

Еще один ценз - образовательный. Достаточно часто от избирателя требовали хотя бы умения прочесть избирательный бюллетень. Это теперь в ряде стран названия партий в бюллетнях дублируют рисунками, чтоб часть избирателей знала, где поставить свой крестик. Марк Твен, например, в своей утопии "Удивительная республка Гондур" описал страну, где голос образованного избирателя значительно весомей, чем у необразованного. Беда только в одном - образование само по себе не заменяет ни ум, ни порядочность. Так что и этот ценз потихоньку усыхает. Удерживает позиции только ценз оседлости - чтоб не возили автобусами избирателей с участка на участок. Бывало ведь, что возили, несмотря на ценз...

Еще один любопытный вопрос - кворум. Активность избирателей периодически падает (в наших краях я их не одобряю, но как-то понимаю), угроза, что выборы не состоятся вообще, понижает процент явки, достаточный для того, чтоб выборы признали состоявшимися... До какой цифры? Тут радикальнее всего к проблеме подошли швейцарцы. Одна из старейших демократий Европы обожает референдумы по любому поводу, и все они признаются состоявшимися, так как кворума у них... вообще нет! Если проголосуют три человека, и два выскажутся "за", а один - "против", решение будет принято, а всем, кому оно не нравится, останется жаловаться только на себя - почему не голосовали? Честно говоря, не вижу, к чему при такой логике придраться. Особенно с учетом известного высказывания о том, что плохие правительства выбирают хорошие граждане, которые не ходят на выборы.

Можно ли предсказать результаты выборов? Что-то опросы, разумеется, говорят. Не при нашем состоянии социологии, где, бывает, у заказчика напрямую спрашивают: "А какой результат Вы бы хотели получить?" Но прокалываются и американцы с их сверхмощными гэллапами и харрисами. В 1948 году Стивенсону предсказывали убедительную победу над Трумэном - данные телефонных опросов были крайне убедительны. Не учли одной мелочи - телефон тогда даже в США был у более благополучных и образованных. А нетелефонизированных убедил главный козырь Трумэна - Стивенсон, мол, слишком интеллигентен и будет сомневаться и рефлектировать в момент, когда понадобится нажать Большую Красную Кнопку. Судя по тому, что мы все живы, можно было выбирать и Стивенсона... А Айзек Азимов довел идею опросов до абсурда, описав фантастический мир будущего, где компьютер выбирает одного-единственного американца, всесторонне опрашивает его и на основании этого опроса и называет президента. А чего, вполне возможно. Если правильно выбрать избирателя. Но это уже другая задача.