Факты, страны, века - [19]

Интересная демократия, кстати, имела место в Спарте. Всевозможные предложения вносились только царями и геронтами, а народ должен был их только одобрить. Причем спартанское голосование, как мне кажется, больше всех других заслуживает этого название - все решала громкость голосов. Побеждало то предложение, сторониики которого громче орали в его защиту. Нечто подобное имело место у нас в гражданскую войну и породило идиому "шаляпинские права - у кого бас здоровше, тот и прав". С тем же успехом. А если громкие голоса оказывались не у тех, вступал в силу еще один спартанский закон: "если народ проголосовал неправильно, цари и геронты имеют право его распустить". Кто решал, что правильно, а что нет - понятно. Вот такая демократия.

Традиционным образцом демократии долгое время считалась Римская республика. По нашим понятиям, в ней тоже не все просто. Тамошний парламент - сенат - учреждение не выборное, а наследственное. Выборные лица, обладающие всей полнотой власти, называются консулами, что знаментый историк Моммзен переводит так знакомым нам словом "товыарищ". Товарищи консулы получали свои полномочия всего на год, будучи абсолютно равными, что в принципе таило опасность: а что делать, если один товарищ консул прикажет одно, а другой - другое? Выходили из этой трудности по-разному: например, командовали войском по очереди, день - один, день - другой. В результате при Каннах демагог Теренций Варрон дождался своего дня и двинул армию на поле боя, на котором она практически вся и полегла, включая его коллегу Луция Эмилия Павла, категорически не желавшего сражения в этих условиях. Сам Теренций, что интересно, уцелел. В отличие от его избирателей. Выборы - это еще и ответственность.

Интересно, что римляне додумались не только до разделения властей (впрочем, и в законах Солона уже было нечто подобное), но и до объединения сильных сторон демократии и авторитаризма путем выбора в трудных для Рима ситуациях не двух консулов, а одного диктатора с властью, близкой к абсолютной - но только на полгода. А потом, будь добр, сдай полномочия и отчитайся. Фабий Максим истощил силы Ганнибала крайне непопулярной в массах войной на изнурение, потому что имел диктаторские полномочия. А лишился он их как раз перед Каннами.

Что же выходит, от выборов вред один? Нет - просто ответственности больше. И в итоге Рим выбрал себе руководителей, которые сломили Ганнибала, поскольку республика была еще крепка. Авторитарный режим подтачивает произвол, а выборный - коррупция. Но во втором случае больше возможности корректировать ситуацию. Зато как обидно, что в своих бедах, в принципе, некого винить, кроме себя! Ужасное чувство, и такое знакомое...

Кстати, Марк Твен говорил по этому поводу, что монархия была бы наилучшей из возможных форм правления - но при двух маленьких условиях. Чтоб монарх был наилучшим человеком в мире, и чтоб при этом еще жил вечно. Но поскольку ни то, ни другое не реально, монархия слишком часто оказывается не лучшей формой правления, а как раз наоборот.

Еще одна вещь, неотъемлемо связанная с выборами - это партии. Они появились уже в античные времена и сохранились даже при империи, когда о настоящих выборах не было и речи, под своеобразной маскировкой. Сторонники определенных идей демонстрировали свое единство на ипподроме, болея за определенные цвета одежды колесничих. "Зеленые" боролись с "синими", император поддерживал то тех, то других, организации болельщиков возглавляли восстания... Все равно, если бы у нас "спартачи" во главе, скажем, с Явлинским, естественно, в красно-белом шарфике, боролись за места в парламенте против "конюшни", возглавляемой Лебедем, а политические обозреватели обсуждали, поддержит ли президента "Динамо" на следующих выборах и удастся ли Жириновскому провести через Думу обещанное им болельщикам "Торпедо" правило "три корнера - пеналь". Ведь недаром покойный академик Шаталин говорил о византийстве, как об одном из корневых пороков нашей политики. Так что пока это все шутка, а что будет потом?

Если античная демократия - это Греция и Рим, то средневековая - это, конечно, Англия. Но и там с выборами случалось всякое. Бичом английского парламента много столетий были "гнилые местечки" - захиревшие городки, которые когда-то, в пору процветания, получили право посылать депутата в палату общин и в силу английского консерватизма не лишились его и тогда, когда в нем всех-то жителей оставалось полторы калеки. Купил себе такое местечко - и ты депутат, а целый ряд крупных городов и голосовать-то не имеет права. Доходило до шедевров театра абсурда: местечко, поглощенное морем, тоже посылало депутата в парламент. Владелец местечка с двумя слугами выезжали на лодке в сторону этого Китежа, доплывали до места, где когда-то была площадь (а кто проверит?), и голосовали, причем всегда единогласно. После тяжелой борьбы эту систему удалось отменить только в 1832 году. Тут, правда, начали работать другие органичения - и в первую очередь различные цензы. Кстати, в Англии и здесь положение уникальное - не голосуют три категории населения: умалишенные, преступники и... члены палаты лордов! Палата лордов - вообще интересный орган. Кворум там составляют председатель и любые двое ее членов - по нынешним временам, когда их около 1200 человек, выходит чуть меньше трети процента. Мировой рекорд!