Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций - [108]

Стратегия успешной интеграции (инфильтрации) этнических элит, характерная для периода советского «интернационализма», выгодна своей внешней бесконфликтностью, позволяющей продвигать представителей этнических и региональных элит на федеральный уровень и тем самым наращивать общенациональный властный ресурс. Однако в условиях ослабления федерального центра в конце 80-х годов представители элит республик и автономий радикально сменили стратегию. Они проявились в качестве этнических элит, перейдя к открытой пропаганде сепаратизма и этнической исключительности. На фоне распада СССР в сочетании с кризисом политической системы это привело к формированию на постсоветском пространстве системы локальных этнополитических конфликтов.

Таким образом, преобладание в региональных элитах «титульных» для региона этнокультурных групп создает объективную основу, позволяющую локальным элитам противостоять общенациональным элитам путем противопоставления этнической и общенациональной идентичности с целью политической мобилизации населения региона под этническими и этнократическими лозунгами.

При доминировании в локальных элитах представителей этнокультурных групп, преобладающих в составе населения региона, развивается дистанцирование локальных элит от общенациональных (общегосударственных), что объективно создает базу для нарастания противоречий и конфликтов регионов с центральной властью и вытеснению из элит представителей «нетитульных» для региона этнокультурных групп, в том числе государствообразующих этносов. Это дополнительно наращивает этнокультурную дифференциацию федеральных и региональных элит.

В реальности региональные этнические элиты стремятся сохранить доступ к общенациональным экономическим и социальным ресурсам (в т. ч. участию в федеральных элитах). Без этого «национальная независимость» заведомо несостоятельного в качестве государства региона равноценна изгнанию из рая. Часть элит современных государств целенаправленно манипулируют угрозой сепаратизма, ведут перманентную этническую мобилизацию населения и взамен получают у федерального центра льготы, ресурсы и особый статус. Это явление имеет универсальный характер. Так, феномен «перманентного сепаратизма» хорошо известен в современном мире, в том числе в современной Европе, где особый статус ряда регионов (Каталония, Страна Басков, Шотландия, Уэльс, Сицилия, Корсика и т. д.) закреплен конституционно. Не менее характерно, что европейские региональные элиты сознательно не доводят сепаратизм до реальной политической независимости, превращающей дотируемый регион с акцентированной этнокультурной спецификой в типичное для современности «несостоявшееся государство».

Стратегия «этнокультурной фронды» региональных этнических элит, эксплуатирующая политизацию этнокультурных групп, дополнительно стимулируются политикой «мультикультурализации». Мультикультурализм, как отказ от приоритетного развития общенациональной (общегосударственной) культуры и идентичности, неизбежно загонит общество в тупик этнокультурной фрагментации, что мы и видим на примере Европы393.

Мерой этнической фрагментации полиэтнической нации (вполне измеримой социологическими исследованиями) следует считать готовность большинства населения региона поддерживать региональную элиту в конфликте с общенациональной («центром»). Эта готовность определяется не только численным соотношением этнокультурных групп в населении, но и степенью этнокультурной мобилизации, определяемой соотношением этнической и общенациональной идентичности.

Анализ таких явлений, как мультикультуризация и кризис современного постнационального государства, показывает, что предложенная концепция дифференциации этноса и нации, как нетождественных научных категорий и как длительно сосуществующих социальных общностей различной природы, создает продуктивную методологическую основу для этногеополитики – анализа и прогноза пространственно-географического аспекта этнополитических процессов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В XX веке были сделаны прогнозы развития глобализации, как становления глобального аналога национального государства («мирового государства»). Предполагалось, что в процессе ее развития будет происходить формирование соответствующей этнокультурно усредненной социальной общности, становление единой глобальной экономической среды и снятие барьеров неэкономического характера. Однако процессы глобализации создают не столько глобальную социальную общность, сколько глобальную конкурентную среду, которая через усиление взаимодействия и конкуренции между социальными субъектами ведет к их дифференциации.

Как убедительно показывает практика, несмотря на кризис национального государства и неотделимый от него кризис гражданских наций, формирование глобальной среды не означает исчезновения крупных и обладающих устойчивой субъектностью общностей, включая как этнические и конфессиональные общности, так и гражданские нации, в том числе полиэтнические.

Поэтому закономерно, что важнейшей особенностью глобализации стала актуализация этнических общностей и характерного для них этнического и религиозного сознания, предпосылкой чего является кризис национального государства и, соответственно, нации, как его социальной основы. Кризис национального государства также объективно ведет к усилению фрагментации локальных социумов и росту межгрупповой конфликтности.