Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций - [106]

социальные структуры и отношения, важную роль в которых играют этнокультурная идентичность.

Известно, что иноэтнические по отношению к государствообразующему этносу территории включаются в состав государства в результате естественно-исторических процессов геополитического отбора, в котором крупные государства имеют безусловные конкурентные преимущества.

В результате многие локальные политические образования, сформированные на основе определенных этносов, под давлением объективных исторических обстоятельств утрачивают свою независимость, не обеспеченную ресурсами, в обмен на преимущества крупного государства, при сохранении части функций своего, ранее независимого государства, часто оформленных в форме автономии.

Многие этносы, находившиеся на ранних стадиях развития, вошли в состав более крупных и развитых государств, не завершив процесса своего первичного государственного строительства, но сохранив и даже развив свою этнокультурную идентичность.

Как показывает история, трансформация локальных этнокультурных сообществ в государственные образования может быть прервана или заторможена различными причинами. К ним относятся малая численность населения и небольшая территория, ограниченность почвенно-климатических ресурсов, физико-географическая изоляция, внешние угрозы, диктующие этнической общности жизненную необходимость политической интеграции в более мощное государство, и, соответственно, вхождение в более крупную нацию в качестве населения территориальной единицы.

Тем не менее, исторически сложившееся преобладание на территории локального этноса и этнической идентичности, сохраняемой, как показано выше, независимо от участия в нации, создает основу для периодической политизации этноса и, соответственно, усиления на территории этнокультурной фрагментации общества вплоть до этнополитических конфликтов.

Ведущую роль в политизации локального этноса и актуализации этнической идентичности играют региональные этнические элиты, интегрированные в общенациональную элиту, но устойчиво сохраняющие свою связность и групповую самоидентификацию, транслируемую на нижние страты этноса. Именно интересы этнических элит, тесно инкорпорированных в общегосударственные и региональные властные институты, создают мотивационную и идеологическую основу для претензий на политическую («национальную») независимость, либо, по меньшей мере, на особый политический и экономический статус территориального субъекта в рамках полиэтнического национального государства.

Это те случаи, о которых Ортега-и-Гассет говорит: «Для существования нации достаточно, чтобы она имела проект собственного существования, пусть даже не всегда суждено воплотить его в жизнь, пусть даже его осуществление потерпит крах, как это столько раз случалось в истории. В таком случае речь идет о несложившейся нации»391.

Входя в более крупное государство в качестве административной единицы, этносы, как «несложившиеся нации», сохраняют свою этническую территорию, этнокультурную специфику, этническую идентичность, клановые группы в политических элитах – все необходимые предпосылки, которые в условиях кризиса государства дают толчок для нового цикла политизации этноса, взламывающего рамки ослабленной государственности.

Говоря о «несложившейся нации», Ортега-и-Гассет говорит о позднем этносе, обладающем развитой социальной структурой, необходимой для создания государства территорией и ресурсной базой, развитой культурой и самосознанием, в котором произошла дифференциация политической сферы и сформированы политические и культурные элиты.

«Национальные» административные образования в составе современных государств – часто в той или иной степени этнокультурные реликты «несложившихся наций» и «несостоявшихся государств». Они были на различных стадиях политического развития интегрированных в более крупные, мощные и социально развитые государственные образования, но при этом во многом сохранившие и даже развившие свою субъектность.

Вместе с тем, распространенная со стороны некоторых локальных этнокультурных элит абсолютизация и идеологизация феномена «несложившихся наций», представляется как результат «угнетения», «оккупации» и «насилия» со стороны государственной власти. При этом не учитывается тот очевидный факт, что любое сколько-нибудь крупное государство поэтапно формировалось на основе «несложившихся наций» со своей этнокультурной спецификой, образующих исторические провинции с устойчивыми географическими границами.

Уязвимость идеи исторического реванша региональных этносов в форме «национального самоопределения» исторических провинций состоит в том, в современных государствах на роль «несложившихся наций» (точнее «несложившихся национальных государств») могут претендовать не только субъекты с выраженной этнокультурной спецификой. Например, на эту роль в условиях Российской Федерации могут претендовать Тверская, Новгородская и Псковская области, которые на определенном историческом этапе были полноценными государственными образованиями со сложившейся политической системой.

Данное явление, которое можно назвать «синдромом несложившейся нации», имеет универсальный характер. Характерным примером политической эксплуатации претензий этносов, как «несостоявшихся наций», на исторический реванш и разрушение современных национальных государств является реализуемый рядом европейских региональных элит проект «Европы регионов», как разделенного на этнические анклавы, единого экономического и социального пространства, обеспечивающего жизнеспособность этнических автономий за счет общеевропейской инфраструктуры и ресурсов. Такого рода примеры можно найти в практически любом достаточно крупном полиэтническом государстве мира.