Этика Спинозы как метафизика морали - [81]
>26 Здесь следует сказать несколько слов о возможности сблизить высший тип богопознания у Спинозы с мистической традицией в познании высшего начала. Unio mystica говорит о максимальном приближении единичной сущности познающего субъекта (души или ума) к сущности Бога, или даже об их тождестве. Цена такого единства для познающего субъекта – это элиминация его отличительных качеств и утрата им индивидуального существования. Высшее начало ничего при этом не теряет и не приобретает, поскольку обладает субстанциальной автаркией. Как мы видим, для Спинозы модальный статус единичной индивидуальности оказывается непреодолимым препятствием для достижения ею тождества ее природы и природы субстанции, даже при том, что они обладают атрибутивным тождеством. Проще говоря, модус по своей природе никогда не сможет стать субстанцией, хотя моральный императив ставит перед ним такую задачу. Характер отношений между Богом (субстанцией) у Спинозы и человеческим умом можно выразить словами выдающегося знатока еврейской мистической традиции Гершома Шолема, когда он описывает своеобразие мистики Меркавы, в которой, как он считает, «совершенно отсутствует какой-либо мотив Божественной имманентности»: «Неизменно здесь сохранялось представление, несколько преувеличенное, об “инаковости” Бога. Мистик также никогда не перестает осознавать свою “«самость”, свою индивидуальность, даже достигнув вершины экстаза. Творец и Его творение остаются разделенными, и никогда не предпринимается попытка сблизить эти понятия или сгладить различие между ними» (Шолем Г. Основные течения в еврейской мистике. М.: Мосты культуры, 2004. Иерусалим: Гешарим, 5765. С. 92–93).
>27 В своем представлении о праздничном устроении порядка универсума, который для него тождествен разумному, Спиноза не был счастливым исключением. И не только он один видел в нем отчетливое присутствие Бога: «Разве для доброго человека не всякий день есть праздник? И еще какой великолепный, если только мы живем разумно! Ведь мироздание – это храм, преисполненный святости и божественности, и в него-то вступает через рождение человек, дабы созерцать не рукотворные и неподвижные кумиры, но явленные божественным Умом чувственные подобия умопостигаемого, как говорит Платон, наделенные жизнью и движением, – солнце, луну, звезды, реки, вечно изливающие все новую воду, и землю, питающую растения и животных. Коль скоро жизнь есть посвящение в совершеннейшее из таинств, необходимо, чтобы она была исполнена благорасположения и веселия…». – Плутарх. Могайа (О благорасположении духа, гл. 20, р. 477 Е).
>28 «Что касается свободы выбора, то сущность ее у Бога совсем не та, что у нас. Представление, будто воля Бога не была извечно безразличной ко всему тому, что было или могло быть когда-либо создано, противоречиво, ибо нельзя вообразить ни блага, ни истины, ни предмета веры, ни действия, ни, напротив, бездействия, идея которых содержалась бы в божественном разуме до того, как воля Бога определила себя к тому или иному свершению… эта идея блага ни в смысле последовательности, ни по своей природе, ни в силу акта рассудка… не могла предшествовать решению Бога и направить его на выбор чего-то одного преимущественно перед другим…» (Ответ на шестые возражения). Декарт Р. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1994. Т. 2. С. 317. В православной традиции также различаются природа Бога и Его воля (это относится и к проблеме творения Богом мира): Прот. Иоанн Мейендорф. Византийское богословие. Минск, 2007. С. 188.
>29Декарт R Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1994. Т. 2. С. 317.
>30 Там же. С. 497.
>31 Например, такого рода божественный «произвол» немыслим для Фомы Аквинского, который утверждал, что «под божественное всемогущество не подпадает то, что включает противоречие» (Святой Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. I. С.346 (I 25, 4), М.: Савин С.А., 2006). Кроме того, уже в ответ Спинозе Фома мог бы сказать, что «Бог действует по воле, а не по необходимости природы» (там же. С. 264 – I 19, 4) и «сама Его воля не детерминируется природой или необходимостью этих вещей», а также следующее: «Поэтому данный порядок вещей никоим образом не происходит от Бога с такой необходимостью, что не может происходить иначе» (там же. С. 348 – I 25, 5).
>32Декарт Р. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1994. Т. 2. С. 19. Тот же самый аргумент воспроизводится и в его «Первоначалах философии» (I 5) (там же. Т. 1. С. 315).
Глава V
Воля
5.1. Два определения воли
Понятие воля (voluntas) трактуется Спинозой в двух смыслах, которые существенно разнятся между собой, о чем он сам и говорит. В схолии к теореме 48 ч. II под волей (voluntas) он понимает способность ума «утверждать и отрицать, что истинно и что ложно», а не желание (cupiditas), по которому ум «домогается какой-либо вещи или отвращается от нее». В первом случае он выделяет интеллектуальный аспект воли – способность ума что-либо утверждать или отрицать. О ней мы будем говорить отдельно, но именно с таким пониманием воли прежде всего связаны известные рассуждения Спинозы в схолии к теореме 49 ч. II, содержащие прямую критику декартовской концепции воли.
Книга содержит три тома: «I — Материализм и диалектический метод», «II — Исторический материализм» и «III — Теория познания».Даёт неплохой базовый курс марксистской философии. Особенно интересена тем, что написана для иностранного, т. е. живущего в капиталистическом обществе читателя — тем самым является незаменимым на сегодняшний день пособием и для российского читателя.Источник книги находится по адресу https://priboy.online/dists/58b3315d4df2bf2eab5030f3Книга ёфицирована. О найденных ошибках, опечатках и прочие замечания сообщайте на [email protected].
В условиях сложной геополитической ситуации, в которой сегодня находится Россия, активизация собственного созидательного творчества в самых разных областях становится одной из приоритетных задач страны. Творческая деятельность отдельного гражданина и всего общества может выражаться в выработке национального мировоззрения, в создании оригинальных социально-экономических моделей, в научных открытиях, разработке прорывных технологий, в познании законов природы и общества, в искусстве, в преображении человеком самого себя в соответствии с выбранным идеалом и т.
Данная работа представляет собой предисловие к курсу Санадиса, новой научной теории, связанной с пророчествами.
Данное издание стало результатом применения новейшей методологии, разработанной представителями санкт-петербургской школы философии культуры. В монографии анализируются наиболее существенные последствия эпохи Просвещения. Авторы раскрывают механизмы включения в код глобализации прагматических установок, губительных для развития культуры. Отдельное внимание уделяется роли США и Запада в целом в процессах модернизации. Критический взгляд на нынешнее состояние основных социальных институтов современного мира указывает на неизбежность кардинальных трансформаций неустойчивого миропорядка.
Книга содержит собрание устных наставлений Раманы Махарши (1879–1950) – наиболее почитаемого просветленного Учителя адвайты XX века, – а также поясняющие материалы, взятые из разных источников. Наряду с «Гуру вачака коваи» это собрание устных наставлений – наиболее глубокое и широкое изложение учения Раманы Махарши, записанное его учеником Муруганаром.Сам Муруганар публично признан Раманой Махарши как «упрочившийся в состоянии внутреннего Блаженства», поэтому его изложение без искажений передает суть и все тонкости наставлений великого Учителя.
Константин Фрумкин – известный российский философ, культуролог. Он является одним из инициаторов создания и координатором Ассоциации футурологов.Для работы над сборником, который представлен вашему вниманию, К. Фрумкин привлек лучших российских футурологов, которые исследует наиболее интересные проблемы, связанные с образами будущего. Чем закончится современный кризис цивилизации, каким будет «постчеловечество», к чему приведет развитие «информационного общества», какой будет его мораль и какие принципы будут определять его существование – вот лишь несколько тем сборника.Позиции авторов не всегда совпадают, но тем интереснее читать эту книгу, в которой представлен такой широкий спектр взглядов.