Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725–1762 гг.) - [2]

Основная цель исследования состоит в выявлении закономерностей появления, функционирования и развития феномена дворцового переворота в отечественной политической истории, что необходимо для подтверждения выделения периода 1725–1762 гг. в качестве особого этапа развития российской модели самодержавной монархии. Мы попытались установить причины появления серии дворцовых переворотов в контексте развития российской государственности. Предложена типология дворцовых переворотов в зависимости от их целей и круга участников; прослежено влияние политической борьбы на изменения персонального состава руководства коллегий, ряда других центральных учреждений и губерний Российской империи; сделана попытка выявить связь «переворотных» действий с различными уровнями политического сознания российского дворянства.

Ключевым понятием в работе является «дворцовый переворот». Современники самой «эпохи дворцовых переворотов» именовали их «великим и редким делом», «предприятием», «переменой».[16] Неизвестный русский мемуарист употреблял целый набор слов: «заговор», «смелое» или «дерзновенное предприятие», «вступление в правление», «счастливое событие», «перемена», «удар».[17] Историк М. М. Щербатов в отношении вельмож предпочитал говорить о «падении», а переворот 1762 г. определял как «возмущение».[18]

Использовался для обозначения явления и термин «революция» (со значением «серьёзное изменение», «отмена»[19]). По-видимому, такое понятие стало наиболее употребительным в России: так характеризовали события 1762 г. и автор популярного сочинения о перевороте 1762 г. француз К. Рюльер, А. Р. Воронцов, А. Т. Болотов и Г. Р. Державин.[20] Однако в русский язык XVIII столетия это слово не вошло; словарь Российской Академии (под редакцией Е. Р. Дашковой) и другие словари того времени его (как и русский синоним «переворот») не содержат.[21]

В то же время писавшие по-французски авторы употребляли применительно к российским реалиям 1740–1741 гг. термин «coup» («удар»), «coup d'etat» или «revolution»; как синонимы их использовал Фридрих II.[22] Екатерина II избегала какого-либо определения совершённого ею переворота; но в письме на русском языке (10 июля 1764 г.) к Н. И. Панину охарактеризовала неудавшуюся попытку В. Мировича возвести на престол Ивана Антоновича как «дешператный и безрассудный coup».[23] Таким образом, язык самой эпохи, по-видимому, не знал чётких определений и границ явления. Можно, пожалуй, выделить только одну закономерность: указанные выше понятия «coup», «coup d'etat» или «revolution» применялись только к переворотам 1740–1741 и 1762 гг.; политические конфликты 1725 г., 1727 г. и 1730 г. ни отечественными, ни зарубежными авторами так не характеризовались.

Впервые использовавший понятие «дворцовый переворот» применительно ко всем известным акциям такого рода в XVIII в.[24] С. М. Соловьёв, по-видимому, не придавал ему особого значения и употреблял параллельно такие обозначения, как «заговор», «восстание», «переворот», «правительственный переворот», «свержение», «переворот в правительстве» даже по отношению к одному и тому же событию 1762 г.[25] Ключевский термин «дворцовый переворот» применял по отношению ко всем «силовым» акциям по занятию трона в 1725–1762 гг., но при этом события 1730 г. определял как «движение», а воцарение Елизаветы — как «гвардейский переворот». Одни и те же события называл «дворцовым» и «государственным» переворотом и С. Ф. Платонов, М. М. Богословский считал «государственными переворотами» только события 1741 и 1762 гг.[26] В современной научной литературе также отсутствует единое понимание и определение интересующего нас понятия.[27]

В западной политологической терминологии формула «coup d'etat» (государственный переворот) подразумевает неконституционный и большей частью насильственный захват верховной власти каким-либо лидером или группой лиц. Однако употребляется данный термин по отношению к политическим системам Нового и Новейшего времени (XIX–XX вв.), преимущественно в «незападном мире» (Африка, Латинская Америка) и не включает российскую практику XVIII столетия.[28] Применительно же к российским реалиям в работах современных западных историков употребляются либо традиционное понятие «coup», либо кальки с русского — «palace coup» или «palace revolution» («Palastrevolution»), применяемые не только при характеристике переворотов 1740–1741, 1762 и 1801 гг., но и по отношению к политическим кризисам 1725 и 1730 гг.[29]

Мы считаем необходимым, вслед за В. О. Ключевским, более дифференцированно подходить к соответствующим политическим событиям XVIII (и не только) столетия. Во-первых, предлагается всё-таки разделить понятия «дворцовый» и «государственный» переворот: осуществление последнего означает какое-либо изменение существующего политического строя («формы правления»), тогда как первый меняет только фигуру правителя. В связи с этим мы полагаем вполне обоснованным суждение, что к числу дворцовых переворотов необходимо причислить и смещения ключевых фигур, подобных Меншикову или Бирону.[30] Во-вторых, нам представляется, что терминологическое разнообразие самих источников XVIII столетия предполагает наличие важных для современников отличий, достаточных для того, чтобы под привычной для нас формулировкой «дворцовый переворот» видеть явления не вполне тождественные и к тому же претерпевавшие эволюцию.