Эпоха человека. Риторика и апатия антропоцена - [88]

Технологии гордыни

Как отмечает Хэмилтон, идея климатической инженерии встречает поддержку у консервативных политических сил, включая аналитические центры, насаждающие скептическое отношение к глобальному потеплению[788]. Исследование, проведенное в 2009 году в Великобритании по поручению Королевского общества, показало, что на тысячу опрошенных 47 процентов считают совершенно нерелевантной такую геоинженерную стратегию, как распыление серы в стратосфере[789]. Общество воспринимает подобные предложения с недоверием.

По мнению немецкого ученого Армина Грунвальда, работающего в направлении оценки технологий (англ. technology assessment), эксперименты с новыми решениями должны быть постепенными, между ними необходимо соблюдать временную дистанцию. «Обучающемуся обществу», о котором пишет исследователь, требуется время на изучение и оценку последствий внедряемых изменений[790]. В свою очередь Шейла Джасанофф, занимающася исследованиями в области науки и технологий, в вызвавшей широкий резонанс статье «Технологии смирения. Вовлеченность граждан в управление наукой» (Technologies of Humility. Citizen Participation in Governing Science) противопоставляет «технологии смирения» «технологиям гордыни»[791]. «Технологии смирения» строятся на признании неизбежной ограниченности человеческого знания и познания. Они предполагают, что мы принимаем во внимание сложность, присущую связям между обществом и технологиями. Приоритет при этом отдается моральным решениям. «Технологии гордыни», наоборот, подразумевают оптимистическую веру в технологический императив, то есть в то, что наука способна решить любую проблему. Вероятно, и инженерию человека, и климатическую инженерию следует причислить к технологиям гордыни, а не смирения. Проект климатической инженерии относится скорее к парадигме контроля и управления, а не уважения[792].

Однако печальнее всего, что оба проекта — климатическая инженерия и инженерия человека — предлагают по определению временные решения. Ни уменьшение роста наших потомков, ни даже охлаждение атмосферы не остановят процессов загрязнения воздуха, почвы и океанских вод, расположенных ниже стратосферы, если мы не изменим своих привычек. Но, как представляется, речь идет о еще более масштабном риске, коль скоро мы работаем над весьма серьезными стратегиями: регуляцией климата или сокращением выбросов парниковых газов за счет понижения рождаемости и создания склонных к эмпатии обществ. Имеем ли мы право подвергать опасности гомеостаз океана или ставить под угрозу разрушения региональные климатические условия, руководствуясь тривиальной целью сохранения удобной для нас нынешней ситуации, в какой находится общество потребления?

Более того, раз мы до сих пор не смогли выработать единых транснациональных стратегий, на институциональном уровне ограничивающих выбросы парниковых газов, где гарантия, что мы договоримся в вопросе об управлении климатом? Есть ли у нас право оставлять еще не родившимся поколениям мир, обремененный огромным количеством экологических и политических проблем, спровоцированных климатической инженерией, когда у нас еще есть другие альтернативы?[793] А поскольку маловероятно, чтобы мы смогли рационально управлять внедрением климатической инженерии, стоило бы полностью отказаться от исследований в этой области[794]. Неужели следует прибегать к такому аварийному плану, если уже сегодня многие факторы указывают на то, что он положит начало эпохе хаоса и бесконечных экспериментов?

На мой взгляд, перед лицом столь серьезной глобальной проблемы, как изменение климата, нам требуется больше, а не меньше (обоснованного) доверия к экспертам. Однако следует тщательно выбирать экспертные оценки, на которые мы опираемся, выстраивая стабильное будущее. Если уж мы так находчивы, что мечтаем регулировать так называемый «термостат Земли», почему бы нам не придумать эффективную программу, позволяющую снизить выбросы парниковых газов? Мы могли бы направить в иное русло свойственный технологическому императиву сциентистский оптимизм, чтобы минимизировать риск.

Более ранние технологии создания гибридов, киборгов или изменения погодных условий, не говоря уже о современных проектах климатической инженерии и инженерии человека, дают возможность перейти очередную, прежде считавшуюся священной онтологическую границу: между природным и рукотворным, то есть тем, что человек создает техническими средствами, что контролирует и использует в политических целях. Это отличительная черта постнатурализма. Внедрению инженерии человека и климатической инженерии будет сопутствовать радикальный сдвиг в системе взаимозависимостей, связывающих на сегодняшний день сообщество людей с нечеловеческими акторами. Думаю, тщательный анализ возможных последствий реализации каждого из этих проектов — наш долг перед цивилизацией.

Несомненно, эффективное внедрение обозначенных стратегий будет означать нарушение граничных условий нашей прежней деятельности. Климатическая инженерия — воздействие одновременно на климат и на политику на пока неизвестных основаниях. А ведь чем стабильнее ситуация, тем более она предсказуема. Любой сценарий возможных изменений строится вокруг лишь отдельных переменных на неизменном фоне стабильных условий (демократического общества, видовых ограничений человека, законодательного порядка, рынка, функционирующего в соответствии с предписанными правилами, существующих институтов, социальных связей и т. д.). Стабильность климата, равно как и неизменность физических и когнитивных характеристик человека, до сих пор обеспечивали некоторую управляемость. Стоит ли удивляться, если в условиях полнейшего хаоса эффективное планирование будущего станет попросту невозможным и уж тем более нельзя будет оценить ни затрат, ни преимуществ, ни риска, сопряженных с данным проектом?