Экономика творчества в ХХI веке. Как писателям, художникам, музыкантам и другим творцам зарабатывать на жизнь в век цифровых технологий - [118]

И вот где встречаются коммерческое и некоммерческое, даже антикоммерческое. Разумеется, полезность – это одно из важнейших понятий рынка. Вещи имеют ценность на рынке в той мере, в какой они ценны. Как для искусства как «творчества» (того, что приносит экономическую выгоду), так и для него как «воздействия» (того, что приносит социальную выгоду) ценность заключается не в нем самом, а в какой-то другой сфере деятельности, со ссылкой на какой-то иной набор целей. Вместо искусства ради искусства, ради чего-то другого, почти чего-то другого: ради местной экономики, конечной цели, племени или группы идентичности, социальной справедливости. Что становится тогда искусством со столицей А, искусством как автономным царством выражения, не подчиненным никому или чему-либо? Если оно служит другим целям, то должно навязывать говорить чужие истины.

Шэрон Лауден, редактор серии сборников автобиографических эссе визуальных художников, также занимается поиском нового языка, новой концепции самосознания для сегодняшних художников. Ее вторая книга, как вы помните, называется «Художник как производитель культуры». Главная цель Лауден, о чем я уже упоминал в главе 11, – разрушить представления об авторе как о героическом одиноком гении – другими словами, как о человеке, который создает ценности, просто работая в одиночку в своей студии. В предисловии она пишет о практикующем художнике, «который выходит за пределы мастерской, чтобы распространять творческую энергию и стремления в своем сообществе». Творцы, продолжает она, подобны «механику, который обслуживает вашу машину, агенту по недвижимости, который находит вам дом, или главе банка неподалеку, предоставляющему услуги обществу… создавая экономическую ценность и внося свой вклад в благосостояние других людей». Самое поразительное для меня в этом отрывке то, как органично автор соединяет экономическую ценность с социальной, «креативность» с «влиянием» – да так, что эти понятия больше не разделены, а тем более – не противопоставлены друг другу.

И именно поэтому Лауден, как мне кажется, нашла идеальное слово, чтобы назвать новую парадигму. Оно из названия ее книги: «производитель». «Производить», как и «приносить пользу» – это квинтэссенция рыночной терминологии. Но также это слово избавляет нас от необходимости выбирать между полюсами труда и капитала, «работником» и «предпринимателем». Производитель может быть или ни тем ни другим, или тем и другим сразу – именно такими и являются нынешние авторы. И не только авторы. Ведь предлагая эту историческую схему из четырех частей, я хочу убедить вас в том, что в любую эпоху художники не являются особым видом экономического субъекта. Скорее, они относятся к одной из категорий, которая уже широко доступна. Это справедливо и для многих других: ремесленников, когда те еще были обычным явлением, профессионалов в эпоху профессионалов, богемы в эпоху расцвета богемы. Таков XXI век. Мы живем в эпоху экономической атомизации, во времена, когда все больше наших коллег не являются профессионалами, не привязаны к институтам, как и не являются рабочими и не привязаны к работодателям, и выступают не предпринимателями, а простыми производителями: мы свободные частицы на рынке, мы находим работу, которая нас устроит, за деньги, которые нас устроят, и никак не защищаемся от капризов рынка. Художник как производитель: вот вам и четвертая парадигма.

Часть 5 Что делать?

14 Школа искусств

История не движется назад. Полагаю, что художник как производитель никуда не денется. Это не значит, что мы никак не можем изменить ситуацию. Если авторы собираются жить в этом мире, то должны быть к нему готовы – и они, и все мы должны сделать все, что в наших силах, чтобы улучшить условия их труда. Эти проблемы являются предметом заключительной части моей книги.

Прежде чем мы обсудим в этой главе, как должны измениться школы искусств, давайте обратимся к более базовому вопросу. Ежегодно в нашей стране около 95 тысяч человек получают степень бакалавра искусств, около 20 тысяч – степень магистра, почти 1800 – степень доктора. Они делают правильный выбор?

От студента к студенту ответы будут разниться, но мнения о художественной школе, за и против, как правило, довольно конкретны. Аргументом против является убежденность в том, что сам процесс обучения противоречит сути художника. Как и Дэйв Хики, арт-критик Дэвид Мамет считает, что «уроки, которые вы усваиваете в школе, учат вас быть подневольным. Вы просите позволения угодить учителю». Джейсон Александр (Джордж Костанза из сериала «Сейнфелд» – Seinfeld[114]), изучавший театральное искусство в Бостонском университете, заметил, что он «не верит, что лучшую подготовку для занятий искусством дает именно колледж», хотя его мнение о причинах не совпадает с мнением Хики и Мамета. «В основе программы колледжа лежит расписание, – объяснил он, – а художнику для обучения ремеслу нужно столько времени, сколько потребуется. Но колледжу необходимо, чтобы вы переходили к следующему заданию. Так что оказывается, что по факту вы гробите идеи, не успев их грокнуть