Экономика каменного века - [281]

(Да позволено мне будет сделать не вполне уместное отступление, ни в коем случае не оправдываемое впечатляющей личной невежественностью в Экономике. Допущение крайних ситуаций, приближающихся к теоретическому нулю или пограничному случаю,

' Я здесь не пытаюсь рассуждать об общей теории стоимости. Моя главная забота — меновая стоимость. Под меновой стоимостью товара (А) я имею в виду количество Других товаров (В, Сит. д.), получаемых за него — как в знаменитом куплете: «Стоимость вещи — это как раз столько, сколько она может принести». Что касается исторических экономик, рассматриваемых здесь, то остается

выяснить, приближается ли эта «меновая стоимость» к «стоимости» Рикардо— Маркса, общественно необходимому труду, заключенному в продукте. Если бы не неопределенность, обусловленная тем, что в различных сферах обмена за различными товарами закрепляются относительные ранги (или позиции, статусы), термин «относительная стоимость» мог бы быть во всех смыслах более приемлемым, чем термин «меновая стоимость». Там, где контекст позволяет, я заменяю этот последний первым. Термин «цена» резервируется для меновой стоимости, выраженной в деньгах. 1 [| 1

* Препятствия свободной конкуренции. Ь 1»

кажется, тем не менее, весьма типичным для попыток приложить формальный •nnoplf экономики бизнеса к примитивным экономикам: спрос с замещающим потснциМОИ и гибкостью рынка пищевых продуктов в кишащем людьми городе, вроде падения 1C* сортимента на рыбном базаре к концу дня — не говоря уже о материнском молоке «KIN о предпринимательском капитале» [Goodfellow, 1939] или о тавтологических объяснениях того, почему не работают основные схемы, повторением одной и той же, похожей на заклинание, формулы о «местном предпочтении социальных ценностей материальным». Получается, что примитивные народы как-то умудрились создать экономическую систему при таких теоретически маргинальных условиях, при которых, в соответстеии с формальной моделью, система должна потерпеть крах.)

По правде говоря, как кажется, примитивные общества плохо поддаются систематизации. Практически невозможно вывести из какой бы то ни было сводки этнографических данных об актах обмена стандарт действующих условий (ср. Oriberg, 1923, р. 041 Harding, 1967; PospisiL 1963; Price, 1962, p. 25; Sahlins, 1962b). Этнограф может заклЮ' чить, что эти люди не закрепляют конкретных представлений о ценности за теми или ИНН* ми из своих вещей. И даже если подобная таблица меновых эквивалентов бывает СОСТ11" лена — неважно, сколь сомнительным путем, — реальные обменные процедуры Ч1СТО отходят от выделенных стандартов, проявляя, однако, тенденцию приближаться к НИМ при обмене на периферии социальной жизни — например, между представителями р11-ных общин или племен, — в то время как в широкой сфере внутригруппового обмена, где действуют факторы близости родства, ранговой иерархии и относительного изобилия, постоянно происходят отклонения вниз-вверх с весьма большой амплитудой. Последняя к>» рактерная особенность очень важна: материальный баланс в отношениях реципрокности подчинен именно этой социальной сфере. Наш анализ меновой стоимости, таким образом, начинается там, где закончился анализ «социологии примитивного обмена».

В главе 5 подробно обсуждалась то, как материальные условия формируются со­циальной организацией. Суммируя очень сжато: с одной из возможных позиций рассмотрения, структура племени представляет серию концентрических кругов, начиная ОТ тесно спаянного круга домохозяйства и небольшого селения и расширяясь через более обширные и диффузные зоны региональной и племенной солидарности до неопределенной и темной межплеменной арены. Это одновременно и социальная, и моральная модель племенного универсума, определяющая соответствующие степени силы действия общих интересов и поведенческие стереотипы для каждого круга. Обмен — это также поведение, определяемое моралью и регулируемое ею же. Поэтому реципрокность является лишь общей нормой в наиболее тесных (внутренних) кругах: отдача за подарок предписана только на неопределенных условиях, время и количество реципрока- ций остается открытым вопросом, решение которого зависит от будущих потребностей исходного дарителя и возможностей получателя; таким образом, движение предметов может быть несбалансированным или даже односторонним в течение очень длительного периода. Но, покидая эти внутренние круги неопределенных отдач, мы находим сектор столь непрочных социальных отношений, что поддерживать их можно только с помощью единовременного и

сбалансированного обмена. В интересах долговременных

(кономик* каменного ••к« торговых контактов и под защитой таких социальных механизмов, как «торговое партнерство», эта зона может быть расширена вплоть до межплеменного взаимодействия. Зл пределами внутренней экономики вариативной реципрокности имеется круг более ИЛИ менее широкого простирания, для которого характерна некоторая корреляция между установленными обычаем и установленными de facto нормами эквивалентности. Это, таким образом, наиболее многообещающий для исследования условий обмена круг.