Экономические дискуссии 20-х - [10]

идет не классу собственников, а всем трудящимся и только им»35. Цель, таким образом, является вторичным моментом, зависящим от общественного строя производства, формы присвоения прибавочного продукта, а не моментом, определяющим общественный строй производства.

В. И. Ленин не подвергал никакому сомнению, что познание системы объективных производственных отношений социализма возможно только путем теоретического исследования, создания политической экономии социализма. Возражая против положения Бухарина о том, что конец капитализма явится концом политической экономии, он отмечал: "... неверно. Даже в чистом коммунизме хотя бы отношение I v + m к llс? и накопление?"36. Критикуя определение, ограничивавшее политическую экономию изучением товарно-капиталистических отношений, В. И. Ленин указывал, что такое определение есть "шаг назад против Энгельса"37, (определения политической экономии в широком и узком смысле слова).

Труды В. И. Ленина 1917—1923 гг. представляют собой основу экономической теории социализма.

2. Споры о сущности переходного периода

Вопрос о сущности переходного периода представлял собой стержень, вокруг которого вращались все экономические дискуссии 20-х годов.

Многообразие обсуждавшихся тогда проблем сводилось к следующему кругу вопросов:

- что собой представляет движение к социализму: развитие, опирающееся на внутренние возможности и имманентные закономерности основных укладов переходного периода (социалистического и мелкотоварного), или же насильственное конструирование новых социальных форм и отношений;

- должны ли в процессе движения к социализму соблюдаться определенная пропорциональность между отраслями и укладами хозяйства, определенное равновесие в системе общественного воспроизводства или же движение к социализму детерминируется законом, не только безразличным к пропорциональности, к народнохозяйственному равновесию, но, напротив, требующим, обусловливающим нарушение этого равновесия, развитие одной части хозяйства за счет другой;

- что должна раскрыть и обосновать экономическая наука: условия равновесия в процессе движения, развития к социализму или же "закон движения" к социализму, безразличный к условиям равновесия и даже антагонистичный им;

- какова в условиях переходного периода судьба старых экономических форм, закона стоимости, денег, кредита и др.;

- каково соотношение старых и новых экономических форм, плана и рынка, в какой мере и в каких формах план должен учитывать рынок и проявляющиеся через рынок условия воспроизводства, какова степень детерминированности планов;

- какова должна быть организация предприятий в новом социалистическом секторе, должны ли они пользоваться оперативной самостоятельностью, руководиться на основе хозрасчета, или же они должны управляться как нераздельные части единого целого.

Как видим, развитие экономической науки в 20-х годах было тесно связано с необходимостью решения тех практических задач, которые стояли перед страной, оно явилось отражением объективных процессов переходного периода: восстановления и реконструкции народного хозяйства, переустройства общественных отношений.

В 1923—1928 гг. на страницах партийной и экономической литературы шла острейшая дискуссия по вопросу об отношении к крестьянству. Возможна ли эволюция крестьянского хозяйства к социализму или же оно представляет собой непримиримый антипод социалистического строя? Следует ли дать простор для развития крестьянского хозяйства, использовать те возможности, которые открывает для этого революция, экономическими методами мобилизовать ресурсы для индустриализации страны или же нужно насильственно перекачивать жизненные силы из крестьянского хозяйства в промышленность, обрекая его на деградацию? Таковы были позиции, открыто сталкивавшиеся в ходе полемики.

Ряд советских экономистов представляли переходный период как сосуществование двух укладов, носителей противоположных закономерностей: капиталистического и социалистического, отношения между которыми не могут быть иными, кроме как отношениями борьбы и полного вытеснения первого вторым. При этом крестьянское хозяйство относилось к товарно-капиталистическому укладу.

Так, А. Леонтьев и Е. Хмельницкая в своей работе "Очерки переходной экономики" определяли переходное хозяйство как «химическое соединение "элементов прошлого и будущего в их определенном сочетании"1. Будущее — это "единое, сознательно организованное общество-хозяйство"2, а прошлое — это "те элементы гетерогенно-стихийного типа, которые имеют место в переходном хозяйстве, носят на своем челе отчетливую печать своего товарно-капиталистического происхождения и природы"3.

Работа А. Леонтьева и Е. Хмельницкой вызвала широкое обсуждение в советской экономической литературе. С критикой этой работы выступили К. Бутаев, А. Кармалитов и другие экономисты.

«Сущность переходного периода, — писал К. Бутаев, — не исчерпывается борьбой между социалистическим и капиталистическим секторами. Капитализм не единственный и не основной сектор переходной экономики рядом с социалистическим. Не в "химическом соединении" социализма и капитализма основное качество переходного хозяйства»