Джоан Роулинг. Неофициальная биография создательницы вселенной «Гарри Поттера» - [75]
Впоследствии Ватикан официально возьмется за молодого волшебника в январе 2008 года через газету «Римский обозреватель». В споре на страницах газеты сошлись два эссеиста — эксперты по британской литературе. Один из них, Паоло Гулисано[302] — поклонник Роулинг, уже известен любителям фэнтези в основном своими публикациями о трудах Дж. Р. Р. Толкиена; другой — Эдоардо Риальти, университетский профессор, критически настроенный к автору «поттерианы». Он считает, что идея обучения колдовству, даже в фантастическом контексте или в жанре фэнтези, этически неприемлема, так как колдовство однозначно осуждено в Библии, и этого достаточно. Следует добавить, однако, что Риальти недавно частично изменил свое мнение, продемонстрировав завидную интеллектуальную честность[303].
Завершая обзор религиозных голосов, звучащих в итальянском антипоттерианском хоре, упомянем самый выразительный из них — голос дона Габриэле Аморта, официального экзорциста Римской епархии и президента Международной ассоциации экзорцистов. В одном из своих многочисленных высказываний в Интернете он пишет: «Это начинается с Гарри Поттера, который похож на хорошего волшебника, а становится демоном. […] Читая „Гарри Поттера“, маленький ребенок будет увлечен магией, а отсюда прямой шаг к сатанизму и к дьяволу»[304].
Однако в каждой конфессии, где высказывались критика и несогласие, всегда звучали и голоса в защиту позитивного послания «поттерианы» (как в случае с Паоло Гулисано). Рассмотрим, например, два благожелательных исследования, написанных двумя разными авторами, которые даже совпали по объему и — что еще более любопытно — по названию («Евангелие от Гарри Поттера»). Это, во-первых, американка Конни Нил, эксперт по взаимосвязям христианства с поп-культурой, известный в религиозных кругах оратор и автор многочисленных книг, в том числе и двух, посвященных Гарри Поттеру[305]. Второй — итальянец Питер Чаччо, методистский пастор, окончивший в Риме Вальденский факультет теологии, специалист по взаимосвязи христианской веры и кинематографа, не пренебрегающий литературными изысканиями.
Роулинг, со своей стороны, всегда отсылала письма с религиозной критикой назад отправителям без единого ответного слова и часто, как, например, в следующем заявлении, высмеивала хулителей: «Думаю, что это просто чушь. Я абсолютно не верю в оккультизм, не практикую его… Совсем недавно я встречалась с тысячью детей. Ни один ребенок не сказал мне: „Ты действительно познакомила меня с оккультизмом“. Совершенно убеждена, что если бы этим занимались герои моих книг, нашелся бы ребенок, который пришел бы ко мне, весь в пиктограммах, и сказал: „Давайте вместе принесем в жертву козла… Пойдете со мной?“»[306]
Стоит отметить, что правоту Роулинг подтверждают не только ее личные наблюдения, но и теоретическая наука: экспертные исследования показали, что дети в возрасте от 4 лет уже способны отличать настоящих персонажей от фантастических. Они понимают, что такое «понарошку», считая это существующим, но не реальным. В частности, исследование калифорнийских профессоров-психологов Ревекки Ричерт и Эрин Смит обнаружило тенденцию, прямо противоположную опасениям Мэллори и иже с ней. Они провели эксперимент, в котором дети от 3 до 5 лет были разделены на две группы: первой группе детей рассказывали фантастическую историю, второй — реальную, но в обеих группах истории касались схожих задач и вариантов их решения. Затем, представляя детям тот же тип дилеммы в их повседневной жизни, психологи заметили, что дети, слушавшие фантастическую историю, были не склонны применить в реальности рассказанное им сказочное решение. Результат был таким же и с детьми старшего возраста, обладающими лучшей памятью и более развитыми ассоциативными способностями[307].
Но если на все подобные нападки в конце концов можно просто пожать плечами, то от обвинений в плагиате отмахнуться сложнее. Такие обвинения были выдвинуты, например, американской писательницей Нэнси Стоуффер и наследниками американского писателя Адриана Джейкобса. Их богатый адвокат с графоманскими наклонностями позже умер в нищете от инсульта, и только смерть помешала ему продолжать заниматься своим делом. Оба спора были в итоге решены в пользу Роулинг, но от этого стресс и нервотрепка меньше не стали, не говоря уже о расходах, связанных с необходимостью нанимать адвокатов, даже если мы понимаем, что деньги у нее есть.
В первом случае в ходе судебного разбирательства доказывается, что роман «Легенда о Ра и маглах», опубликованный в 1984 году, имел совершенно другой сюжет и персонажей, нежели история про Гарри Поттера. Помимо этого, было обнаружено, что Стоуффер сфальсифицировала документы, предназначенные для доказательства использования слова магл (muggle) накануне публикации «Философского камня», чтобы заявить о своем «авторстве»[308]
