«Дженерал моторс» в истинном свете. Автомобильный гигант: взгляд изнутри - [132]

«Дорогой Дик! Просматривая свои архивы, я обнаружил прилагаемый меморандум, писавшийся в апреле, мае и июне 1972 г. Окончательный вариант был закончен 13 июня 1972 г. Финансовые данные собрали, а текст отредактировали генеральный директор по финансам отделения «Шевроле» Билл Госсет и его аппарат. Учитывая двойную подчиненность Госсета и его персонала как руководству отделения, так и финансовому отделу корпорации, я предпочел не посылать эту довольно откровенную записку Вам непосредственно, а «представить ее по подпольному каналу», то есть используя служебные обязанности Госсета перед центральным финансовым аппаратом корпорации. Вот почему я предполагаю, что копия записки Вам вручена, но, поскольку она носила неофициальный характер, ответа на нее я не ожидал.

Теперь, когда я уже больше не принадлежу к «Дженерал моторс» (хотя сердцем я все еще в корпорации), мои оценки, как мне представляется, могут быть более объективными. Даже с этой точки зрения мне ясно, что данная докладная записка сегодня еще уместнее, чем когда-либо прежде (хотя некоторые ее разделы были включены в направленное в январе 1973 г. Террелу письмо о моей отставке), и что она намечает реальный путь к достижению корпорацией успеха в будущем.

Недавние (антитрестовские) решения относительно «Интернэшнл бизнес машинз» говорят о том, что вскоре могут быть предприняты антитрестовские акции против «Дженерал моторс» и что корпорации, следовательно, настоятельно необходимо усовершенствовать свои методы ведения бизнеса и управления еще до того, как она окажется в этих новых условиях действительно острой конкуренции[34].

Искренне ваш,

Джон 3. Де Лориан

Никакого ответа – официального или неофициального – от Герстенберга я не получил. Да я и не рассчитывал на это. Насколько мне известно, в «Дженерал моторс» не произошло сколько-нибудь существенного прогресса в решении стоящих перед корпорацией проблем, которые я охарактеризовал в докладной записке руководству. 

Глава XVI ЭПИЛОГ

Многие усматривают опасность в существовании очень крупных компаний. Они боятся возникающей отсюда концентрации экономической власти. В известной мере для этого имеются основания. Однако большие масштабы промышленного предприятия просто означают лишь необходимость для его руководства расширять рамки своей ответственности. Руководителям такой фирмы следует осознать, что они уже не могут ограничивать свою деятельность только производством товаров и услуг. Им следует учитывать, какое влияние производственная деятельность их компании оказывает на экономику страны в целом, на социальное и экономическое благополучие всего общества. Много лет я проповедую эту идею. Люди, на которых возложена громадная ответственность за развитие индустрии, должны стать индустриальными государственными деятелями.

Альфред П. Слоун-мл., Карьера работника в белом воротничке, 1941 г.[35]

…(и) я считаю, что, когда нападают на компании только за их крупные размеры, тогда прямым следствием этого являются и нападки на эффективность. Если мы станем карать эффективность производства, как же сможем мы, наша страна, обеспечивать свою конкурентоспособность в мировой экономике в целом?

Альфред П. Слоун-мл., Мои годы в «Дженерал моторс», 1964 г.[36]

Американский бизнес, особенно крупный, переживает сегодня огромный дефицит доверия. Когда в ходе опросов общественного мнения в США людей спрашивают, каково их отношение к различным институтам нашей страны, бизнес оказывается почти в самом низу шкалы оценок. Казалось бы, это звучит нелепо, но в число наиболее яростно критикуемых входят как раз те компании и отрасли, которые больше всех способствовали подъему и развитию экономической системы страны и обеспечили создание основных элементов образа жизни, не имеющего аналогов в какой-либо другой части мира.

Между тем критикуют их вовсе не за то, что они являются мощными и большими, а за то, что они безответственно используют предоставленные им обществом привилегии, вытекающие из могущества и больших масштабов производства. В подобной атмосфере большой размер фирмы означает нечто дурное, скверное. Одна из причин этого заключается в том, что как только предприятие становится преуспевающим, такой успех часто используется для изоляции менеджеров от самого источника успеха – от покупателя, клиента и рынка. Изолированные от остального общества, администраторы часто ложно истолковывают полученные от общества полномочия и привилегии фактически как мандат на занятие позиций, обеспечивающих всемогущество. На рынке, где преобладает свободная конкуренция, подобное положение долго длиться не может. Очень скоро изолированные от покупателя администраторы неизбежно обнаруживают, что они вытеснены с рынка конкурентами, которые прислушиваются к запросам и потребностям публики и используют предоставленные им прерогативы для ответственного управления деятельностью своей компании.

Отечественная автомобильная индустрия не отличается такой свободой конкуренции. В лучшем случае она представляет собой олигополию, в которой господствующие позиции занимает одна компания, «Дженерал моторс», на долю которой приходится свыше половины годового сбыта всей производимой в стране продукции отрасли. В худшем же случае автоиндустрия – это явная монополия, а монополистом выступает «Дженерал моторс». Эрозия могущества в такой атмосфере если и возникает, то протекает очень медленно, хотя усилившееся за последние два десятилетия проникновение на рынок США иностранных автомобилей свидетельствует, что такая эрозия может произойти. Происходит она медленно просто в силу элементарных экономических причин. Конкуренты не обладают ни достаточными средствами, ни достаточным боевым духом, чтобы атаковать господствующую компанию. Покупателям поэтому предлагается лишь очень узкий ассортимент продукции, и у них нет возможности отказаться от услуг господствующей фирмы. Сегодня в автомобильной индустрии покупателю приходится выбирать практически между одними и теми же видами продукции.