Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today - [35]

Что можно сказать о людях, гражданах – которые избиратели – вообще?!? Что украинских, что российских (об американских, британских, европейских и восточных разговор особый)…

Ровным счетом ничего – выходит, как писал классик, «лица необщим выраженьем». Весь опыт политической психологии убедительно показывает: построение обобщенно-собирательной «модели» некоего абстрактного представителя электората (это английское слово как раз и означает «избиратели») практически неосуществимо. Ведь в такую модель приходится, для придания ей реалистичности, достоверности, вводить хотя бы основные психологические компоненты «политического поведения» различных социальных, этнических, религиозных и иных групп. Пробовали ученые по-разному – в итоге модель не выдерживала и рассыпалась. Или превращалась, как и вначале, в полный туман. Так что придется нам рисовать «групповой портрет» по–своему – естественно, с поправками на украинский колорит.

Понятно, что все избиратели очень разные. И хотя живется трудно большинству, процентам 80, – беды-то у граждан страны общие, – но цели в жизни и меры у каждого свои:

– у медленно сокращающейся пока армии бомжей и беспризорных детей – выживание.

– у безработных со стажем, не могущих по разным, прежде всего психологическим причинам, в зрелом возрасте найти для себя лично новую и надежную социальную нишу – продержаться.

– у большинства работающих, зарплаты которых с трудом хватает, чтобы выжить – то же.

– у пенсионеров и инвалидов беды тоже свои.

И совершенно другие беды у постепенно нарождающейся «надежи и опоры» экономики, как в промышленно развитых странах – среднего класса, который, обдирая себе бока и душу, как-то вертится под двойным бременем налогов и поборов. Не забудем и «новых украинцев» (это понятие не в ходу, но чем хуже «новых руских»)? Диапазон, как видим, широченный, по пословице: кому совсем есть нечего, у кого борщ жидковат, а у кого жемчуг мелкий…

И каждый хочет чего-то своего. Но почти все выражаются на эту тему примерно одинаково: «Хочу, чтобы можно было нормально жить». А дальше, если ну очень попросить, идет перечисление основных признаков, по которым этот конкретный гражданин (по определению неотьемлемая часть народа!) будет считать свою жизнь нормальной. Здесь тоже все непохоже, ведь критерии у всех разные – см. выше о борще и жемчуге. И среднего, как уже отмечено, никакими формулами не вывести. Получится по классике: нечто вроде средней температуры по больнице – от прозекторской (это «предбанник» морга) до отделения интенсивной терапии.

Но вот общего недовольства положением дел в стране еще не стало заметно меньше – наоборот. Хотя большинству уже очевидно, что в обстановке хаоса и «беспредела», бывшей до недавнего времени, выбраться на дорогу к лучшей жизни нам не удастся. И тогда планам и надеждам всех граждан – снизу доверху – на «нормальную» жизнь сбыться не суждено. И отвечая на эту потребность, власть активно взялась за наведение в стране порядка. Ну не с прицелом же на очередные выборы, слишком мелко это – просто отпущенное историей время почти вышло. Иначе – мучительный конец стране.

Итак, как будет вести себя такой условный, многоликий избиратель? Чем ближе очередные выборы, тем больше будет ажиотаж. Не особенно надеясь на улучшения и не веря практически никому, в первую очередь, самому себе (причины этого подробно проанализированы ранее), большинство все же интуитивно, вопреки свой же житейской логике, – которая непригодна для таких сложных дел, – ощущает, что от теперешних и последующих выборов в значительной степени зависит, как в ближайшие годы будут идти дела в стране, как будет житься им лично. Конечно, тем, кто давно и твердо знает, за кого будет голосовать, с выбором мучиться не придется. А насколько их выбор верный – дальше…

Насколько же обосновано недовольство слишком многих граждан (политическая оппозиция здесь не в счет – о ней уже все сказано) действующей властью? И, в первую очередь, Президентом – наиболее заметным ее воплощением (ибо из всей «команды» знают обычно немногих) и, следовательно, самым очевидным обьектом для обвинений.

Вот что думали по этим вопросам мыслители прошлого:

Лао-цзы, 6-й в. до н.э.: «Причина того, что трудно управлять народом, заключается в том, что народ просвещается и в нем много умных».

Аристотель, 4-й в. до н.э.: «Толпа о многих вещах судит лучше, нежели один человек, кто бы он ни был».

Ему вторит Оноре де Бальзак: «Отдельная личность не обязана быть мудрее целой нации».

И в диссонанс, очень сурово, Г.Ф. Гегель: «Народ есть та часть государства, которая не знает, чего она хочет».

Видите, какой разброс оценок…

Конечно, «средний» уровень политической культуры и понимания сложных и взаимосвязанных механизмов единого государственного устройства закономерно низок – но ведь так было во все времена и у всех народов! И ведь правда, обыденное сознание (зрелого образованного человека!) неспособно даже в грубом приближении разделить обьективную и субьективную составляющие видимых процессов и явлений. По простому: во всех процессах, в которых участвует человек – и тем более десятки миллионов людей со своими интересами и стремлениями – далеко не все зависит от желания, воли и даже профессионализма тех, кто инициировал эти процессы и формально несет ответственность за их результаты. А кто принимает в расчет то, что происходит на планете, на окружающем нас глобальном рынке, который стремится использовать нас в своих интересах? И как все это влияет на всех нас? Ведь это сфера действия обьективных законов общественного развития и, главное, экономики – только в определенной степени подвластных желаниям людей! И даже руководства страны – любой!