Достойное общество - [91]

Следуя Альберту Хиршману, мы можем выделить два измерения оценки групп включения54. Первое касается «голоса» – той цены, которую индивид, принадлежащий к группе, платит за критику других ее членов и действующих внутри нее институтов. Второе касается «выхода» – той цены, которую индивид, принадлежащий к группе, платит за выход из нее. Группы включения являются деспотическими в том случае, если цену по обеим этим позициям можно оценить как высокую. В этом случае ценой «выхода» и «голоса» будет унижение. Но давайте вернемся к отношениям между достойным и справедливым обществом. Ролз различает два аспекта, значимых при разделе экономического пирога. Один – это структура справедливого распределения: к примеру, раздача равных порций всем, кто сидит за столом. Другой – процедура, согласно которой принято достигать справедливого распределения: к примеру, человек, который режет пирог, получает свою порцию последним. Таким образом мы можем получить уверенность в том, что резать пирог на равные части будет в интересах самого этого человека.

Ролз определяет идеал процедурной справедливости как случай, когда справедливая структура распределения опирается на критерий, внешний по отношению к процедуре распределения. Процедура отвечает идеалу справедливости, если ее результатом становится справедливое распределение в соответствии со справедливой структурой распределения. Ролз отличает этот случай от неидеальной процедурной справедливости, которую он определяет как ситуацию, при которой результатом распределительных процедур с высокой долей вероятности становится справедливое распределение, но полная уверенность в этом результате отсутствует. Ролз утверждает, что в реальном мире может существовать только неидеальная процедурная справедливость.

Однако следует принимать во внимание и то, каким образом действуют люди, которые осуществляет процедуру распределения. Люди, осуществляющие процедуру распределения, могут унижать других людей, даже если конечным результатом их деятельности будет максимально справедливое распределение благ. Так, например, несколько выше я уже говорил о том, что даже в том случае, если общество милосердия производит точно такое же распределение благ, как общество всеобщего благосостояния, между ними может сохраняться критическая разница: если в рамках первого блага распределялись исходя из чувства жалости по отношению к получателям этих благ, то в рамках последнего они же распределялись исходя из понимания того, что у получателей есть право на обретение этих благ. Мы можем, например, стать свидетелями того, как во время голода в Эфиопии люди, распределяющие гуманитарную помощь, выбрасывают еду из грузовика так, словно имеют дело с собаками, притом что эти же люди старательно и эффективно следят за тем, чтобы каждый из пострадавших получил справедливую порцию. Мы помним, что эффективность подразумевает только саму возможность добиться равноправного распределения, но не гуманный способ этого распределения. Распределение вполне может одновременно быть эффективным и унизительным.

Замечание, что даже в справедливом обществе могут жить люди с дурными манерами, может показаться мелочным, ибо смешивает широкий тематический горизонт этики с узким горизонтом этикета. Но это замечание – не мелочность. Оно отражает древний страх того, что справедливость может действовать без сострадания и даже быть орудием мести. Есть подозрение, что справедливое общество может погрязнуть в сугубо формальных подсчетах того, что справедливо, а что нет, которые в простых повседневных отношениях между людьми займут место доброты и человечности. Требование того, чтобы справедливое общество одновременно было обществом достойным, означает, что справедливого и эффективного распределения благ недостаточно – стиль их распределения тоже следует принимать в расчет.

Итак, я сделал ряд оговорок против того, что (ролзовское) справедливое общество с необходимостью должно быть обществом достойным. Мы увидели, что одна из этих оговорок связана с проблемой полноценного членства в справедливом обществе, другая касается диапазона институтов, подлежащих оценке на предмет справедливости или несправедливости, а третья связана с тем, что распределение может быть унизительным, оставаясь по существу справедливым. Ни единая из этих оговорок не ставит под сомнение тот факт, что справедливое общество в том виде, в котором представил его Ролз, по духу своему есть общество, вне всякого сомнения, достойное. Сомнение возникает только в том, является ли ролзовское справедливое общество с необходимостью достойным обществом еще и по букве, то есть в соответствии с теми конкретными положениями, которые сформулировал Ролз. Здесь ответ с учетом всех перечисленных оговорок состоит в том, что в лучшем случае этого нельзя сказать с уверенностью, тогда как в худшем случае вполне вероятно, что ролзовское общество достойным обществом не будет: вывод совершенно неприемлемый, если речь идет о справедливом обществе.

Идеалы и стратегии

Можно ли говорить о достойном обществе как о необходимой стадии на пути к справедливому обществу? Не является ли оно временной идеальной конструкцией на пути к осуществлению высшего социального идеала, справедливого общества? Независимо от тех отношений, в которых состоят достойное общество и ролзовское справедливое общество, складывается ощущение, что «достойный» есть один из тех критериев, которому справедливое общество непременно должно соответствовать. Отдельный вопрос: должно ли достойное общество непременно быть установлено прежде, чем мы в сугубо политическом смысле слова учредим по-настоящему справедливое общество? Существует ли опасность, что достойное общество послужит всего лишь паллиативным эрзацем, который позволит избежать необходимости в справедливом обществе? Не заставит ли подмена менее амбициозной задачей, постройкой достойного общества, задачи более амбициозной, постройки справедливого общества, чаять меньшего и отказаться от по-настоящему высокой цели?