Достойное общество - [37]

Резюмируем основные тезисы: главный принцип унижения заключается в отрицании принадлежности жертвы к человеческому сообществу. Однако эта установка зиждется вовсе не на убежденности в принадлежности отторгаемого к миру вещей или животных. В данном случае отвержение проявляется в таком отношении к унижаемому, как если бы он был вещью или животным. Как правило, такое отвержение заключается в обращении с людьми как с недочеловеками.

ЧАСТЬ III Достоинство как социальное понятие

Глава 7 Парадокс унижения

По всей видимости, существует параллельное понимание феномена унижения, не связанное с отказом жертве в человеческом обществе. В рамках этого понимания унижение трактуется как намеренное и полное лишение кого-либо права свободного удовлетворения жизненно важных потребностей. Однако я считаю, что идея унижения, связанная с отказом признавать жертву полноправным членом человеческого общежития, включает в себя и определение унижения через лишение жертвы возможности удовлетворять свои потребности. Тем не менее каждый из этих подходов имеет свои акценты. Если унижение как отвержение отражает взгляд унижающего, то унижение как потеря контроля акцентирует позицию унижаемого. Однако в первую очередь следует разобраться, что, собственно, подразумевается под связанной с унижением потерей контроля.

Иногда больные и пожилые люди теряют контроль над своими телесными функциями и отправлениями. В связи с этим они начинают испытывать болезненное чувство потери достоинства. Главной составляющей чувства собственного достоинства является самообладание. Уважение к самоконтролю также является значимым элементом того уважения к другим, которое складывается у нас в процессе взаимодействия с ними. Индейский вождь из вестерна, чей бесстрастный тон выдает величайшую степень самообладания, служит для зрителя впечатляющим примером гордого достоинства. В социальном контексте проявления самообладания считываются как проявления чести и глубокого личностного достоинства.

Самообладание следует отличать от самодисциплины. Самодисциплина проявляется в способности полностью контролировать собственную деятельность в определенной области ради достижения поставленной цели. Например, ремесленник может проявлять высокую самодисциплину в работе, посредством волевых усилий отказываясь от удовлетворения сиюминутных – или даже не вполне сиюминутных – потребностей ради достижения более высокой степени профессионального мастерства. Однако не исключено, что тот же самый ремесленник может выказывать полнейшее отсутствие самоконтроля в других сферах жизни, не связанных с профессиональной деятельностью. План хладнокровной мести требует скорее самодисциплины, нежели самообладания от человека, его вынашивающего. Самообладание не привязано к той или иной цели: оно не укладывается в прокрустово ложе какого-то конкретного действия.

Утрата самоуважения, равно как и самоконтроля, связана с идеей автаркии как составляющей самоуважения. Внешние раздражители, по-видимому, не оказывают воздействия на индивида, который себя контролирует. Однако проблема кроется в разграничении внешних и внутренних раздражителей. В определенном смысле Дон Кихот реагировал на ветряные мельницы как на внешний раздражитель, однако в его воспаленном воображении они представали в виде отряда рыцарей, тем самым трансформируясь в раздражитель внутренний. И все же несмотря на всю сложность разграничения главная идея ясна: самоконтроль проявляется в отложенных реакциях на внешнюю среду, причем в реакциях скорее рефлексивных, а не рефлекторных. Способность к самоконтролю – это способность действовать вопреки собственным «внутренним позывам», руководствуясь не только причинами и мотивами, но и резонами. Значительное число унижающих практик преследуют цель продемонстрировать жертве ее неспособность оказать даже самое ничтожное влияние на собственную судьбу, показать, что она всецело зависит от доброй (или скорее злой) воли своих мучителей.

Но какова здесь связь с идеей о том, что отсутствие контроля соприкасается с нашей главной концепцией унижения как намеренного отказа признавать человека человеком? Сартр предоставляет нам полезный инструментарий для обсуждения взаимосвязи между унижением как потерей контроля, то есть свободы выбора, и унижением как отказом признавать человека человеком.

По Сартру, видеть в людях их человеческие стороны – значит признавать за ними свободу принимать жизненно важные решения, тогда как видеть человека как вещь, как «тело» – значит видеть его несвободным. Когда кто-то отрицает собственную способность быть свободным (Сартр именует это «недобросовестностью»), мы считаем, что его поведением управляют ярлыки, навешиваемые на него извне. В классическом сартровском примере официант ведет себя как марионетка27. В своих действиях официант руководствуется не присущей ему человечностью, а рамками роли, которую играет, как будто эта роль заменяет ему душу. Хозяин тела или исполнитель роли как таковой не воспринимается нами как человек в полном смысле этого слова до тех пор, пока мы рассматриваем его исключительно в контексте самого его тела или роли, которую он исполняет; иными словами, пока мы не видим в нем свободного агента, способного влиять на ход своей жизни. Выше я уже обозначил позицию Сартра касательно того, что люди не имеют своей природы, однако теперь следует поместить ее в некоторые ограничивающие рамки. Люди не имеют природы в том смысле, что им не присущ набор «характерных» качеств или потенций, которые бы четко определяли их уникальный и неповторимый жизненный путь. Каждый человек обладает принципиальной возможностью в любой момент начать жизнь с чистого листа вне зависимости от вектора, определявшего его жизнь в прошлом. В определенном смысле эта свобода выбора жизненного пути является той единственной составляющей природы человека, которая отличает его от животных и вещей. Пусть людям не присуще ничто характерное, однако в таком смысле они все же обладают своей природой.