Дидро и цивилизация России - [43]
Впрочем, комментатор русского издания «Записок» П. И. Люблинский отмечал, что многие предложения Дидро нашли продолжение в законодательной деятельности Екатерины[391]. Конечно, речь идет о частных вопросах государственного управления. В целом концепции цивилизации Екатерина не приняла. Ничто не говорит о том, что она восприняла его идеи как единую концепцию. Этому было много причин: императрица не собиралась отказываться от абсолютной власти, многие предложения шли вразрез с ее политической практикой, и, принимая их, нужно было, действительно, все ставить с ног на голову; наконец, планы Дидро далеко не всегда отвечали реалиям России второй половины XVIII века. Несомненно, общение с Дидро заставляло Екатерину еще раз задуматься о путях реформирования русского общества и даже критиковать некоторые результаты деятельности Петра Великого. Впрочем, Екатерина с начала своей государственной деятельности, позиционируя себя в качестве продолжательницы дел Петра I, в некоторых аспектах своей политики и риторики дистанцировалась от него[392]. Некоторые ее высказывания свидетельствуют о том, что критика петровской политики со стороны Дидро не прошла даром. Например, она также находила неудобным иметь столицу на берегу Финского залива и полагала, что теплые берега Черного моря были бы более подходящим местом[393]. Еще дальше она пошла по пути Дидро в критике образовательной политики Петра.
В книге И. И. Бецкого, содержащей уставы воспитательных и образовательных учреждений екатерининского времени, «точно слово от слова» приводится устное наставление, данное императрице автору, ее «высокие мысли». Между прочим, она говорила своему главному помощнику в делах образования:
С давнего уже времени имеет Россия Академию и разные училища, и много употреблено иждивения на посылку российского юношества для обучения наукам и художествам; но мало, буде не совсем ничего, существительных от того плодов собрано. Разбирая прямые тому причины, не можем мы жаловаться на Провидение и малую в российском народе к наукам и художествам способность; но можно неоспоримо доказать, что к достижению того непрямые токмо пути избраны были, а чего совсем недоставало, о том совсем и помышляемо не было. Из посланных еще при государе Петре Великом, дворяне с хорошими возвратились успехами в том, чему они обучаться назначены были; но по возвращении, имея путь и право к большим чинам и заслугам, не могли они в том упражняться. Другие из подлости к наукам взятые, также весьма скоро успевали в оных, но скорее еще в прежнее невежество и самое небытие возвращались; от чего и людей такого состояния, которое в других местах третьим чином или средним называется, Россия до сего времени произвести не могла[394].
Как видим, речь идет не только о неудачном опыте организации просвещения в России, но и об отсутствии «третьего сословия» в России. В отредактированном Дидро переводе книги И. И. Бецкого эти слова стали почти дословной цитатой из отрывка «О том, что надо начинать с начала», помещенного энциклопедистом в «Литературной корреспонденции» Гримма от 15 ноября 1772 года и известного императрице. Правда, взята лишь констатирующая часть с критикой образовательной политики Петра I, а радикальные предложения по формированию «третьего сословия» оставлены в стороне:
Ваше императорское Величество мне говорила: «Прежде чем сооружать крышу на здании, надо заложить фундамент. До сих пор Россия делала обратное: у нее давно есть Академия и Школы разных видов. Монархи, мои предшественники, за большие деньги посылали путешествовать молодых людей, чтобы приобщить их к наукам и искусствам, которые процветают у разных народов Европы. Такова была позиция бессмертной памяти Петра Великого: знатные молодые люди, которые путешествовали в его царствование, достаточно быстро достигали успехов в науках, к которым они были предназначены. Но по возвращении на родину, имея право претендовать на важные места, они забрасывали свои знания по большей части.
Другие подданные, вышедшие из народа и предназначенные для получения прикладных знаний, сначала с успехом находили себе применение. Но какую реальную пользу они приносили России. – Никакую… несмотря на лучшие намерения и большие траты. Россия до сих пор не сформировала в своих недрах тот класс людей, который называют третьим сословием. Для этого не были приняты первые необходимые меры, и не начат путь, которым необходимо следовать, чтобы достичь желанной цели…
Что нужно сделать, чтобы достичь цели, которую мы преследуем?»
На этот вопрос дается ответ, который упрощает намеченный философом план «цивилизации»: «Все дурное и хорошее в обществе происходит от плохого или хорошего образования»[395]. Причем само это образование зависит от воли монарха.
Кажется, сам Дидро также проявлял некоторую непоследовательность в вопросе о роли просвещения для цивилизации. Высказав в свое время (1772) мысль о том, что образование должно органично вырастать из развития первичных потребностей людей и на естественной экономической основе, он все-таки не отрицал пользы образования для полуварварской России, даже если это образование насаждается сверху. «Сделать народ образованным – значит цивилизовать его», – писал Дидро позже в «Плане университета»
