Диалектика истории человечества. Том 2 - [13]

Что все течет, все движется, все изменяется — это утверждали уже за тысячи лет до Маркса, например, Гераклит. Но только в диалектике Маркса это утверждение освобождается от своей абстрактной, всеобщей формы и облекается в плоть и кровь конкретного принципа, тесно связанного с самим предметом материалистического исследования. У Маркса положение, что «все течет», есть только обобщение, сделанное на основании изучения законов изменения конкретных явлений истории: капитализма, образования и роста пролетариата, классовой борьбы во Франции и т. п. В силу идеальной сращенности метода с материалом изучения самый тезис о преходящей природе всех явлений получает совершенно иной — осязательный и реальный смысл. Когда Гераклит говорит: «все течет», то у него абстрактность формулы не дает возможности понять, в чем заключается историзм, преходящая природа явления. Абстрактное движение не есть движение историческое: в нем отсутствует настоящее: оно непрерывно ускользает, исчезает в вечном становлении. Напротив, у Маркса настоящее есть индивидуальный, реально осязаемый, длительный отрезок истории, в котором благодаря его длительности, доступности, практическому восприятию и воздействию отчетливо выступают его индивидуальные формы и, главное, тенденции его движения. Об этом отличии между абстрактным гераклитовским понятием становления и материалистическим, марксовым, хорошо говорит Г. Лукач: «Открытие, что невозможно дважды войти в одну и ту же реку, дает только отточенное выражение непримиримой противоположности между понятием и действительностью, но не дает ничего конкретного для познания реки. Наоборот, открытие, что капитал, как процесс, может быть только накопленным, или, вернее сказать, накопляющимся капиталом, означает конкретное и положительное решение целого ряда конкретных и положительных, материальных и методических проблем капитализма». В марксистской диалектике, говоря словами Лукача, «конкретное «здесь» и «теперь», разрешаясь в процессе, перестает быть пролетающим, неуловимым мгновением, ускользающей непосредственностью, оно становится моментам глубочайшего и сложнейшего опосредствования, моментом решения, моментом рождения нового. Пока человек направляет свой интерес, чисто созерцательный, на прошлое или будущее, то и другое застывает в какое-то чуждое бытие, и между субъектом и объектом ложится непроходимое «вредное пространство» настоящего. Только для того, кто способен понять настоящее как становление, открыв в нем те тенденции, из диалектического антагонизма которых он способен открыть будущее, — только для того настоящее становится его настоящим.

Только тот, кто призван и хочет творить будущее, может видеть конкретную истину настоящего. Наше исследование позволит читателю познать многие стороны диалектического метода в единстве с фактами и событиями всей истории человечества, а также самому создавать, в единстве со всеми учеными, научную историю развития человечества.

§ 4.2. Сущность диалектического метода, его основные требования

Какова природа метода? Откуда он черпает для себя основы движения? Ответ нам даёт Гегель: «Метод есть сознание формы внутреннего самодвижения и её содержания, в нём совершает движение вперёд содержание внутри себя та диалектика, которую он имеет в себе. Далее Гегель поясняет глубже эту мысль: «двигает вперёд данную область явлений само содержание этой области, диалектика, которую оно (это содержание) имеет на нём самом.¹²

Здесь мы также видим и хорошее пояснение диалектики, единство предмета и метода, которым познаётся диалектика изучаемого предмета.

Метод развивается в единстве с развитием философии и естествознания. Сутью диалектической логики является выработка метода. «Итог и резюме, последнее слово и суть логики Гегеля есть диалектический метод» - пишет Ленин.¹³ Эта собственная рефлексия содержания сама впервые полагает и производит определение метода. Развитие метода должно определяться природой вещей и самого содержания познаваемой природы, как первого, не выводимого не из чего другого существа.

С открытием, познанием природы, как единого мирового процесса, потребовался новый метод его познания, объяснение, вместе с которым на смену рассудку пришёл разум, как высший уровень мышления. Вместе с этим складывается и наука, как диалектика природы.

В этой связи Маркса и Энгельса в свои молодые годы творчества писали: «Нам нужен метод мышления, который на место самостоятельных мыслей поставил бы процесс мышления».¹⁴

И они нашли этот метод мышления, сложившийся на уровне гипотез в истории философии и естествознания.

«Маркс и я были единственными, которые из немецкой идеалистической философии спасли сознательную диалектику, перенеся её в материалистическое понимание природы и истории.¹⁵

Что такое диалектика, и, прежде всего диалектическая логика, как наука о чистом мышлении, мы уже показали. Остаётся далее показать проявление этих законов в истории человечества, как её внутреннее состояние и движение.

О сущности диалектического метода Ленин пишет следующее: «Диалектическим методом в противоположность метафизическому – Маркс и Энгельс называли не что иное, как научный метод в социологии, состоящий в том, что общество рассматривается как живой, находящийся в постоянном развитии организм (а не нечто механически сцепленное и допускающее, поэтому всякие произвольные комбинации отдельных отношений, образующих данную общественную формацию, исследование законов её функционирования и развития».