Диалектика истории человечества. Том 2 - [12]

Диалектический же метод имеет своей задачей не вносить ничего из себя в предмет, а следовать за ним, наблюдать за ходом развития самого предмета и вырабатывать правила научного метода познания. В этом смысле диалектический метод является действительно единственно научным, объективным методом, - писал А.Деборин во вступительной статье к первому тому сочинений Гегеля. Диалектический метод только воспроизводит ход развития предмета. Таким образом, диалектика как метод, как учение о развитии, ставит себе целью раскрытие самой действительности, её внутренних законов, определяющих развитие. Необходимо отметить, что у Маркса диалектический метод почти нигде не формулируется абстрактно, вне, так сказать, его живого действия, вне тех конкретных вопросов, к исследованию которых он прилагается. Собственно говоря, даже не прилагается, а прямо вырастает, слагается в самом процессе исследования. Но отсюда возникает своеобразная трудность. Как справедливо указывает Энгельс, именно сочинения Маркса дают неисчерпаемую массу гениальных образцов и примеров материалистической диалектики. Но вследствие того, что метод Маркса насквозь конкретен, он с трудом поддается описанию и изображению в своем отвлеченном и общем виде. Описать диалектический метод Маркса, — это значит — проанализировать весь «Капитал», «18 брюмера Луи Бонапарта», «Критику политической экономии», изложить содержание исторических и экономических трудов Маркса, войти во все конкретные подробности и частности каждой отдельной проблемы. Мы уже встретились с такого рода трудностью при изложении диалектики Гегеля, когда нам приходилось на каждом шагу переходить от чисто логической и методологической стороны гегелевской философии к ее конкретному содержанию. Мы показали, что как раз это материальное содержание гегелевской диалектики и составляет наиболее ценную ее сторону. Таково учение Гегеля о реальности и движущей силе противоречия, о становлении, о переходе качества в количество и количества в качество, о скачках в развитии, о взаимодействии как основе причинной связи, о свободе и необходимости. Но, наряду с этим совершенно реальным содержанием, диалектический метод Гегеля во многих случаях представляет априорную спекуляцию, насильственное подведение явлений под наперед данную схему. У Маркса, напротив, диалектический метод совершенно срастается с реальным содержанием исследуемых явлений и вытекает из их природы. В этом величайшее преимущество Маркса сравнительно с Гегелем. Но в этом и величайшая трудность для изложения диалектики Маркса, так как его метод состоит не столько в приложении к исследуемым явлениям общей диалектической формулы, сколько в ее видоизменении и даже в воссоздании сообразно с каждой особенностью исследуемого предмета. Мы весь свой материал будем излагать на основе диалектического метода, тех работ, которые разработаны этим методом и работ, где содержались гениальные догадки изложения материала истории этим методом. Вот тут-то драгоценную услугу оказывают работы Энгельса, особенно «Анти-Дюринг». В «Анти-Дюринге» Энгельс дает во многих случаях исчерпывающие, блестящие по ясности и точности формулировки и характеристики диалектического метода Маркса. Поэтому в дальнейшем изложении мы будем в одинаковой мере пользоваться материалом Энгельса и Маркса, рассматривать их работы как равноценные образцы одного и того же метода. Конечно, о сколько-нибудь исчерпывающем изложении не может быть и речи, в пределах данной небольшой работы. Повторяю, описать и изложить метод Маркса — это значит в сущности изложить и проанализировать весь «Капитал»: абстрагировать метод от конкретного содержания, которое он оформляет в каждом данном случае — это значит его упростить, вульгаризировать и схематизировать. Необходимо признать, что такие работы Энгельса, как «Положение рабочего класса в Англии» и «Происхождение семьи, частной собственности и государства», дают для уразумения диалектического метода больше, чем его же «Анти-Дюринг», где формулы материалистической диалектики даны в своем, так сказать, алгебраическом, обобщенном виде. Отсюда понятной становится замечательная близость «Анти-Дюринга» к гегелевской «Логике», в которой, как справедливо замечает Маркс, Гегель «первый дал исчерпывающую и сознательную картину» именно «общих форм движения» диалектики. В целях экономии изложения нам придется, конечно, на каждом шагу обращаться к классическим формулам «Анти-Дюринга» — этой алгебры материалистической диалектики.

Основная общая черта диалектического метода — его историзм, совершенно не похожий на историзм идеалистической диалектики Гегеля. У Гегеля каждое явление всемирной истории — двусмысленно: не то оно — реальный, во времени совершающийся процесс, не то — чисто абстрактный, идеальный «момент» такого же идеального развития, относительный элемент в системе конкретного абсолютного целого. У Маркса и Энгельса нет и тени этой двусмысленности: их историзм совершенно реален. Он гласит, что каждое историческое явление, образование, учреждение — есть преходящий и относительный момент или процесс, протекающий в реальном времени. По словам Маркса, диалектика «в позитивное понимание существующего включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму рассматривает в движении, следовательно, также и с ее преходящей стороны...». «Непрерывно, — писал Маркс еще в «Нищете философии», — совершается движение роста производительных сил, разрушение общественных отношений, возникновение идей, неподвижна лишь абстракция движения — «бессмертная смерть». Такое изложение и порождает «Диалектику истории человечества». И каждый последующий историк, если он хочет стать учёным, будет писать «Диалектику истории человечества» или её составляющие части.