Дѣла минувшихъ дней. Записки русскаго еврея. В двух томах. Том 1 - [99]

Распоряженіе остатками не подлежало контрольной отчетности государственнаго контроля, такъ какъ они не поступали въ казначейство, какъ государственное достояніе. Хозяиномъ ихъ было еврейское общество; но въ законѣ не было опредѣлено, кто составляетъ это «еврейское общество», въ какомъ порядкѣ его представительство должно осуществляться, и поэтому въ дѣлѣ остатковъ коробочнаго сбора царилъ полный произволъ, приводившій къ тому, что остатками этими евреи тогда не распоряжались, и на еврейскую потребу они не шли. Только путемъ энергичныхъ настояній мнѣ впослѣдствіи удавалось добиваться въ отдѣльныхъ случаяхъ ассигнованій на общественныя надобности изъ этихъ остатковъ по отдѣльнымъ губерніямъ. Впрочемъ, и объ этомъ вопросѣ мнѣ придется еще говорить впослѣдствіи. Но я долженъ здѣсь же указать на то, что остатки, въ депозитахъ губернскихъ правленій, оказались плохо лежащими. Изъ этихъ суммъ брались деньги безъ участія еврейскихъ обществъ, заимообразно, и на устройство женскихъ гимназій, и на командировки чиновниковъ, и на устройство шоссе и т. п. надобности, далекія отъ еврейскихъ общественныхъ потребностей. Я никогда не слышалъ и не видѣлъ документовъ о возвратѣ заимообразно взятыхъ изъ остатковъ по всей чертѣ осѣдлости, гдѣ дѣйствовали коробочные сборы. По моей иниціативѣ, хозяйственный департаментъ потребовалъ свѣдѣнія отъ губернаторовъ, но не всѣ торопились дать отвѣты, и какова эта общая сумма, такъ и не удалось выяснить; извѣстно было лишь, что она достигаетъ нѣсколькихъ милліоновъ рублей. Была сдѣлана однажды попытка выяснить эту сумму въ бюджетной комиссіи третьей Гос. Думы, но и эта попытка осталась безъ результата. Недружелюбно встрѣчались губернскими правленіями попытки болѣе организованныхъ еврейскихъ общинъ брать откупъ коробочнаго сбора въ общественныя руки, черезъ группу общественныхъ дѣятелей, фигурировавшихъ оффиціально, какъ частные предприниматели. Съ прискорбіемъ надо констатировать, что притѣсненія въ области коробочнаго сбора имѣли иногда источникомъ не только иниціативу правительственную, въ лицѣ мѣстныхъ властей, но и происки такъ наз. «балъ-таксе», т. е. откупщиковъ сбора, заинтересованныхъ въ сохраненіи выгоднаго откупа въ своихъ рукахъ и, главнымъ образомъ, въ сокращеніи смѣты коробочнаго сбора, такъ какъ окончательной цифрой ея предопредѣлялась и цѣна откупа на торгахъ. Чѣмъ ниже была смѣта, тѣмъ ниже была и подрядная сумма, уплачивавшаяся откупщикомъ. Часто между еврейскимъ обществомъ и откупщиками происходила явная борьба, и чаще всего побѣда, при содѣйствіи подкупленныхъ чиновниковъ, оставалась на сторонѣ откупщиковъ. Во всѣхъ случаяхъ столкновенія интересовъ еврейскихъ обществъ съ произволомъ мѣстной власти, общественные дѣятели обращались въ Петербургъ, т. е. къ бар. Гинцбургу.

Другимъ текущимъ поводомъ для сношеній провинціи съ столицей былъ вопросъ объ устройствѣ новыхъ синагогъ и молитвенныхъ домовъ. И здѣсь законъ былъ недостаточно ясенъ и оставлялъ большой просторъ произволу мѣстной администраціи. Впрочемъ не только устройство новыхъ молитвенныхъ домовъ, но и дома издавна существовавшіе въ томъ или другомъ городѣ нерѣдко оказывалась подъ угрозой. Постепенно возникали дѣла о закрытіи ихъ, и вотъ по какому поводу. По закону еврейскіе молитвенные дома и «бетъ Гамидрашъ» могли быть открываемы въ помѣщеніяхъ, отстоявшихъ не менѣе 50 саж. (120 метровъ) отъ православныхъ храмовъ. Отъ времени до времени полиція приступала къ провѣркѣ измѣреній этого разстоянія; часто оно оказывалось меньше 50 саженъ и тогда начиналось дѣло о закрытіи молитвеннаго дома. Мнѣ извѣстны случаи, когда возникалъ споръ изъ за частей аршина (2/3 метра) или изъ за того, что полиція считала разстояніе не отъ зданія церкви, а напримѣръ, отъ церковной ограды. Если мѣстный габай (староста молитвеннаго дома) не догадывался количествомъ рублей дополнить недостающее разстояніе, то дѣло по такимъ спорамъ доходило и до Сената, и до министерства.

Постоянной побудительной причиной для обращенія къ центральной власти, т. е. въ Петербургъ, служилъ вопросъ о воинской повинности, о такъ называемыхъ «наборахъ»; здѣсь также часто царилъ произволъ, и защиты искали въ Петербургѣ.

Но и въ области общей политики въ еврейскомъ вопросѣ отдѣльные города имѣли свои злобы дня въ разное время, въ зависимости отъ антисемитской энергіи даннаго губернатора. И въ этомъ отношеніи внутреннія губерніи находились въ такомъ же положеніи, какъ и губерніи черты осѣдлости. И въ нихъ, какъ и въ чертѣ осѣдлости, выработался типъ общественнаго еврейскаго печальника, который представлялъ мѣстные еврейскіе интересы и всегда появлялся на сценѣ, когда нужно было защищать или отстаивать тѣ или другіе общественные интересы или интересы отдѣльныхъ лицъ либо цѣлой группы. Въ одномъ мѣстѣ предпринималась провѣрка права жительства по правиламъ 3 мая 1882 г. и намѣчались тысячи жертвъ выселенія изъ селъ и деревень. Тамъ принимались мѣры противъ питейной торговли, и какой нибудь незначительный циркуляръ губернатора грозилъ разореніемъ сотнямъ семействъ. Въ другомъ мѣстѣ возбуждался вопросъ о границахъ городской черты, за предѣлами которой начиналось разрушительное господство Временныхъ Правилъ.